Решение по делу № 33-185/2023 от 12.01.2023

Судья Баринова Т.В.              № 2-240/2022

Докладчик Выскубова И.А.                  № 33-185/2023

54RS0008-01-2020-002669-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Выскубовой И.А., Кузовковой И.С.,

При секретаре: Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21.02.2023 гражданское дело по иску КД.С. к К.А.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.А. – М.О.И. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 02.09.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика К.А.А. – М.О.И., представителя истца КД.С.- М.Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КД.С. обратился в суд с иском к К.А.А. о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с К.А.А. в пользу КД.С. компенсацию за проданное совместно нажитое имущество в размере 1 975 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 453 303,08 руб.); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 900 руб.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами на совместные денежные средства были приобретены дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Готовность жилого дома 82 %. Имущество приобретено за 3 800 000 руб. Право собственности на указанные объекты недвжимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области на имя ответчика К.А.А. С середины 2018 года истец постоянно проживает в Королевстве Тайланд, остров Пхукет. Брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2018 года. После прекращения брачных отношений К.А.А. распорядилась указанным совместным имуществом и продала его М.С.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом половину от стоимости проданного имущества не передала ему, истцу. О продаже совместно нажитого имущества истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель истца обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области за получением расширенной выписки в отношении спорного жилого дома и земельного участка, из которых следовало, что спорное имущество находится в собственности иных лиц.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2022 с К.А.А. в пользу КД.С. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества: земельного участка и незавершенного строительством объекта, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 975 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 303,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 341,52 руб. В пользу КД.С. произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 558,48 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика К.А.А. – М.О.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что спорное имущество (жилой дом и земельный участок) является совместно нажитым имуществом супругов К., так как приобретено в браке на денежные средства супругов, после прекращения брачных отношений К.А.А.. распорядилась общим имуществом супругов в своих интересах, продала его, не передав КД.С. половину вырученных от продажи денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Фактические брачные отношения прекращены с июля 2018 года, супруги с указанного времени совместно не проживали, не вели общее хозяйство.

Заочным решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 16.01.2020 брак между КД.С. и К. (добрачная фамилия Сенина) А.А. расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ КД.С. и К.А.А. на совместные денежные средства были приобретены незавершенный строительством индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Готовность жилого дома 82 %, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и К.А.А.

Право собственности на указанный объект незавершенного строительства и земельный участок зарегистрировано за К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

После прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. продала М.С.В. недвижимое имущество: незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, процент готовности: 82%: назначение не определено: площадь: общая <данные изъяты> кв.м.; адрес (местоположение): <адрес>; кадастровый №; индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – для завершения строительства индивидуального жилого дома; площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом, строящийся. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; кадастровый №.

Стоимость объектов недвижимости составила 3950000 руб., что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано на имя М.С.В. в Управлении Росреестра по Новосибирской области 04.10.2018.

В настоящее время собственниками указанного недвижимого имущества являются К.Е.В., К.Д.И. (третьи лица по настоящему делу).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом сторон, которые имеют равные доли в указанном имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По делу установлено, что К.А.А. распорядилась совместно нажитым имуществом после прекращения фактически брачных отношений, при этом, не передала КД.С. половину от проданного недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о том, что К.А.А. передала КД.С. половину от стоимости недвижимого имущества, ничем не подтверждены. Указание на то, что передача денежных средств подтверждается переводами совершенными на счет истца братом ответчика ФИО2, таковым не является.

Действительно в материалы дела представлены сведения о перечислениях ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в общем размере 609500 руб., при этом, в платежных поручениях не указано назначение платежа, кроме того сумма общего перевода составляет 609500 руб., что менее половины стоимости совместно нажитого имущества, проданного ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства переданы КД.С. (в суде апелляционной инстанции), надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии новых требований не являются основанием для отмены решения суда, действительно, одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, но принятие судом уточненных требований, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Вопреки доводам апеллянта само по себе уточнение иска не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу нормой части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уточненный иск принят судом к своему производству и рассмотрен судом, при этом ответчик (представитель) участвовала при рассмотрении уточненного иска, возражала против его удовлетворения.

Принятие судом уточненного иска не повлияло на течение срока исковой давности по требованиям истца, рассмотренным судом, в силу следующего.

В данном случае апеллянт ошибочно полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению подлежит исчислению с даты продажи имущества- 30.08.2018, но не позднее регистрации права собственности нового собственника в Управлении Росреестра по Новосибирской области – 04.10.2018, поскольку уточненный иск принят судом к своему производству в декабре 2021 срок давности по требованиям о взыскании денежных средств истцом пропущен.

Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Истец ссылается на том, что о нарушении своего права он узнал в октябре 2020 года (л.д.15, том №1) после обращения представителя в Управление Росреестра по Новосибирской области и получения выписки из реестра недвижимости, брак между сторонами расторгнут в январе 2020 года, следовательно, судебная коллегия считает, что срок исковой давности (3 года) в данном случае не пропущен истцом с указанных дат.

Утверждение апеллянта о том, что срок подлежит исчислять с момента отчуждения имущества, поскольку о его продаже истцу, по мнению апеллянта было известно истцу, так как им выдавалось нотариальное согласие на его продажу, ошибочно.

Действительно КД.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариальное согласие супруге К.А.А. на продажу незавершенного строительством индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которое удостоверено секретарем Посольства России в Таиланде (л.д.172, том №).

Вместе с тем, наличие согласия КД.С. на отчуждение спорной недвижимости не свидетельствует о его отказе от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги (в том числе бывшие) могут определить способ такого раздела одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ КД.С. отменил указанное согласие на продажу недвижимого имущества, распоряжение об отмене согласия удостоверено советником Посольства России в Таиланде (л.д.206, том №).

Посольством России в Таиланде подтверждено удостоверение распоряжение об отмене согласия КД.С. (л.д.2-3, том №).

После расторжения брака КД.С. стало известно о том, что имущество продано, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом того, что К.А.А. не передала после продажи общего имущества денежные средства требования правильно удовлетворены судом, взыскана половина стоимости недвижимого имущества и проценты за пользование денежными средствами после их получения от реализации имущества, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности решения суда и не являются основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как проигравшей стороны в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 02.09.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.А. – М.О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи