Решение от 06.12.2023 по делу № 2-4222/2023 от 17.04.2023

    54RS0009-01-2022-003759-89

    Дело № 2-4222/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2023 г.                                                   г. Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

    судьи Буровой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

    с участием представителя истца ООО «Авангард» по доверенности Тимофеевой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Бояршинову Владимиру Валерьевичу, Трасковской Дарье Павловне о взыскании ущерба в связи с причинением вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Бояршинову В.В. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в размере 170 000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2022 в размере 1 921,23 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Авангард» принадлежит на праве собственности и стоит на балансе организации система автоматизированной платной парковки.

17.07.2022 Бояршинов В.В., управляя автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автоматизированной системой платной парковки, находящейся по адресу: <адрес> – парковка магазина «Универсам» и скрылся с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автоматизированная система платной парковки получила значительные повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ООО «Авангард» был вызван экипаж ДПС, оформлен протокол. В мировом суде 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска было возбуждено дело об административном правонарушении № №. В ходе рассмотрения дела по существу Бояршинов В.В. признал вину.

Ввиду того, что автоматизированная система платной парковки получила значительные повреждения, истец вызвал представителя компании ООО «Ритон», у которой данный аппарат был куплен, и данная компания осуществляет обслуживание данного аппарата, для оценки состояния ремонта. В ходе осмотра был составлен акт и определена сумма ущерба в размере 170 000 рублей.

07.09.2022 ответчику было направлено претензионное письмо о необходимости произвести оплату ремонта автоматизированной системы платной парковки.

По состоянию на 01.12.2022 денежных средств, а также какого-либо ответа от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска согласно определению Советского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2023 года.

Протокольным определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трасковская Дарья Павловна.

В процессе рассмотрения дела представитель по доверенности ООО «Авангард» А.Ю. Тимофеева уточнила исковые требования, просила с учетом дополнения взыскать солидарно с ответчиков Бояршинова В.В. и Трасковской Д.П. стоимость ремонта терминала в размере 182 972 рубля, стоимость расходов ООО «Ноотэк» в размере 49 100 рублей.

Представитель ООО «Авангард» по доверенности Тимофеева А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме исходя из требований, изложенных в дополнении и уточнении к материалам дела.

Ответчики Бояршинов В.В., Трасковская Д.П. извещены о времени и месте судебного заседание, в суд не явились, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Дополнительно ответчик Бояршинов В.В. извещен через своего представителя Сташевского А.С. телефонограммой.

В соответствии со ст. 167 ч.1, 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителей ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2022 в 16 часов 08 минут Бояршинов В.В., управляя автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на стойку въезда автоматизированной парковочной системы, принадлежащей ООО «Авангард», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района от 15.08.2022 Бояршинову В.В. объявлено устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бояршинова В.В. прекращено в связи с его малозначительностью, освободив его от административной ответственности.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства причинителя вреда Бояршинова В.В. на момент ДТП была не застрахована.

Достоверных доказательств того, что вред имуществу истца причинен не в результате виновных действий ответчика, материалы дела не содержат.

В досудебном порядке ущерб истцу ответчиком не был возмещен.

Как следует из акта осмотра оборудования № от 19.07.2022, выполненного комиссией в составе руководителя отдела технической поддержки ООО «Ноотэк» ФИО7, инженера технической поддержки ООО «Ноотэк» ФИО8 в присутствии начальника службы контроля ООО «Авангард», ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автоматизированной системы платной парковки, находящейся по адресу: <адрес>.

В результате осмотра оборудования были выявлены повреждения корпуса въездной стойки АСПП, а именно: замятие ребра жесткости стойки, в результате чего образовался зазор, тем самым, нарушив эксплуатационные характеристики оборудования (пыле/влагозащищенность).

Эксплуатация оборудования с подобными деформациями невозможна, так как внутри стойки находятся чувствительные к изменениям внешней среды составляющие, а также распределительный щит питания 220В.

Рекомендовано произвести замену корпуса стойки и замену, вышедших из строя комплектующих, входящих в ее состав. Предварительный расчет стоимости материалов и работ составил 170 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела ответчик Бояршинов В.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал. Однако не согласился с заявленным истцом размером ущерба.

Для получения более объективного установления размера причиненного ущерба, который был определен в соответствии с акта осмотра оборудования № от 19.07.2022, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.23-1537 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного терминала «Въезд» автоматизированной системы платной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 182 972 рубля.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод на поставленный вопрос, в обоснование вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В данном случае несоответствия суд не усматривает, в связи с чем, не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, соответственно, ходатайство стороны ответчика о вызове эксперта и об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнительных вопросов отклоняет.

Определяя возможность привлечения к ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, лицо, обязанное возместить причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлась Трасковская Д.П, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последней непосредственно к причинителю вреда Бояршинову В.В.

Поскольку доказательств фактического и юридического владения причинителем вреда источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Принимая во внимание, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, Бояршинова В.В., законным владельцем транспортного средства является Трасковская Д.П., которая допустила к управлению транспортным средством водителя Бояршинова В.В. в отсутствие договора ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, определив его на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с Трасковской Д.П. в пользу ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта поврежденного терминала «Въезд» автоматизированной системы платной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2022, в размере 182 972 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 638.42 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 29.11.2022, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены исходя из размера исковых требований, суд взыскивает указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638,42 рублей в пользу истца с ответчика Трасковской Д.П.

Рассматривая требования ООО «Авангард» о взыскании с ответчиков стоимости расходов ООО «Ноотэк» в размере 49 100 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Поскольку в калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного терминала экспертом были учтены накладные расходы (включая расходы на командировку инженера, оплату рабочего времени инженера в командировке (3 дня с учетом часовых поясов СПб-Новосибирск), стоимость расходных материалов и доставка оборудования из СПб-Новосибирск) в размере 50 000 рублей, суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков стоимости расходов на оплату услуг ООО «Ноотэк» в размере 49100 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 972 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 638,42 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2023 ░░░░.

    ░░░░░                    (░░░░░░░)                              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ (░░░░░░) № 2-4222/2023

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░