Решение от 05.03.2024 по делу № 11-3189/2024 от 06.02.2024

Судья Арутюнян В.Р.

Дело № 2-4383/2023

УИД 74RS0006-01-2023-004135-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3189/2024

05 марта 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шалиевым К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Волошкевич О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Принт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Принт» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Васина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ярушиной Т.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волошкевич О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Принт» (далее по тексту - ООО «Принт») об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 200 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89 846 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Принт», работала в качестве <данные изъяты>, однако в нарушение требований трудового законодательства, официально трудовые отношения между сторонами оформлены не были, заработная плата за отработанное время в полном объеме не выплачена, истец неоднократно пыталась урегулировать данную ситуацию миром, путем переговоров, однако её требования остались без удовлетворения.

Истец Волошкевич О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Волошкевич О.В. – Ярушина Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в последнем уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Принт» - Васин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волошкевич О.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Волошкевич О.В. и ООО «Принт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнения истцом работы в качестве <данные изъяты> С ООО «Принт» в пользу Волошкевич О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 228 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83 736, 86 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Волошкевич О.В. отказано. С ООО «Принт» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 879, 30 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Принт» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения, а также неправильного применены нормы материального права. Судом установлены факты не соответствующие действительности и материалам дела, неправильно оценены доказательства, решение основано на доказательствах не отвечающим признаку достоверности и допустимости, нарушен принцип состязательности сторон, установлены факты, противоречащие материалам дела. В решении указано, что уважительной причиной для восстановления срока на обращения в суд для истца является наличие «дружеских» отношений между истцом и директором ООО «Принт». Ответчик не отрицает наличие корпоративных отношений. Между лицами, организовавшими деятельность на базе ООО «Принт» сложились отношения простого товарищества. Роли товарищей были разделены. Истец, как агент, занималась продажей услуг ООО «Принт», ООО «Принт» занималось производством. Истец, выйдя из состава товарищества, открыла аналогичное предприятие <данные изъяты>», отношения товарищества и дружбы прекратилось, поскольку усложнилась деятельность на рынке предлагаемых ответчиком услуг, так как у истца имелась вся база клиентов ответчика. Каких-либо доказательств того, что ООО «Принт» обещало заключить трудовой договор с истцом, погасить задолженность по заработной плате материалы дела не содержат. Суд при вынесении решения, указывает, что отношения между сторонами являются трудовыми, а для восстановления сроков, делает ссылку на дружеские отношения. Указывает, что истец не представил доказательств обращения в ООО «Принт» с целью оформления трудовых отношений, а также доказательств выплаты заработной платы ООО «Принт» в пользу истца. Суд не оценил доказательства в совокупности. Полагает, что обращение истца в суд не связано с нарушением трудовых прав Волошкевич О.В., напрямую связано с конкуренцией между предприятиями, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление ООО «Принт» к ООО «Атмосфера» принято к производству, в связи с необоснованным обогащением, возникшим в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем «дружеские отношения» в любом случае прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Волошкевич О.В. обратилась в прокуратуру, что совпадает с днем принятия иска к подконтрольному истцу обществу. Считает, что срок исковой давности истек до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ожидание ответа из прокуратуры не продлевает сроки исковой давности. Полагает, что в случае если признать отношения между сторонами трудовыми, с чем ответчик категорически не согласен, то суд мог взыскать заработную плату только за последние полмесяца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что если истец «устроилась» на работу ДД.ММ.ГГГГ, ее первый рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период истец должен получить отпуск или компенсацию. Указывает, что срок выплаты отпускных - ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента возникновения права на компенсацию прошло более года. Ответчик также не согласен с суммой заработной платы, определенной судом, поскольку, согласно штатного расписания, заработная плата менеджера указана в размере 10000 рублей. Полагает, что справка из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области не является надлежащим документом, подтверждающим размер заработной платы в ООО «Принт». Указывает, что судья самостоятельно сопоставила обязанности менеджера и специалиста по сбыту, признала эти профессии тождественными, определила, что зарплата за весь период работы ежемесячно составила 50 114 рублей, хотя справка дана лишь за ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает признакам добросовестности, справедливости и состязательности сторон. Кроме того, судом для расчета отпускных была взята сумма 835 000 рублей, якобы полученных истцом от ООО «Принт» за 11 месяцев с мая по март плюс апрель и май. В решении не разъяснено откуда взялась данная сумма. Считает, что судом допущена ошибка в расчетах.

Истец Волошкевич О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Принт» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом экономической деятельности общества является производство металлических дверей и окон, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 23-25).

Согласно штатному расписанию ООО «Принт», действовавшему в 2021-2022 годах, в обществе имелось 6 штатных единиц – 1 директор, 1 менеджер, 2 специалиста по ламинированию изделий, 2 специалиста по покраске.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Принт» утверждена должностная инструкция <данные изъяты>, в соответствии с которой в работник, занимающий указанную должность осуществляет поиск потенциальных клиентов, консультирует впервые обратившихся клиентов по вопросам, связанным с реализацией товаров, ведет коммерческие переговоры с клиентами, осуществляет прием и обработку заказов клиентов, подготавливает необходимые документы, разрабатывает схемы, формы и методы продаж товаров, продвижения товаров на рынок, изучает рынок товаров и тенденции его развития, анализирует рыночные возможности, устанавливает деловые контакты, выявляет потенциальных и перспективных покупателей товаров, участвует в проведении рекламных компаний, ведет клиентскую базу, участвует в разработке и реализации проектов, связанных с деятельностью отдела продаж, осуществляет взаимодействие с другими отделами организации, анализирует объемы продаж и подготавливает отчеты по результатам анализа, выполняет отдельные поручения генерального директора ( л.д. 82)

Из объяснений истца следует, что работала она с 09.00 до 18:00, занималась снабжением, выполняла всю офисную работу, осуществляла поиск клиентов, вела переговоры. Деловая переписка обществом велась с ее электронной почты. Она также осуществляла прием и обработку заказов клиентов, вела клиентскую базу. При трудоустройстве директор обещал ей оформить трудовые отношения позже. Зарплату платили вовремя, раз в месяц.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Волошкевич О.В. вела первичную бухгалтерскую документацию, имелась договоренность о том, что истец будет помощником руководителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснил, что работал в ООО «Принт» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с истцом каждый день виделся, его рабочее место было за станком в цехе, истца также видел в цехе, и в офисе. Он (свидетель) работал с 09.00 до 18.00 часов, такой же график работы был и у истца. Должности истца не знает, но она всем занималась, с людьми общалась, находилась каждый день на рабочем месте, решала рабочие вопросы.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работал водителем в ООО «Принт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не официально, с середины ДД.ММ.ГГГГ устроился официально. Взаимодействовал с истцом в офисе, забирал и передавал ей документы. Зарплату выдавала истец. Она находилась на рабочем месте каждый день. Ее рабочее место находилось в офисе.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ранее истец работала менеджером по продажам в ДД.ММ.ГГГГ в организации у нее, в ДД.ММ.ГГГГ она уволилась и стала работать в ООО «Принт». Истец сама сообщила, что ушла в ООО «Принт». С истцом общались по рабочим вопросам посредством электронной почты, созванивались, также она (свидетель) приезжала на производство. У истца там был маленький кабинет, она работала менеджером по продажам.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на перечислений от ООО «Принт» Волошкевич О.В. подотчетных сумм в общем размере 535000 руб. ( л.д. 12-23)

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оценка доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изучение материалов дела показывает, что представленным сторонами доказательствам о наличии факта трудовых отношений дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «Принт» и истцом трудовых отношений не имелось, между сторонами имелись правоотношения простого товарищества, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцами, являющимися в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, доказательства, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В обоснование довода о сложившихся между сторонами правоотношениях простого товарищества ответчиком не представлено соглашения о совместной деятельности, характерного для договора простого товарищества, который регулируется нормативными положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие текста договора не представляется возможным установить содержание и признаки этого договора в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, имеют ли стороны договора статус индивидуального предпринимателя, тогда как согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу изложенных норм материального права, в отсутствие заключенного в письменном виде гражданско – правового договора, наличие трудовых отношений между сторонами презюмируется

Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен и необоснованно восстановлен судом, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Установив нарушение трудовых прав истца, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, при наличии которых истец пропустила срок обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам. В силу изложенных норм права оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к компетенции суда первой инстанции. В данном случае суд учел пояснения истца о том, что она рассчитывала на досудебное урегулирование спора. Первое обращение истца в прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав имело место ДД.ММ.ГГГГ. Судом обеспечена защита нарушенного права наиболее слабой стороны в трудовых отношениях - работника и достигнуты задачи гражданского судопроизводства, направленные на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, являющегося субъектом трудовых правоотношений.

Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд не связано с нарушением трудовых прав, а напрямую связано с конкуренцией между ООО «Принт» к подконтрольным истцу обществом - <данные изъяты>», поскольку доказательств данным доводам ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из приобщенной судом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что <данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором данного общества истец не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы первое обращение истца в прокуратуру имело место в ДД.ММ.ГГГГ, до обращения ООО «Принт» с иском к <данные изъяты>». Кроме того, факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора и судом установлен.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств выплаты заработной платы в материалы дела не представлено, также не представлено и доказательство того, что сторонами согласован размер заработной платы в указанном истцом размере, суд пришел к верному выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться сведениями о средней заработной плате работников по профессиональным группам работников, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстатом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка Челябинскстата не является надлежащим документом, подтверждающим размер заработной платы в ООО «Принт», суд самостоятельно сопоставил обязанности <данные изъяты> и определил размер ежемесячной заработной платы 50 114 рублей, хотя справка дана лишь за ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, в отсутствие сведений о согласованном размере заработной платы, ее размер должен быть определен исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Сведения об обычном вознаграждении работника – специалиста по сбыту продукции подтверждаются справкой Челябинскстата, представленной в материалы дела. При этом, как указано в данной справке статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций и проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь по нечетным годам (последнее 2021 году). Установив, что истец фактически осуществляла работу в должности менеджера, в том числе занималась вопросами продажи и сбыта продукции, суд пришел к верному выводу, что заработная плата специалиста по сбыту продукции соответствует квалификации истца. Кроме того, предоставленные сведения о размере заработной платы являются актуальной информацией по данным последнего выборочного обследования. Таким образом, расчет задолженности по заработной плате обоснованно произведен судом исходя из сведений Челябинскстата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со штатным расписанием ООО «Принт» заработная плата менеджера установлена 10 000 руб. судебная коллегия не принимает, поскольку в силу изложенных норм материального права, в отсутствие оформленного в письменном виде соглашения между работником и работодателем о размере заработной платы, суд не вправе руководствоваться сведениями, указанными в штатном расписании ответчика. Кроме того, указанная в штатном расписании заработная плата менеджера менее минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первый рабочий год истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за данный период истец должен получить отпуск или компенсацию, срок выплаты отпускных - ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента возникновения права на компенсацию прошло более года, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя при увольнении работника.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, возникает у работника не с момента окончания рабочего года, а в день увольнения. Выводы суда о том, что в день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Принт» возникла обязанность по выплате Волошкевич О.В. компенсации за неиспользованный отпуск являются верными. Поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд по данному требованию пропущенным не является.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

За полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска. В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. №169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления сред░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 12 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (29,3).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ ( ░ ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ 2022 ░░░░), ░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 853000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ 30,29 ░░░░ ( 2,33 ░ 13 ░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1710,37 ░░░. (50114 ░░░. /29,3)

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 51807,10 ░░░. (1710,37 ░░░. ░ 30,29 ░░░░)

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51807,10 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4541 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3200 ░░░. + 2 % ░░ (152035,10 ░░░. – 100 000 ░░░.) + 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7447301025) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51807,10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7447301025) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 541 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░