Решение по делу № 2-192/2024 (2-5251/2023;) от 19.07.2023

    Копия                                                                                                       Дело №2- 192/2024

                                                                                             УИД 16RS0050-01-2023-006273-70

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года                                                                                                  г. Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

           председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

    при секретаре Ждановой Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4 был заключен договор задатка, по условиям которого ответчики намеревались продать квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п.1 договора и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам была передана денежная сумма в размере 100000 рублей. До заключения договора задатка между сторонами предстоящего договора купли-продажи не был заключен предварительный договор, в котором должны указываться все существенные моменты предстоящей сделки, а также стороны, его заключившие, в обеспечение исполнения которого истцом ответчикам была передана указанная сумма. Не заключение договора купли-продажи произошло по вине ответчиков, которые отказались предоставлять имущество для осмотра и составления описи остающегося в нем имущества. Более того, к сроку, указанному в договоре задатка -ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не обеспечили снятие обременения (ипотеки в силу закона) с квартиры, наложенных Банком ВТБ (ПАО). При указанных обстоятельствах договор задатка не может считаться заключенным, а полученная по нему сумма подлежит возврату лицами, получившими ее. ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались предоставить возможность осмотра квартиры и отказались являться для заключения предварительного договора купли-продажи с покупателем. В их адрес ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное уведомление о расторжении договора задатка и возврате суммы 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено повторное письмо с просьбой предоставить документы о снятии обременения. Оба письма оставлены без ответа. В связи с тем, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи межу сторонам так и не был заключен, то денежные средства, указанные в договоре задатка, не являются таковым и подлежат возврату, в том числе, и потому, что отказ от заключения договора был вызван действиями ответчиков. Денежные средства в размере 100000 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2856 рублей 16 копеек, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической выплаты суммы задолженности в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10265 рублей, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической выплаты суммы задолженности в размере 100000 рублей (л.д. 82,83).

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву (л.д. 26-29, 72-74).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10, привлеченный судом к участию в деле, указал об обоснованности исковых требований. В ходе судебного разбирательства представил отзыв (л.д. 48).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО5, привлеченный судом к участию в деле, на судебное заседания не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. В ходе разбирательства представил отзыв, указав о необоснованности исковых требований (л.д. 75).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Покупатель) и ответчиками ФИО3, ФИО4 (Продавцы) был заключен договор задатка, по условиям которого Покупатель передал, а Продавцы приняли денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве обеспечения обязательства сторон заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 9-10).

В соответствии с п.2 Договора объект продается за 3850000 рублей. Продавцом за его счет и его силами произведены улучшения жилищных условий объекта, оцененные в 5350000 рублей. Общая сумма, подлежащая оплате Покупателем Продавцу в счет оплаты стоимости объекта и произведенных в нем неотделимых улучшений жилищных условий, составляет 9200000 рублей.

Согласно п. 4 Договора задатка договор купли-продажи стороны должны заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 5 Договора стороны предусмотрели, что если за неисполнение обязательств договора ответственен Покупатель, задаток остается у Продавца. Если за неисполнение обязательств ответственен Продавец, то он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка в течение 3 банковских дней по истечении срока, предусмотренного п.4.

Получение ответчиками 100000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств к договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

          Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный договором задатка срок договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу между сторонами заключен не был.

    Согласно исковому заявлению и пояснениям истца до заключения договора задатка между сторонами предстоящего договора купли-продажи не был заключен предварительный договор, в котором должны указываться все существенные моменты предстоящей сделки, а также стороны, его заключившие, в обеспечение исполнения которого истцом ответчикам была передана указанная сумма. Не заключение договора купли-продажи произошло по вине ответчиков, которые отказались предоставлять имущество для осмотра и составления описи остающегося в нем имущества. К указанному сроку - ДД.ММ.ГГГГ ответчики не обеспечили снятие обременения (ипотеки в силу закона) с квартиры, наложенных Банком ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались предоставить возможность осмотра квартиры и отказались являться для заключения предварительного договора купли-продажи с покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление, в котором ФИО9 указал, что в связи с отказом от предоставления на осмотр <адрес> и отказом явиться для заключения предварительного договора купли-продажи данной квартиры в отделение банка Сбербанк для перечисления денежных средств для погашения ипотечной задолженности в оговоренное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, уведомляет о расторжении договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и просит в срок, не превышающий 5 календарных дней, вернуть сумму задатка в размере 100000 рублей (л.д. 12, 13, 14, 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО11 в адрес истца направлено письмо с приглашением на сделку на ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в МФЦ по адресу: <адрес>, и далее в 14.00 в отделении Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 17).

      В ответ на данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 указал, что для заключения предварительного договора купли-продажи необходимо представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждёнными надлежащим образом органами Росреестра сведения о снятии обременения с квартиры, о чем указано в договоре задатка (п.7) и предоставить эти сведения до указанного выше времени. Отказ снятия обременения (факт не снятия обременения) до указанной выше даты является подтверждением отказа от заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ был выражен отказ от заключения предварительного договора, поскольку было отказано предоставить для осмотра квартиру перед заключением предварительного договора, что, в свою очередь, явилось и является основанием для возврата суммы задатка. Просит предоставить сведения о снятии обременена квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа о снятии обременения просит вернуть сумму задатка (л.д. 18, 19,20).

       Возражая относительно исковых требований, представители ответчиков указали, что истец осматривал квартиру несколько раз, в том числе, в день заключения договора о задатке, никаких замечаний обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ посредством WhatsApp истец в 22.22 часа направил сообщение с намерением ДД.ММ.ГГГГ произвести повторный осмотр квартиры. Заранее об указанном намерении ответчиков истец не уведомлял. Ответчик в связи с не заблаговременностью сообщения отказал в предоставлении объекта на повторный осмотр в связи с занятостью на работе. Сделка должна была быть совершена до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: Покупатель передает Продавцам денежные средства, а Продавцы вносят указанные денежные средства на счет банка в счет закрытия кредитных обязательств Продавцов перед Банком ВТБ (ПАО) непосредственно до заключения договора купли-продажи; заключение договора купли-продажи и обращение в МФЦ за регистрацией перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчики пригасили истца на сделку, на что истец сообщил о необходимости снятия обременении для заключения предварительного договора. Однако данные требования не согласовывались с ранее обговоренным между сторонами порядком действий. Истцу было известно о наличии обременения. Договор задатка не содержит условие или обязательство ответчиков снять обременения до наступлении даты заключения основного договора купли-продажи.

       В дополнительном отзыве представители ответной стороны указали, что в переписке с истцом ответчики указали, что не представление на осмотр квартиры не говорит об отказе заключения предварительного договора, а о том, что о таких вещах нужно сообщать не ночью. Лицом, обязанным по предварительному договору к платежу по основному договору, является непосредственно истец, а не третье лицо ФИО10 Обязательство по заключению основного договора купли-продажи было возложено конкретно на истца, а не на лицо, указанное в п. 8Договора задатка.

       Разрешая спор, суд исходит из следующего.

      В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

       В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

        Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

       По смыслу закона соглашение о задатке заключается с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

      Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

     Из смысла приведенной нормы, следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора.

       В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

       Судом установлено и опровергнуто ответной стороной, что при подписании договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, то есть основное обязательство, заключены не были.

        Договор задатка при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с записью ответчика о получении денежных средств в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, суд не может считать предварительным договором купли-продажи.

        Договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

           Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей природе как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Аванс свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

        Из толкования во взаимной связи норм статей 309, 329, 380, 381, пунктов 1-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная цель задатка- предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

        По смыслу норм статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

        При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие на момент передачи денежных средств заключенного основного или предварительного договора купли-продажи, переданная по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма является авансом и подлежит возврату истцу.

      Доводы ответной стороны о том, что истец сам отказался от сделки, направив уведомление о расторжении договора задатка не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаченной истцом суммы в размере 100000 рублей.

     Как указывает истец и данные доводы не опровергнуты ответчиками, ФИО9 не была предоставлена возможность непосредственно перед заключением договора купли-продажи смотреть квартиру.

      Ответчики, указав, что истец не заблаговременно известил о желании осмотреть квартиру и неотделимые улучшения жилищных условий квартиры, ссылаются на позднее сообщение истца и невозможность предоставить квартиру на осмотр в день, предложенный истцом.

      Вместе тем из представленной суду переписки не следует, что ответчики были готовы предоставить истцу квартиру на осмотр в другой день до заключения договора купли-продажи. Доводы о том, что истец ранее ее осматривал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора, не лишают покупателя права, приобретающего дорогостоящий товар, осмотреть его перед покупкой.

      Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы, уплаченной по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению со взысканием с ответчиков суммы в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактическкой выплаты задолженности в размере 100000 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом процентов, представленных истцом, поскольку согласно п. 4 Договора задатка договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть произведен следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня), исходя из стачки 7,5%, в размере 2136 рублей 99 копеек (100000х104х7,5%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), исходя из ставки 8,5%, в размере 512 рублей 33 копеек (100000х22х8,5%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), исходя из ставки 12%, в размере 1117 рублей 81 копейки (100000х34х12%/365);

-за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), исходя из ставки 13%, в размере 1492 рублей 89 копеек (100000х42х13%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), исходя из ставки 15%, в размере 2013 рублей 70 копеек (100000х49х15%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), исходя из ставки 16%, в размере 613 рублей 70 копеек (100000х14х16%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), исходя из ставки 16%, в размере 1573 рублей 77 копеек (100000х36х16%/365).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9464 рублей 19 копеек (2136,99 + 512,33 + 1111,81 + 1495,89 + 2013,70 _ 613,70 + 1573,77).

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности суммы 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

       На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 рублей (л.д.6).

           Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО3, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, ФИО4, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9464 рублей 19 копеек, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности суммы 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани                                                        Л.Н. Зарипова