Решение от 22.02.2018 по делу № 2-1895/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-1895/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э.,

с участием представителя истцов Бутгайут Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску Добровиковой О.В., Добровикова В.П., Добровиковой Е.В. к АО «47 Трест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Добровикова О.В., Добровоиков В.П. и Добровикова Е.В. указали, что заключили с ЗАО "47 Трест" договор участия в долевом строительстве. Однако последний свои обязательства по передаче жилого помещения выполнил с нарушением срока, установленного договором. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2017 по 22.11.2017 в размере 95743,5 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель истцов, которая на заявленных требованиях настаивала.

В материалах дела имеется заявление истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что истцы на день передачи квартиры не произвели полную оплату в связи с увеличением площади. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со сложным финансовым положением, изменением наименования юридического лица и невозможностью в связи с этим полноценно пользоваться счетами, незначительным периодом просрочки, отсутствием замечаний при приёмке объекта, срыва подрядчиками сроков поставки оборудования по независящим от ответчика причинам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что 06.08.2016 между ЗАО «47 Трест» (в настоящее время АО "47 Трест"), Добровиковой О.В., Добровиковым В.П. и Добровиковой Е.В. заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось строительство пятиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу... (поз. 21). По условиям заключенного договора застройщик обязался обеспечить строительство Дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру ... общей площадью 58,10 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно п.1.6. Договора срок окончания строительства и срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Срок передачи объекта строительства не позднее 01.06.2017.

Цена договора составила 3195500 рублей (п. 4.1 Договора) и оплачена истцом в полном объеме.

22.11.2017 ответчик передал истцам жилое помещение, указанное в договоре долевого участия платежами от 29.08.2016 и 31.08.2016.

20.10.2017 истцы были уведомлены о необходимости доплаты 44000 руб. в связи с увеличением площади объекта на 0,8 кв.м.

Доплата осуществлена 21.11.2017.

22.11.2017 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства. Письмом от 05.12.2017 ответчик отказал в выплате неустойки.

На основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате, предусмотренные разделе 4 Договора, истцом исполнены в полном объеме в соответствии с порядком расчета, предусмотренным п. п. 4.1 и 4.2 Договора.

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленные договором сроки не исполнил.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств согласования нового срока передачи объекта в материалы дела не представлено.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору от 06.08.2016 составляет с 02.06.2017 по 22.11.2017.

Сумма неустойки за период с 02.06.2017 по 22.11.2017 (174 дня) составила 305809,3 руб. (3195500*8,25%/150*174). При расчете суд исходит из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, существовавшей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, указанного в договоре.

Суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2017 по 22.11.2017 на сумму 287230,5 руб. в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ЗАО «47 Трест» неустойки за период с 02.06.2017 по 22.11.2017 основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако учитывая незначительный период просрочки, объективные причины, не позволившие своевременно передать объект – просрочка в поставке газового оборудования, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 210000 руб.

При определении сумм в пользу каждого из истцов суд руководствуется их долями в праве общей долевой собственности (по 1/3 у каждого).

В связи с этим в пользу Добровиковой О.В., Добровиковым В.П. и Добровиковой Е.В. подлежит взысканию по ... от суммы неустойки, то есть по 70000 руб. в пользу каждого.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ЗАО «47 Трест» условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным по 2000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитывается как 36000 руб. в пользу каждого истца (70000 руб. + 2000 руб.)*3 / 2. Всего 108000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

При разрешении данного вопроса суд руководствуется теми же обстоятельствами, что и при снижении неустойки и полагает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ЗАО «47 Трест» штрафа основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части, указанной выше. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. в пользу каждого.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 5600 руб. (5300 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованиями о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «47 ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.06.2017 ░░ 22.11.2017 ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «47 ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.06.2017 ░░ 22.11.2017 ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «47 ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.06.2017 ░░ 22.11.2017 ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «47 ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.