Решение по делу № 22-2283/2024 от 23.05.2024

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2024 г.

Волгоградский областной судв составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Боховко В.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Цой М.И.,

осужденного Заверюхи А.А.,

адвоката Косикова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Заверюхи А.А. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года, в соответствии с которым

Заверюха А. А., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Взыскано с Заверюхи А.А. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Заверюху А.А. и его адвоката Косикова К.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Цой М.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Заверюха А.А. совершил покушение на убийство, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Заверюха А.А. просит приговор изменить: смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда. Утверждает, что он не имел умысла на убийство ФИО1 Полагает, что судом не в должной мере учтены показания свидетелей в его пользу, а также то, что он предпринимал попытки снять горящую одежду с потерпевшего, найти достаточное количество воды, чтобы потушить пламя, принес извинения потерпевшему, иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о его личности.

В письменный возражениях на жалобу прокурор Ленинского района Волгоградской области Попов И.О. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Заверюхи А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Потерпевший ФИО1 показал, что у него с Заверюхой А.А. произошел словесный конфликт, он помнит, что ударился лицом о бетонную площадку и как будто потерял сознание. Придя в себя, он находился не на данной бетонной площадке, а рядом с дорогой, у металлического столба. Он почувствовал специфический запах горючей жидкости, проведя рукавом в области глаз, он почувствовал, что глаза и поверхность лица щиплет. Взявшись за капюшон, он понял, что тот мокрый. В этот момент он увидел, как Заверюха А.А. направляется в его сторону от входа в подъезд, там же находилась полимерная канистра белого цвета, у которой не было крышки. Он слышал, как какой-то женский голос кричал в адрес Заверюхи А.А., чтобы тот прекратил свои действия. Заверюха А.А. подошел к нему с левой стороны, он услышал щелчок, характерный для зажигалки с электрическим запалом. Сразу загорелся капюшон, после чего он не видел Заверюху А.А. Он думал, что у него получится скинуть кофту, но при попытке снять кофту, у него загорелись штаны, и кроссовки. В этот момент он почувствовал сильный жар, а вслед за тем, как начала плавиться кофта, он почувствовал нестерпимую боль, он стал громко кричать и бегать по двору. Дальше помнит отрывками. Когда он лежал у соседнего дома, неожиданно появился Заверюха А.А., который сказал, чтобы он не орал, а также пояснил, что в случае чего, он загорелся, когда заводил триммер. У него при себе не было зажигалки и прикуривали они сигареты зажигалкой, которая находилась у Заверюхи А.А., поэтому на данной зажигалке обнаружены его следы.

Утверждение Заверюхи А.А. об отсутствии у него на умысла на убийство ФИО1., неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждений, опровергается также показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., видевших, как Заверюха А.А. облил ФИО1 жидкостью из канистры, а также слышавших угрозы Заверюхи А.А. поджечь ФИО1. Свидетель ФИО4. также показал, что видел, как Заверюха А.А. облил жидкостью другого мужчину и поджег. В тот момент, когда подсудимый обливал жидкостью мужчину, последний сидел на земле, колени были прижаты к груди. Затем подсудимый сказал потерпевшему: «иди ко мне, помиримся, обнимемся», мужчина попросил подсудимого помочь ему подняться и пошел к подсудимому.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного, об оговоре его, о недозволенных методах ведения предварительного расследования, по делу не установлено, не представлены таковые и в суд второй инстанции.

Характер, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений у ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям Заверюхи А.А. судом дана правильная правовая оценка.

Заверюха А.А., выливая бензин на сидящего на земле потерпевшего ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и безусловно предвидел возможность возгорания бензина на потерпевшем и желая наступления смерти ФИО1., поджег последнего. Однако, Заверюха А.А. свой прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1., не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший снял с себя загоревшиеся предметы одежды, и ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Об особой жесткости указанного преступления свидетельствуют избранный Заверюхой А.А. способ его совершения, причинение этим ФИО1 множественных ожогов, которые вызывали у потерпевшего сильную физическую боль, особые мучения и страдания, что являлось очевидным для подсудимого Заверюхи А.А. при совершении преступления.

Объем вылитого на потерпевшего бензина, способного к мгновенному и интенсивному воспламенению, очевидная невозможность потерпевшего ФИО1 принять меры к спасению себя и последующее поджигание потерпевшего опровергают утверждения подсудимого о том, что он облил ФИО1, потому что тот не хотел уходить с бетонной дорожки и уходить со двора, и прямо указывают на намерение причинить потерпевшему несовместимые с жизнью повреждения и желание того, чтобы такие последствия наступили.

Произошедший конфликт осужденного с потерпевшим, входе которого Заверюха А.А. нанес телесные повреждения ФИО1., угрозы осужденного сжечь потерпевшего, и обливание последнего бензином свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего.

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий Заверюхи А.А. на ст. 118 УК РФ, о чем просит защитник в настоящем судебном заседании, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оценивая доводы апеллянта о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного Заверюхе А.А. наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и раскаяние в случившемся, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие <.......>, в том числе состояние <.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Заверюхи А.А. лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Вопреки утверждению осужденного, при назначении наказания ему судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается Заверюха А.А. в апелляционной жалобе.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вопреки утверждению осужденного, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учел степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, форму вины осужденного и правильно определил размер компенсации морального вреда с учетом этих обстоятельств.

С учетом изложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года в отношении Заверюхи А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

.

.