Решение по делу № 33-3969/2023 от 19.05.2023

Судья А.Э.В. №33-(номер)/2023 (№2-(номер)/2021)

86RS0007-01-2021-(номер)-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.С.В. к М.В.Б., А.С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе М.В.Б. на заочное решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования И.С.В. к М.В.Б., А.С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать М.В.Б., (дата) года рождения, А.С.Н., (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в г. Нефтеюганске, (адрес)»,

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., мнение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, объяснения истца И.С.В. , возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного в г. Нефтеюганске, (адрес), на основании договора социального найма от 26.08.2008 года. В квартире зарегистрированы и включены в договор социального найма ответчики. М.В.Б. с дочерью включена в договор по его заявлению в качестве его супруги, однако, ответчик после расторжения брака выехала на другое место жительства, членом его семьи уже не является, более 3 лет не проживает в квартире, личных вещей ответчиков в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения не несут, их выезд носит постоянный характер. Таким образом, считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и должны быть сняты с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорное жилое помещение предоставлено его дяде, затем дядя уехал, а он стал нанимателем на основании дополнительного соглашения. В (дата) году вступил в брак с М.В.Б., вселил ее в квартиру в качестве члена семьи, ее дочь от первого брака А.С.Н. они затем забрали в Киргизии и привезли в эту же квартиру. Они проживали совместно до 2011 года, в браке родилась их совместная дочь. (дата) брак расторгли. Когда он находился на работе, перед Новым годом, бывшая супруга с детьми выехала из квартиры, детей и свои вещи забрала. Сначала ответчики снимали квартиру в (адрес). г. Нефтеюганска, с 2012 года он информацией о них не обладает. На сегодняшний день решается вопрос о предоставлении ему жилья, поскольку спорное жилое помещение признано аварийным, в отношении дочери И.Д.С., (дата) г.р., требования не предъявляет, поскольку не желает ее лишать жилья. Алименты на содержание дочери с него не взысканы, где она находится ему не известно.

Ответчик М.В.Б., А.С.Н. в судебное заседание не явились, по последнему известному адресу места жительства ответчиков судом направлялись повестки, которые не доставлены, возращены в суд в связи с истечением срока хранения, адрес регистрации ответчиков по указанному в иске подтвержден. А.С.Н. извещалась по месту работы в г. Москва. Иные контактные данные ответчиков в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, признав извещение ответчиков надлежащим, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации г. Нефтеюганска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что истцу взамен аварийного спорного жилого помещения предоставлено иное жилье площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе М.В.Б. просит отменить заочное решение суда, принять новое решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Обращает внимание, что выезд из спорной квартиры в конце 2010 года носил вынужденный характер, истец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, ответчик была вынуждена уйти с детьми и снимать квартиру. Однако, истец приходил к ним пьяный, стучал в дверь, разбивал окна, что не нравилось жильцам, соседи вызывали полицию, в результате ответчику с детьми приходилось снимать новую квартиру. В Москве проживает брат М.В.Б., к которому ответчики вынуждены были переехать. Два, три раза в год ответчик приезжала в Нефтеюганск с младшей дочерью, проживали в квартире истца. Последний раз она приезжала в марте 2022 года, истец обещал показать ей новую квартиру, но ответчику срочно пришлось уехать, так как заболела дочь. Истец не платил алименты на содержание дочери, обещал, что никогда их не выпишет из квартиры. Полагает, что ответчик с дочерью не утратили права пользования квартирой, так как совместное проживание с истцом было невозможно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года заочное решение Нефтеюганского районного суда от 17 ноября 2021 года отменено с принятием нового, которым исковые требования И.С.В. к М.В.Б., А.С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично. А.С.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований к М.В.Б. отказано. С А.С.Н. в пользу И.С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 345,32 рублей. С И.С.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в пользу М.В.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Прокурор Синцова О.Л. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу. Истец И.С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указала, что с иском о признании утратившими право пользования обратился в 2021 году, на то момент он проживал в спорном жилом помещении, о том, что будет предоставлена новая квартира взамен аварийной, не знал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, И.С.В. , являлся нанимателем жилого помещения, расположенного в г. Нефтеюганске (адрес), на основании договора социального найма жилого помещения от 26 мая 2008 года, заключенного согласно ордеру на жилое помещение (номер) от 02 октября 2002 года, в который также включен истец.

Первоначальный наниматель Ж.В.К. убыл в г. Донецк.

Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма от 26 декабря 2008 года в договор включены М.В.Б., (дата) года рождения, в качестве супруги нанимателя и И.Д.С., (дата) года рождения, в качестве дочери нанимателя.

Согласно адресной справке от 31 августа 2021 года в указанной квартире помимо нанимателя И.С.В. также зарегистрированы по месту жительства ответчики М.В.Б. (с 19 сентября 2008 года), А.С.Н., (дата) года рождения (с 29 сентября 2009 года).

Сторонами не оспаривается, что ответчики вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя: М.В.Б. в качестве супруги и А.С.Н. в качестве падчерицы.

Семейные отношения истца И.С.В. и ответчика М.В.Б. не сложились, (дата) брак между ними прекращен.

С декабря 2011 года ответчик - М.В.Б. с дочерями, в том числе с А.С.Н., в спорной квартире не проживают.

И.С.В. , обращаясь в суд с настоящим иском 20 сентября 2021 года, указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного в г. Нефтеюганске, (адрес), на основании договора социального найма от 26 августа 2008 года.

Решением жилищной комиссии администрации г. Нефтеюганска от 27 апреля 2021 года, во исполнение распоряжения администрации г. Нефтеюганска от 15 февраля 2021 года №33-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») администрации г. Нефтеюганска по реализации постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2019 года №104-п «Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», а также постановления администрации г. Нефтеюганска от 30 апреля 2019 года №228-п «Об утверждении адресной программы г. Нефтеюганска по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2021 год» И.С.В. распределено к предоставлению жилое помещение, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес) общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м.На основании договора социального найма от 11.02.2022г. И.С.В. предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты>,0 кв.м., в однокомнатной квартире расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес).

Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: И.Д.С., (дата) года рождения (дочь).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что с иском о признании утратившими право пользования обратился в 2021 году, на то момент он проживал в спорном жилом помещении, о том, что будет предоставлена новая квартира взамен аварийной, не знал. Указал также, что после ссоры с ответчиком, последняя выехала из квартиры с детьми, забрав свои вещи. Он категорически против вселения ответчика М.В.Б. в квартиру, поскольку совместное проживание не возможно, он проживает в квартире с новой супругой. Настаивает на исковых требованиях, так как, по его мнению, имеются риски, что М.В.Б. будет зарегистрирована в новой квартире, и будет иметь основания для заселения.

Заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в г. Нефтеюганске (адрес), истец ссылается на нарушение его прав, поскольку основанием для беспрепятственного заключения договора социального найма на предоставляемое взамен аварийного нового жилого помещения, предоставления ему ключей и документов на квартиру по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес), является признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым, со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и сохранение обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда и временном характере отсутствия в жилом помещении, весь период непроживания в жилом помещении.

Поскольку семейные отношения истца И.С.В. и ответчика М.В.Б. не сложились, (дата) брак между ними прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

С декабря 2011 года ответчик – М.В.Б. с дочерями, в том числе с А.С.Н., в спорной квартире не проживают. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается актами проверки фактического не проживания, представленными истцом (т. 1 л.д. 15,16).

Из пояснений М.В.Б. следует, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку истец злоупотреблял спиртными напитками и избивал ее, в связи с чем, она была вынуждена с детьми перед Новым годом уйти от истца и снять квартиру. Поскольку истец приходил и устраивал скандалы, что не нравилось соседям съемной квартиры, ответчик была вынуждена переехать к брату в Москву.

Факт наличия конфликтных отношений между истцом и М.В.Б. не оспаривался истцом в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истец пояснил, что он категорически против вселения ответчика М.В.Б. в квартиру, поскольку совместное проживание не возможно, он проживает в квартире с новой супругой.

Ранее опрошенные судебной коллегией свидетели М.А.С. и Х.Е.С. также подтвердили наличие между И.С.В. и М.В.Б. конфликтных отношений, скандалов с применением силы со стороны И.С.В.

Таким образом, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих, что М.В.Б. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в суд не представлено.

Поскольку выезд ответчика М.В.Б. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании М.В.Б. утратившей право пользования жилым помещением. В силу правил ст.71 Жилищного кодекса РФ независимо от времени отсутствия права пользования за таким лицом сохраняются.

Вместе с тем, учитывая возраст ответчика А.С.Н., (дата) года рождения, на момент обращения И.С.В. с иском в суд (26 лет), судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие со стороны А.С.Н., которая вправе самостоятельно выбирать свое место жительства, возражений на предъявленные к ней И.С.В. требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, приходит к выводу о том, что А.С.Н. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, требования истца к А.С.Н. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., почтовые расходы в размере по 345,32 руб. за направление в адрес каждого ответчика искового заявления (л.д. 8, 19, 20).

Поскольку И.С.В. обратился с иском к двум ответчикам М.В.Б. и А.С.Н., подлежала оплате государственная пошлина за два требования в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с И.С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом принципа пропорциональности ввиду частичного удовлетворения иска И.С.В. (отказано в удовлетворении одного из двух заявленных требований), с ответчика А.С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 345,32 руб.

Поскольку требования апелляционной жалобы М.В.Б. судебная коллегия нашла обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы М.В.Б. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (л.д. 146), с истца И.С.В. в пользу М.В.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования И.С.В. к М.В.Б., А.С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать А.С.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) г. Нефтеюганск.

В удовлетворении исковых требований к М.В.Б. отказать.

Взыскать с А.С.Н. в пользу И.С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 32 копейки.

Взыскать с И.С.В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с И.С.В. в пользу М.В.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Решетникова О.В. Солонина Е.А.