Решение по делу № 33-1864/2023 от 10.05.2023

Судья Матюшева Е.П.                                                                            дело №2-99/2022

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело №33-1864/2023

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                              город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бойко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Прохорова А. Б. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2022 года об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу по иску Прохорова А. Б. к Майстренко А. В., Сазонову Н. Э., Султановскому Н. Ю., М. М. В., Седашевой Н. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Нотариус Никуличев А. Н., о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.Б. обратился в суд с иском к Майстренко А.В., Сазонову Н.Э., Султановскому Н.Ю., М. М.В., Седашевой Н.В., просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2022 года иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прохорова А.Б. обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу и отмене определения суда от 30 июня 2022 года и возобновлении производства по настоящему гражданскому делу, указав, что Прохоров А.Б. не явился на судебные заседания, назначенные на 15.06.2022, 30.06.2022 по причине нахождения в рабочей командировке в городе Пусан, <адрес>, что подтверждается штампами в паспорте, а также справкой с места работы. Между тем, интересы истца на основании соглашения должен был представлять Сидорин А.В., который по неизвестной для истца причине свои обязательства перед истцом не исполнил.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда от 18 ноября 2022 года отменить, производство по делу возобновить, ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в заявлении о возобновлении производства по делу. Указывает, что судом не принято во внимание, что неявка истца в судебные заседания вызвана уважительными причинами.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлены доказательств, подтверждающие уважительность причины неявки в судебные заседания 15.06.2022, 30.06.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением судьи от 9 июня 2021 года исковое заявление принято к производству, слушание дела назначено на 15 июля 2021 года. О дате слушания дела истец извещен судебной повесткой.

В судебном заседании 15 июля 2021 года принимал участие представитель истца Сидорин А.В. на основании доверенности, судебное заседание отложено на 14 сентября 2021 года, об отложении слушания дела истец также извещен судебной повесткой.

14 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 26 октября 2021 года, в судебном заседании принимал участие представитель истца Сидорин А.В. Об отложении слушания дела истец извещен судебной повесткой.

26 октября 2021 года слушание дела отложено на 30 ноября 2021 года, представитель истца участие принимал, об отложении слушания дела истец извещен судебной повесткой.

30 ноября 2021 года в судебном заседании также принимал участие представитель истца Сидорин А.В., слушание дела отложено на 20 января 2022 года, об отложении слушания дела истец извещен судебной повесткой.

20 января 2022 года слушание дела отложено на 26 января 2022 года, в судебном заседании принимал участие представитель истца Сидорин А.В.

В судебном заседании 26 января 2022 года, в котором принимал участие представитель истца Сидорин А.В., слушание дела отложено на 4 февраля 2022 года, между тем доказательств извещения истца об отложении слушания дела материалы дела не содержат.

В судебном заседании 4 февраля 2022 года определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. В судебном заседании стороны участия не принимали.

14 июня 2022 года определением судьи производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, слушание дела назначено на 15 июня 2022 года, истец о дате слушания дела извещен судебной повесткой, направленной ему 31 мая 2022 года (т.2, л.д. 96), между тем материалы гражданского дела не содержат доказательств надлежащего его извещения (отсутствует почтовый возврат, уведомление о вручении или отчет об отслеживании судебной корреспонденции).

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2022 года стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем слушание дела отложено на 30 июня 2022 года, имеется указание на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в отсутствие надлежащих тому доказательств.

О дате слушания дела на 30 июня 2022 года Прохоров А.Б. извещался судебной повесткой (т. 2, л.д. 111), которая вернулась в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения (т. 2, л.д. 116).

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет, в том числе, законность оставления искового заявления без рассмотрения.

Статьей 219 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по делу.

В деле содержатся судебные повестки на 15 июня 2022 года, сведения о направлении которых лицам, участвующим в деле, равно как и доказательства их получения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель с заключением судебной экспертизы не ознакомлены.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание.

В отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о дате слушания дела на 15 июня 2022 года, в котором производство по делу возобновлено, и неявка в судебное заседание 30 июня 2022 года в данном случае не может быть расценена в качестве повторной неявки истца.

В тоже время приведенные выше нормы по своему существу предоставляют суду возможность признать неоднократную неявку истца утратой интереса к спору.

Между тем фактические обстоятельства не свидетельствуют об утрате интереса стороны истца к разрешению спора по существу.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно материалам дела на всей стадии судебного разбирательства интересы истца представлял адвокат Сидорин А.В., который активно принимал участие в судебных заседаниях и присутствовал на каждом, заявлял ходатайства, что свидетельствует о явной заинтересованности истца и представителя, действующего от имени истца, в разрешении настоящего спора.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что доказательства, представленные истцом о его нахождении в рабочей командировке, свидетельствуют об уважительности причин его неявки в судебное заседание и также не свидетельствуют об утрате интереса истца к разрешению настоящего спора.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с тем, что находился в длительной командировке за пределами Российской Федерации, при этом, действуя добросовестно, использовал свое право на ведение дела представителем. Принимая во внимание, что о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы истец не был извещен в надлежащем порядке, он не мог обеспечить участие представителя в судебном заседании. При установленных обстоятельствах, учитывая активную позицию стороны на протяжении всего судебного разбирательства, которая опровергает выводы суда об утрате интереса стороны истца к разрешению спора по существу, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а также для отказа в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания, служат основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя истца Прохорова А. Б. удовлетворить, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2022 года отменить.

Возобновить производство по гражданскому делу по иску Прохорова А. Б. к Майстренко А. В., Сазонову Н. Э., Султановскому Н. Ю., М. М. В., Седашевой Н. В. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                   И.А. Анашкина