Решение от 13.10.2021 по делу № 33-7505/2021 от 15.09.2021

Судья Янькова И.А.         Дело №33-7505/2021 (№ 2-2599/2021)

УИД 22RS0065-02-2021-001897-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2021 года                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей                 Варнавского В.М., Меньшиковой И.В.,

при секретаре         Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой Е. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2021 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Воробьевой Е. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что банк на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ выдал кредит Воробьевой Е.И. в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с 07.12.2020 по 22.01.2021 (включительно) в сумме 778 998 руб. 64 коп.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил с учетом уточнения исковых требований расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2021 в размере 778 998 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг – 680 645 руб. 22 коп., просроченные проценты – 96 864 руб. 29 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 201 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 245 руб. 90 коп., неустойка за просроченные проценты –1 041 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.07.2021 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения *** удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевой Е.И.

Взыскана с Воробьевой Е.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 778 998 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 989 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьева Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов и неустойки.

В обоснование жалобы указала, что до периода пандемии, вызванного коронавирусной инфекцией (COVID-19), она надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. После закрытия бара, в котором работает Воробьева Е.И., ответчик лишилась единственного дохода и вынуждена была обратиться в ПАО Сбербанк с заявлением об отсрочке платежа. Банк провел реструктуризацию долга, но из-за отсутствия доходов ответчик не имела возможности погашать проценты по кредиту.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о потребительском кредитовании.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевой Е.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 730 100 руб. под 16,4 % годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (60 ежемесячных аннуитетных платежей) в размере 17 910 руб. 16 коп.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (п. 12 Индивидуальных условий).

С содержанием кредитного договора, в том числе с Индивидуальными условиями кредитования, заемщик ознакомлена, копию кредитного договора получила, что подтверждено подписями заемщика в соответствующих документах.

Денежные средства в размере ***. зачислены на счет Воробьевой Е.И., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

21.05.2020 банком принято решение о возможности проведения реструктуризации кредита. Заемщику Воробьевой Е.И. увеличен срок кредитования на 12 мес., предоставлен льготный период обслуживания кредита, в том числе: предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, отсрочка погашения начисляемых процентов на 6 мес. с долей платежа 20 %, восстановлена сумма просроченного основного долга на счетах учета срочной задолженности; отменены начисленные, но не признанные должником/не присужденные вступившим в законную силу судебным актом неустойки; предоставлена отсрочка по уплате зафиксированных, отложенных процентов, неустоек по ранее предоставленным реструктуризациям на 6 мес. Остальные условия по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения.

В нарушение условий кредитного договора, графика платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик допускала просрочки по оплате кредита и процентов за пользование им.Согласно представленному расчету, обязательства по возврату суммы кредита ответчик надлежаще не выполняет. За период действия кредитного договора допускались просрочки, данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности.

Разрешая исковые требования при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, установив не исполнение заемщиком своих обязательств, проверив расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям заключенного договора, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного суда Российской Федерации, установив, что начисленная по условиям договора неустойка в размере 1 287,49 руб. соразмерна заявленной ко взысканию сумме просроченных обязательств, не усмотрел оснований для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания процентов и неустойки по мотиву лишения возможности исполнения обязательств по договору, в связи с принятием мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Отношения по заключению договора между кредитной организацией и клиентом являются гражданско-правовыми и не предусматривают возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений.

Правовые основания для освобождения ответчика (заемщика) от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размере и в порядке, определенных договором, отсутствуют. Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе, его материальное положение, не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» предусмотрено право физических лиц, индивидуальных предпринимателей и субъектов малого и среднего предпринимательства в период до 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения обязательств на срок, определенный заемщиком, но не превышающий шести месяцев.

Так, в силу ч. 1. ст. 6 указанного Федерального закона заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, Постановлением Российской Федерации от 03.04.2020 № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из размера кредита, предоставленного ответчику по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ – 730 100 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии ответчика требованиям ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство допускает изменение кредитного договора по соглашению сторон. Кредитор рассматривает предложение заемщика, руководствуясь принципом свободы договора. В случае недостижения соглашения с кредитором заемщик может обратиться в банки, предлагающие программы реструктуризации заемщикам.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что 21.05.2020 банком принято решение о реструктуризации долга ответчика, предоставлен льготный период 6 месяцев, в течение которого заемщик должен был вносить платежи по уплате процентов в размере 20%. При этом условия предоставления реструктуризации ответчиком также нарушены, платежи по процентам не вносились.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: