Решение по делу № 33-4092/2021 от 29.04.2021

Судья Кучерова А.В.                                                        по делу № 33-4092/2021

Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2021 по исковому заявлению Савенкова Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Савенкова Андрея Викторовича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 года,

установила:

В обоснование иска Савенков А.В. указал, что Дата изъята финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия (требование) от 17.06.2020 об оплате денежных средств в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (почтовое отправление Номер изъят). До настоящего времени ответ на претензию не получен, требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, финансовой организацией не исполнено.

Дата изъята повторно в адрес ответчика направлена претензия (требование) Номер изъят от Дата изъята о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (почтовое отправление Номер изъят). На настоящий момент ответ на претензию (требование) Номер изъят от Дата изъята не получен, требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, финансовой организацией не исполнено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.05.2019 по гражданскому делу № 2-199/2019 в пользу собственника транспортного средства Щербакова Е.Б. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: сумма страхового возмещения в размере 187 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей за период с Дата изъята , компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвел выплату страхового возмещения, срок исполнения истек Дата изъята . Фактически решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.05.2019 исполнено страховщиком только Дата изъята . До момента ДТП истец Савенков А.В. использовал автомобиль для своих целей на основании договора безвозмездного пользования № б/н от Дата изъята . За период с момента совершения ДТП и до фактического момента выплаты страховщиком денежной суммы с Дата изъята истец потерпел убытки в виде понесенных расходов: за аренду автомобиля и аренду гаража для размещения данного арендованного автомобиля (обременение по договору аренды автомобиля), а также расходов за аренду гаража для хранения поврежденного автомобиля, на общую сумму 399 000 рублей. В результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец испытывал нравственные страдания. Действия ответчика по неудовлетворению требований потребителя расцениваются как злоупотребление правом. Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 рублей в день. При этом, истец ограничивает требования суммой убытков в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

Савенков А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде убытков в размере 399 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 62 200 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Савенкову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Савенков А.В. просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истец не понес бы убытки. Ответчик несвоевременно произвел оплату страхового возмещения и не предоставил надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность перечисления выплаты в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца Савенкова А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

    Общими условиями взыскания убытков в таком случае является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

    Исходя из приведенных норм закона и разъяснений, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

    В силу абз. 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из системного анализа приведенных норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, спорные правоотношения подлежат квалификации в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в соответствии с заключенным между ними возмездным гражданско-правовым договором, следовательно, оснований для применения положений ст. 15 вышеуказанного закона, у суда не имеется.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-199/2019 по исковому заявлению (данные изъяты). к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Россгострах» в пользу (данные изъяты). взысканы страховое возмещение в размере 187 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № 2-199/2019 по исковому заявлению Щербакова Е.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» судом установлено, что Дата изъята в 19 часов 30 минут в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением Савенкова А.В., собственником которого является ФИО4 и автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6

На основании постановления от Дата изъята водитель автомобиля (данные изъяты) г/н Номер изъят Савенков А.В. был признан виновным в совершении данного ДТП, а именно, в постановлении указано, что Савенков А.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не убедился в его безопасности, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята была подана жалоба.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от Дата изъята заявление Савенкова А.В. удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7АВ. от Дата изъята Савенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

На вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята Савенковым А.В. подана жалоба.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба Савенкова А.В. удовлетворена частично. Постановление заместителя ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Савенкова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках гражданского дела Номер изъят по иску ФИО4, Савенкова А.В. к ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты), г/н Номер изъят, которая составила 365 900 рублей.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята определена 100% степень вины водителя (данные изъяты) г/н Номер изъят ФИО6, вина водителя автомобиля (данные изъяты) г/н Номер изъят Савенкова А.В. – отсутствует, в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, судом сделан вывод о совершении ДТП по вине водителя ФИО6

Согласно выплатному делу, представленному ПАО СК «Росгосстрах» по акту Номер изъят, заявленное событие признано страховым случаем, страховое возмещение в сумме 412 000 рублей перечислено ФИО4 платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные им на аренду автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), а также в связи с арендой гаражей для двух транспортных средств.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного Дата изъята между Савенковым А.В. и (данные изъяты)., ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудополучателю на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации (данные изъяты) Номер изъят, автомобиль марки (данные изъяты), выпуска (данные изъяты) года, двигатель Номер изъят Номер изъят, кузов номер: не установлен, шасси (рама) номер: (данные изъяты), цвет: белый, номерной знак: (данные изъяты), зарегистрированный в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят>, Дата изъята (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 данный договор заключен на срок с Дата изъята по Дата изъята . По истечении этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что, несмотря на то обстоятельство, что автомобиль в период действия договора от Дата изъята был поврежден, стороны посчитали возможным продлить его действие, в связи с чем, Дата изъята ФИО4 была выдана Савенкову А.В. доверенность управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между ФИО8 (арендодатель) и Савенковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды гаража Номер изъят(данные изъяты), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (далее – гараж) с целью размещения в нем автомобиля (данные изъяты), находящегося в аварийном состоянии. Гараж расположен по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> Гаражный кооператив Номер изъят, Гараж Номер изъят. Общая площадь гаража составляет (данные изъяты) кв.м. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Как усматриваться из п.п. 21. – 2.3 договора, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 3 000 рублей в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату путем передачи денежных средств арендодателю в виде предоплаты за текущий месяц. Факт оплаты арендной платы учитывается в Приложении Номер изъят к договору аренды гаража Номер изъят-ТМ от Дата изъята , являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Данный договор заключен на срок с Дата изъята по Дата изъята и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Аналогичные условия содержит договор аренды гаража Номер изъят-Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ФИО8 и Савенковым А.В. на срок с Дата изъята по Дата изъята .

Кроме того, Дата изъята между ФИО9 (арендодатель) и Савенковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля Номер изъят, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки (данные изъяты), 2005 года выпуска, легковой универсал, кузов (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), зарегистрированный в ГИБДД (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.3 договора, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля денежную сумму из расчета 15 000 рублей в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату путем передачи денежных средств арендодателю в виде предоплаты за текущий месяц. Факт оплаты учитывается в Приложении Номер изъят к договору аренды автомобиля Номер изъят от Дата изъята , являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор заключен на срок с Дата изъята по Дата изъята и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1 договора).

Обязательным условием является хранением автомобиля на охраняемой автостоянке или в гараже на период действия настоящего договора аренды (п. 6.1 договора).

Во исполнение данного условия Дата изъята между ФИО9 и Савенковым А.В. заключен договор аренды гаража Номер изъят для размещения в нем автомобиля марки (данные изъяты). Согласно п.п. 2.1- 2.3 данного договора, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 3 000 рублей в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату путем передачи денежных средств арендодателю в виде предоплаты за текущий месяц. Факт оплаты арендной платы учитывается в Приложении Номер изъят к договору аренды гаража Номер изъят от Дата изъята , являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Договор заключен на срок с Дата изъята по Дата изъята и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1 договора).

В последующем, Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята между ФИО9 и Савенковым А.В. заключены договоры аренды автомобиля марки (данные изъяты) Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят на аналогичных условиях.

Аренда гаража продлена договорами Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что поскольку причинно-следственной связи между решением истца арендовать за плату автомобиль, а также продлить договор безвозмездного пользования поврежденным автомобилем, в связи с чем, нести расходы по его хранению в гараже и нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля (данные изъяты) ФИО4 не усматривается; и что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением доходов истцом или несением расходов на восстановление нарушенного права Савенковым А.В. представлено не было, так как заключенные им договоры регулируют правоотношения арендатора и арендодателя, прав иных лиц, включая права ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» такие договоры не затрагивают, и основаниями к возникновению обязательств у иных лиц перед Савенковым А.В. не являются; что довод истца о том, что он вынужден был арендовать автомобиль, в том числе, для выполнения своих трудовых обязанностей и нести на его аренду расходы, поскольку автомобиль, которым он пользовался безвозмездно, был в ДТП поврежден, документально не подтверждены, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на аренду автомобиля марки (данные изъяты) и гаражей для хранения автомобиля марки (данные изъяты) и автомобиля (данные изъяты), находящегося в аварийном состоянии, а, именно, о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 399 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая то, что доказательств виновных действий со стороны ПАО СК «Росгосстрах», вследствие которых истцу был причине моральный вред, равно как и доказательств самого факта физических или нравственных страданий, истцом суду не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 62 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы Савенкова А.В. о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истец не понес бы убытки; что ответчик несвоевременно произвел оплату страхового возмещения и не предоставил надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность перечисления выплаты в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

Так, суд первой инстанции, обоснованно установив, что причинно-следственной связи между решением истца арендовать за плату автомобиль, а также продлить договор безвозмездного пользования поврежденным автомобилем, в связи с чем, нести расходы по его хранению в гараже, и нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля (данные изъяты) ФИО4 не усматривается; что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением доходов истцом или несением расходов на восстановление нарушенного права Савенковым А.В. представлено не было: что довод истца о том, что он вынужден был арендовать автомобиль, в том числе, для выполнения своих трудовых обязанностей и нести на его аренду расходы, поскольку автомобиль, которым он пользовался безвозмездно, был в ДТП поврежден, документально не подтверждены, правильно, по мнению судебной коллегии, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» денежных средств в виде убытков в размере 399 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 62 200 рублей.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                            Е.М. Жилкина

Судьи                                              П.А. Сазонов

                                                                                                      О.В. Егорова