Решение от 03.08.2021 по делу № 11-47/2021 от 04.06.2021

Дело №11-47/2021

91MS0007-01-2020-001812-12

Судья Щербина Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                                                           г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего             - судьи Тощевой Е.А.

при помощнике судьи             - Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Мерц Галины Ивановны, Сопельцевой Натальи Ивановны, Лукояновой Ольги Геннадьевны, Данилова Максима Владимировича, Лукоянова Олега Александровича, Мерц Татьяны Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Валерьевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 27 апреля 2021 года, -

у с т а н о в и л :

Истцы Мерц Г.И., Сопельцева Н.И., Лукоянова О.Г., Данилов М.В., Лукоянов О.А., Мерц Т.Г. обратились с иском к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Валерьевичу о защите прав потребителей, а именно:

- признать договор возмездного оказания услуг по уточнению выноса в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу Мерц Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере № полученного согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ признать договор подряда по выносу в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу Мерц Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере № взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу Мерц Г.И. денежные средства не входящие в цену иска на общую сумму № из которых: моральный вред в сумме № руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме № представительские расходы в сумме № почтовые расходы на общую сумму №.;

- признать договор возмездного оказания услуг по уточнению выноса в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу Сопельцовой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере № полученного согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ признать договор подряда по выносу в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу Сопельцовой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере № взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу Сопельцовой Н.И. денежные средства не входящие в цену иска на общую сумму № руб., из которых: моральный вред в сумме № штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме № представительские расходы в сумме № почтовые расходы на общую сумму № руб.;

- признать договор возмездного оказания услуг по уточнению выноса в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу Мерц Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере № полученного согласно квитанции приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ признать договор подряда по выносу в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу Мерц Т.Г. сумму неосновательнее обогащения в размере № взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу Мери Т.Г. денежные средства не входящие в цену иска на общую сумму №. из которых: моральный вред в сумме № штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме №., стоимости информационной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «ТПП <адрес>» в сумме №., почтовые расходы на общую сумму № руб.;

    признать договор возмездного оказания услуг по уточнению выноса в натуре точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным и взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу Лукояновой О.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 3500,00руб., полученного согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ признать договор подряда по выносу в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.г недействительным и взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу Лукояновой О.Г сумму неосновательного обогащения в размере № руб.; взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу Лукояновой О.Г. денежные средства не входящие в цену иска на общую сумму №., из которых: моральный вред в сумме №., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме №., представительские расходы в сумме №., почтовые расходы на общую сумму №.;

    признать договор возмездного оказания услуг по уточнению выноса в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу Лукоянова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере № полученного согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ признать договор подряда по выносу в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу Лукоянова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере № взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу Лукоянова О.А. денежные средства не входящие в цену иска на общую сумму № из которых: моральный вред в сумме № штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме № представительские расходы в сумме № почтовые расходы на общую сумму №

- признать договор возмездного оказания услуг по уточнению выноса в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу Данилова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере № полученного согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ признать договор подряда по выносу в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу Данилова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 6000,00руб.; взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу Данилова М.В. денежные средства не входящие в цену иска на общую сумму № из которых: моральный вред в сумме № штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в № представительские расходы в сумме № почтовые расходы на общую сумму № руб.

Требования мотивированы тем, что проект межевания территории СПК «Зодчий» был утвержден Постановлением №554-п Администрации Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Данный документ подтверждает, что координаты участка истца стали известны только после даты утверждения Проекта межевания территории СПК «Зодчий» и не могли быть использованы ответчиком при выносе точек в натуру в 2017г. В связи с указанным, сторонами был заключен устный договор оказания услуг по уточнению выноса в натуру точек земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по которому была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отрицает факт заключения с истцом договора оказания услуг по уточнению выноса в натуру точек земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ акт приёма - передачи оказанных услуг не подписан, а квитанция к приходному кассовому ордеру не позволяет однозначно установить предмет заключенного договора, денежные средства в сумме № следует признать неосновательным обогащением. Истцы направляли ответчику требование о выполнении принятых на себя обязательств по уточнению точек выноса на земельном участке истца. Ответчик отказался выполнять кадастровые работы, что подтверждается коллективной претензией от ДД.ММ.ГГГГ и отказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и представитель истца вели активную переписку в электронном виде об уточнении точек выноса в натуру, что является доказательством того факта, что ответчик знал о своей обязанности по договору и в переписке подтвердил факт получения оплаты. В связи с отказом ответчика от исполнения услуг по уточнению точек выноса в натуру на земельных участках, истцами были направлены претензии о возврате денег оплаченных согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № в добровольном порядке. Однако, ответчик не вернул в установленный истцом срок в добровольном порядке заявленные в претензии денежные средства до настоящего момента, что стало основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав потребителя. Руководствуясь положениями Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018г. №66-КГ17-15, вместо требований о взыскании за неисполнение договора возмездного оказания услуг по уточнению выноса в натуру точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов суммы неосновательного обогащения, полученные ответчиком согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 27.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Мерц Г.И., Сопельцевой Н.И., Лукояновой О.Г., Данилову М.В., Лукоянову О.А., Мерц Т.Г. - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы подала апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27.04.2021 года, вынести новое решение по существу, удовлетворить иск в полном объеме.

Доводом апелляционной жалобы является то что, по мнению апеллянтов, суд не верно сделал выводы по заявленным исковым требованиям и дал им оценку.

От ответчика ИП Андреева А.В. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, согласно которой, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание апеллянты не явились, извещены надлежащим образом, подали суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в поданных пояснениях просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает. Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, мировым судом правильно определены правоотношения между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоял Кодекса.

Статьёй 27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнена отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Пунктом 4 ст.21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Согласно п.7 ст.21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае представления для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов в форме электронных документов, электронных образов документов такие документы представляются: 1) в форме электронных документов, если настоящим Федеральным законом предусмотрено, что такие документы при их представлении в форме документов на бумажном носителе должны быть представлены в подлиннике (один экземпляр таких документов должен быть подлинником), в том числе если такие документы выражают содержание нотариально удостоверенной сделки, за исключением случаев, предусмотренных частью 11 настоящей статьи; 2) в форме электронных документов или электронных образов документов, если настоящим Федеральным законом предусмотрено, что такие документы при их представлении в форме документов на бумажном носителе могут быть представлены в виде копии без представления подлинника.

Мировым судьей установлено, что ИП Андреев А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал истцам квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму № с указанием основания: Межевой план для образования земельного участка в соответствии с Проектом межевания по адресу: <адрес>

Истцы оформили и зарегистрировали земельные участки в Государственном комитете государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании межевого плана и проекта межевания территории, которые составлял ответчик, что подтверждается выписками из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Доводы истцов в апелляционной жалобе, что выводы мирового судьи не соответствуют предмету иска, с учетом уточненных требований истцы просили признать договор подряда по выносу в натуре точек земельного участка от 23.03.2017г. недействительным и взыскать с ИП Андреева А.В. в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения в размере 6000руб.; признать договор возмездного оказания услуг по уточнению выноса в натуре точек земельного участка от 21.11.2019г. незаключенным и взыскании с ответчика в пользу каждого истца неосновательного обогащения в размере 3500руб., являются не состоятельными, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей было установлено, что договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался, и данные обстоятельства не опровергались сторонами, поэтому мировой судья обосновано давал оценку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцы не представили доказательства о нарушении их прав со стороны ответчика по оформлению земельных участков на основании проекта межевания территории СПК «Зодчий», который был утвержден Администрацией Симферопольского района Республики Крым.

Также отсутствуют доказательства о необходимости выноса в натуре точек земельного участка, и истцы обращались к ответчику об оказании такой услуги.

Поэтому, мировой судья обосновано пришел к выводу, что оснований для рассмотрения дела в порядке законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Таким образом, мировым судьей были исследованы в полном объеме все имеющиеся в деле доказательства и дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела при принятии судебного решения.

Каких-либо допущений норм материального права при принятии мировым судьей решения, при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░6, ░░░2, ░░░7, ░░░3, ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                                                           ░░░░░░ ░.░.