ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4887/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимовский Е.А., Ефимовской В.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ефимовскому Е.А., Ефимовской В.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Банк предоставил по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее-Кредитный договор) Ефимовскому Е.А. кредит в сумме 661000 руб. под 24,50 % годовых.
В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Ефимовской В.Ю.
Как следует из расчета задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банку причинен существенный ущерб.
По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по Кредитному договору, образованная за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составляет 501322,47 руб., в том числе: задолженность по неустойке- 10827,01 руб., проценты за кредит- 74169, 10 руб., ссудная задолженность – 416326, 36 руб.
На основании изложенного ПАО Сбербанк просил взыскать солидарно с Ефимовского Е.А., Ефимовской В.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 501322,47 руб., состоящую из 10827,01 руб.-задолженности по неустойке, 74169, 10 руб. –процентов за кредит, 416326, 36 руб. –ссудной задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 8213, 22 руб.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, и выразил свое согласие на вынесение судом заочного решения.
Ответчики Ефимовский Е.А., Ефимовская В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В суд представлены возражения на исковое заявление представителя ответчика Ефимовского Е.А. Ганева А.А., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>, в которых указано о несогласии с исковыми требованиями ПАО Сбербанк по следующим основаниям. Позиция высших судов РФ гласит, что заемщик является экономически слабой стороной в кредитных отношениях, в связи с этим правильно исходить из презумпции виновности кредитора. Поэтому для избежания уменьшения размера ответственности должника кредитор должен доказать свою невиновность-обосновать разумность подачи искового заявления в суд с целью защиты своих нарушенных прав именно в те сроки, в которые оно было подано. С учетом того факта, что с момента прекращения оплат по договору до даты подачи искового заявления прошло более полугода, кредитор умышленно бездействовал в целях увеличения начисляемой им неустойки, что в соответствии со ст.404 ГК РФ является основанием для ее снижения. На основании изложенного представитель ответчика Ефимовского Е.А. Ганев А.А. просил суд уменьшить размер имущественной ответственности должника Ефимовского Е.А., соразмерно уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Суд в связи с изложенным на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.
На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что <Дата обезличена> зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка: полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Ефимовским Е.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> Индивидуальные условия кредитования (далее-Кредитный договор) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».
Согласно Кредитному договору Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 661 000 руб., сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 24,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится в день подписания Договора на счет <Номер обезличен>.
Согласно Графику платежей по Кредитному договору ежемесячный платеж ответчик Ефимовский Е.А. должен вносить в размере 19207,94 руб.
Из представленной суду выписки из лицевого счета за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> усматривается, что на счет <Номер обезличен> <Дата обезличена> зачислены денежные средства в размере 661 000 руб.
На основании с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) размер неустойки предусмотрен 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Истцом суду представлен следующий расчет задолженности ответчика по Кредитному договору, согласно которому по состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 501322,47 руб., в том числе: 416326,36 руб. – ссудная задолженность; 74169,10 руб. – проценты по кредиту; 10 827,01 руб. –неустойка.
Суд принимает указанный расчет по основному долгу, просроченным процентам, неустойке, поскольку расчет соответствует условиям Кредитного договора и не противоречат действующему законодательству, а также суд учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиками.
При этом представитель ответчика Ефимовского Е.А. Ганев А.А. просил суд со ссылкой на ст. 404 ГК РФ уменьшить размер имущественной ответственности, а также просил об уменьшении начисленной истцом неустойки.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).
Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки со стороны ответчика Ефимовского Е.А. не представлено. Довод представителя ответчика о длительном непредъявлении иска (более полугода) о взыскании долга как основании для снижения неустойки прямо противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, довод представителя ответчика о том, что в данном случае неустойка составляет около 10% от общей суммы задолженности, не обоснован, так как размер данной неустойки фактически составляет чуть более 2 %.
Таким образом, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. ст.333, 404 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ефимовским Е.А. своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то требования ПАО Сбербанк о взыскании с Ефимовского Е.А. суммы задолженности по Кредитному договору являются законными и обоснованными.
Рассматривая требования истца о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору с Ефимовского Е.А., Ефимовской Е.Ю. суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Ефимовской В.Ю.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и Ефимовской В.Ю. заключен договор поручительства <Номер обезличен>.<Номер обезличен>, в соответствии, с которым Ефимовская В.Ю. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Ефимовским Е.А. всех обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между истцом и Ефимовским В.Ю.
В силу п. 2.1 Кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п.2.2 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ефимовским Е.А. своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то в силу ст. 363 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по Кредитному договору являются законными и обоснованными, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в размере 501322,47 руб., в том числе: 416326,36 руб. – ссудная задолженность; 74169,10 руб. – проценты по кредиту; 10 827,01 руб. –неустойка.
Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ни ГПК РФ, ни Налоговым кодексом РФ такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8213,22 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях, то есть по 4106,61 руб.
Оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины у суда в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 501322,47 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 416326,36 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 74169,10 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 10 827,01 ░░░. –░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8213,22 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 4106,61 ░░░. ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:
....