Решение по делу № 8Г-17714/2023 [88-21345/2023] от 31.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21345/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  13 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-2225/2022 (УИД № 75MS0019-01-2022-002853-80) по исковому заявлению ООО «Рост» к Кузьминых Валентину Витальевичу о взыскании денежных средств в качестве убытков по уплате транспортного налога

по кассационной жалобе ООО «Рост» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Каларского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2023 г.,

установил:

ООО «Рост» обратилось в суд с иском к Кузьминых В.В. о взыскании денежных средств в качестве убытков по уплате транспортного налога в размере 3 840 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2022 г. истцом передан ответчику по договору купли-продажи транспортное средство UAZ PICKUP, государственный регистрационный номер №, 2015 г.в., о чем составлен соответствующий акт. Кузьминых В.В. как собственник не произвел регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля в срок до 1 февраля 2022 г. Согласно сведениям онлайн-сервиса ГИБДД России «Проверка автомобиля» транспортное средство до 14 сентября 2022 г. числилось за ООО «Рост». В связи с этим, истец понес убытки в размере 3 840 рублей, оплатив за автомобиль транспортный налог за период с января по сентябрь 2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 13 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Каларского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Рост» просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права, настаивая на удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 января 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль UAZ PICKUP, государственный регистрационный номер №, 2015 г.в., за 200 000 рублей.

Спорный автомобиль передан ответчику Кузьминых В.В. в день подписания договора, о чем составлен соответствующий акт.

Из сведений онлайн-сервиса ГИБДД России «Проверка автомобиля» следует, что принадлежащий ООО «Рост» спорный автомобиль снят с регистрационного учета и перерегистрирован на ответчика 14 сентября 2022г. по заявлению Кузьминых В.В.

Оплату транспортного налога в размере 3 840 рублей за 9 месяцев 2022г., то есть за период, в течение которого транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Рост», истец произвел 7 октября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3, ст. 45, 357 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, п. 2 ч. 1 ст. 18 ФЗ-283, исходил из того, что истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом своевременно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета проданного автомобиля, следовательно, истцом не доказана противоправность или незаконность действий (бездействия) ответчика, а также наличие прямой причинной связи между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками в виде уплаты транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился, указав, что истец, оплатив транспортный налог в размере 3 840 рублей, выполнил собственные налоговые обязательства, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от перехода права собственности и его фактического использования.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Согласно п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                        24 апреля 2018 г. № 1069-О отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, равно как и не доказан факт неосновательности использования ответчиком каких-либо имущественных благ истца, поскольку сумма транспортного налога была перечислена в бюджет и в распоряжение ответчика не поступала.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета, а также невозможности истцом снять с регистрационного учета проданное транспортное средство ввиду наличия причин, связанных с поведением ответчика, в материалах дела не имеется и истцом не указано в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доводы представителя истца о том, что судами не учтено, что наличие убытков связано, в том числе, с неисполнением ответчиком условий заключенного договора купли-продажи транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана оценка поведению как истца, так и ответчика. При этом, судами сделан вывод, что обязанность по уплате транспортного налога истцом возникла исключительно из-за неосмотрительности самого истца, который не предпринял мер к прекращению регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции не установлено оснований для удовлетворения жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статей 90, 92 ГПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Каларского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рост» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рост» (адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Пионерска, д.12, ИНН 2720052430, ОГРН 1152720000905) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей по реквизитам Казначейство России (ФНС России) ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г. Тула

ИНН получателя:7727406020

КПП получателя:770801001

ОКТМО получателя:32701000

Код бюджетной классификации (КБК):18210803010011050110

Номер счета банка получателя средств:40102810445370000059

Номер казначейского счета:03100643000000018500

БИК:017003983

Судья                                                                                                          Е.А. Баер