Решение по делу № 2-1398/2022 от 04.02.2022

№2-1398/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-000831-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Смальцер К. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Смальцер К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Смальцер К.Д. (заемщик) заключен кредитный договор (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту 13,8 % в год. Ответчик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался (дата). За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 90 000 руб. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по договору составляет 1 302 266 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 000 000 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 60 871 руб. 23 коп., неустойка – 241 395 руб. 33 коп. Используя предусмотренное договором право, учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 23 174 руб. 04 коп. Требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчик не исполнил.

Поскольку, до настоящего времени ответчик своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, не исполнил, истец просит суд взыскать с Смальцер К.Д. в его пользу задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 1 084 045 руб. 27 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 000 000 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 60 871 руб. 23 коп., неустойка – 23 174 руб. 04 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 620 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смальцер К.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Для надлежащего извещения ответчика Смальцер К.Д. о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации ответчика по адресу: (адрес), направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». По имеющимся в материалах дела номерам телефонов, предоставленных в том числе сотовыми операторами, судом направлялись извещения о явке в суд, также информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Смальцер К.Д. от (дата) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Смальцер К.Д. (заемщик) (дата) заключен кредитный договор (№), содержащий элементы договора потребительского кредитования и договора банковского счета, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. под 13,8 % годовых на срок до 60 месяцев. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита (дата) включительно (п.2 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 6.5.5. Общих условий потребительского кредитования).

Сумма займа в размере 1 000 000 руб. подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 23 174 руб. 04 коп. ежемесячно, не позднее 27 числа, последний платеж – 23 173 руб. 84 коп. по установленному графику (п.6 Индивидуальных условий).

Как следует из содержания кредитного договора, до его подписания Смальцер К.Д. был ознакомлен со всеми условиями договора, о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размере платежей, использовании и возврате кредита, согласен с действовавшими тарифами банка, размером процентов и штрафных санкций, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита и неисполнении обязательств по договору, что подтверждается личной подписью ответчика в кредитном договоре.

Согласно выписке из лицевого счета за период с (дата) по (дата) следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, задолженность по кредиту не погашал, вынос ссуды на просрочку начался (дата).

(дата) банком в адрес Смальцер К.Д. направлено требование от (дата) (№) о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления требования.

Сумма задолженности ответчиком погашена не была, иного ответчиком не представлено.

Из представленного Банком расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) составляет 1 302 266 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 000 000 руб., задолженность по процентам – 60 871 руб. 23 коп., задолженность по пене – 241 395 руб. 33 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Смальцер К.Д. принятых на себя кредитных обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, неисполнения требований Банка о досрочном возврате кредита, процентов и предусмотренной неустойки, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих Смальцер К.Д. от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании с Смальцер К.Д. неустойки, суд приходит к следующему.

Из п. 12 индивидуальных условий кредитования следует, что заемщик в случае нарушения срока платежей уплачивает неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о сумме кредита, сроке договора, размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита, размере пени.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, учитывая, что Банк в одностороннем порядке уже уменьшил размер неустойки с учетом материального положения ответчика, исходя из фактических обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая её размер отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика, считает ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем с Смальцер К.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 23 174 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме и взыскании с Смальцер К.Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в общем размере 1 084 045 руб. 27 коп., из которых: 1 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 60 871 руб. 23 коп. – задолженность по процентам, 23 174 руб. 04 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 НК РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 620 руб. 23 коп, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Смальцер К.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 620 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Смальцер К. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Смальцер К. Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в общем размере 1 084 045 руб. 27 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 000 000 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 60 871 руб. 23 коп., неустойка – 23 174 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 620 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2022 года.