Решение по делу № 33-17694/2017 от 09.10.2017

Судья: Шоркина А.В. дело № 33-17694/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Качаевой Т.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 августа 2017г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Молчанов С.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 05 августа 2016 года на проезжей части переулка Красноармейский сл. Болылинка Тарасовского района, по вине ФИО13 управляющего транспортным средством марки ВАЗ Lada 21099 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки ВАЗ Lada 211440 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, в размере 96200 рублей.

На момент ДТП ответчик предъявил страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность причинения ущерба транспортному средству.

На основании заявления истца о наступлении страхового случая, и о выплате страхового возмещения, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в возмещении вреда, разъяснив в своем письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 августа 2016 года, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как предъявляемый истцом страховой полис ФИО14 изготовлен на бланке, который числится в списке украденных из страхового отдела Тарасовского района, а факт заключения договора с ФИО15 не подтверждается, и истцу было рекомендовано требования о возмещении вреда предъявить непосредственно причинителю вреда.

Приговором Миллеровского районного суда от 01 июля 2016 года по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ было установлено, что ФИО6, работая на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июня 2013 года агентом страхового отдела в пос. Тарасовский Ростовской области ООО «Росгосстрах», имея умысел на присвоение денежных средств от реализации вверенных ей страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор индивидуального страхования o несчастных случаев РГС-Фортуна «Авто», из корыстных побуждений, в период времени с 06 мая 2015 года по 25 сентября 2015 г., в даты, указанных в страховых полюсах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключила договоры в том числе и с ФИО7, без перечисления страховых взносов в ООО «Росгосстрах».

По мнению истца, приговор по указанному уголовному делу подтверждает то, что договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 заключался на законных основаниях и на бланках официально выданных указанной организацией.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 96200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3086 рублей, расходы, затраченные на оценку повреждений автомобиля в размере 12000 рублей, расходы, затраченные на услуги представителя в размере 23000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 августа 2017года суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчанова С.В. сумму страхового возмещения в размере 96200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 48100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей, государственную пошлину, в размере 3086 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении заявленного события страховщиком была проведена проверка полиса ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которой, факт заключения вышеуказанного договора и получения Страховщиком страховой премии не подтвержден, так как ранее был установлен факт хищения данного полиса, о чем еще 21 декабря 2015 года заявлено в ДЧ ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области.

Апеллянт ссылается на положения п. 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Молчановым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Молчанова С.В. и его представителя Плотникова О.Д., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об ОСАГО" и исходил из установленности факта произошедшего 05 августа 2016 года ДТП, в котором виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО7

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии факта заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 договора страхования, а также об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ФИО7 вреда имуществу Молчанова С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, установив размер причиненного автомобилю истца ущерба на основании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2016 года ИП ФИО17. в размере 96200 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО7, заключая договор страхования, предполагал добросовестность представителя ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения указанного договора на официальном сайте ответчика была опубликована информация о том, что бланки полисов и квитанций были утрачены, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не получила уплаченную ФИО7 страховую премию, не является основанием для отказа истцу в страховой выплате, поскольку взаимоотношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 (агент) не влияют на права страхователя по указанному договору, так как в соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В данном случае, приговором Миллеровского районного суда от 01 июля 2016 года по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ установлено, что ФИО6 присвоила уплаченные, в том числе ФИО7, страховые взносы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, установленных п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы жалобы о несогласии применения судом п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23.10.2017 г.

Председательствующий

Судьи