КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Булыгина С.А. Дело № 33-2193/2021
24RS0017-01 -2020-001227-25
2.118
15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании то докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Жданова Сергея Валерьевича к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя АО «Желдорипотека» Рабыченко О.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
«Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Жданова Сергея Валерьевича расходы на исправление недостатков переданного объекта недвижимости в сумме 45 804 рубля, неустойку за нарушение требований потребителей за период с 25.02.2020 года по 20.10.2020 года в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей, почтовые расходы 366 рублей 03 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Жданову Сергею Валерьевичу к акционерному обществу «Желдорипотека» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 114 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданов С.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора № 135/04 участия в долевом строительстве от 12.09.2017 года и акта приема-передачи от 04.07.2018 года собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Жданов С.В. АО «Желдорипотека» являлось застройщиком дома. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, стоимость которых подтверждена экспертным заключением. Истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 45 804 руб., неустойку за нарушение требований потребителей за период с 25.02.2020 года по 20.10.2020 года - 45 804 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 500 руб., почтовые расходы - 366,08 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «Желдорипотека» Рабыченко О.Е. просит решение отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и почтовых расходов, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. Также указывает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Кроме того, полагает, что почтовые расходы о направлении претензии и искового заявления входят в стоимость юридических услуг и не должны оплачиваться дополнительно.
В возражениях на апелляционную жалобу Жданов С.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Решение суда первой инстанции истцом не обжаловано.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором участия в долевом строительстве 12.09.2017 года, на основании акта приема-передачи от 04.07.2018 года АО «Желдорипотека» передало Жданову С.В. квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом 12.07.2018 года.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные дефекты и недостатки строительно-ремонтных работ. В соответствии с представленным суду заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» от 30.08.2020 года стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в квартире составляет 45 804 рублей.
Полученная ответчиком 14.02.2020 года претензия с требованием о выплате стоимости устранения всех обнаруженных дефектов в размере 76 4614 рубля, расходов по оформлению доверенности - 1 500 рублей, а также почтовых расходов 190 руб., оставлены без удовлетворения.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». В соответствии с экспертным заключением от 30.08.2020 года стоимость работ по устранению всех выявленных дефектов и недостатков составляет 45 804 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком АО «Желдорипотека», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 45 804 руб., на основании п. 6 ст. 13, аб. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 8 000 руб. за период с 25.02.2020 года по 20.10.2020 года и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ составил 10 000 рублей.
В указанной части решение суда не сторонами обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу чт. 327.1 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с взысканием почтовых расходов в сумме 366,08 руб. и компенсации морального вреда.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы по направлению претензии 183,04 руб. и по направлению участникам процесса искового заявления 203,44 руб., как того требует п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы являются представительскими, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением дела, почтовые расходы не включены в стоимость юридических услуг, предоставленных истцу по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в передаче квартиры ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по спору о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков спорного объекта недвижимости, также в тексте доверенности содержится информация об оплаченной Ждановым С.В. стоимости услуг правового и технического характера - 1 300 руб. и государственной пошлины (по тарифу) - 200 руб., данных доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов по оформлению полномочий представителя, достаточно для их возмещения.
При таких обстоятельствах решение суда следует дополнить указанием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2020 года) дополнить указанием о взыскании с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Жданова Сергея Валерьевича расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Желдорипотека» Рабыченко О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: