Решение по делу № 2а-420/2020 от 05.02.2020

Дело № 2а-420/2020                                                           29RS0024-01-2020-000248-41

10 марта 2020 года                                                                               город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием административного ответчика СПИ ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по АО и НАО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБГрупп» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ВКБГрупп» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО1 о признании действий незаконными.

В обоснование заявления указали, что СПИ ФИО1 в адрес Общества направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате денежных сумм в размере 1 004 рублей 90 копеек, удержанных с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи, с тем, что удержанные денежные средства взысканы с пенсии, которая составляет ниже прожиточного минимума. Административный истец считает данное требование незаконным, основанном на неправильном толковании норма права. Просят суд признать требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате денежных сумм в размере 1 004 рубля 90 копеек СПИ ФИО1 ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска незаконным.

Представитель ООО «УК «ВКБГрупп» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО ФИО1 с требованиями не согласилась, по основаниям указанным, в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по АО и НАО ФИО4, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона о судебных приставах).

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 вышеуказанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК «Мегаполис К» задолженности по оплате за ЖКУ в размере 11 133 рубля 09 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подачи заявления в сумме 222 рубля 66 копеек, всего на сумму 11 355 рублей 75 копеек.

На основании указанного судебного приказа 17 января 2018 года СПИ ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением СПИ ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах суммы задолженности в размере 11 355 рублей 75 копеек. Удержания производить ежемесячно в размере 30%.

Из представленной справки ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное), находящейся в материалах исполнительного производства следует, что сумма взысканий составляет 30 % пенсии. В январе 2020 года из пенсии ФИО3 удержано 3 306 рублей 95 копеек, сумма к выплате составляет 7 716 рублей 64 копейки.

Заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 004 рублей 90 копеек были перечислены на счет ООО «УК «ВКБГрупп».

Постановление Правительства Архангельской области от 04.02.2020 N 51-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в IV квартале 2019 года" величина прожиточного минимума в городе Архангельске в IV квартале 2019 года для граждан пенсионного возраста составляет 9 978 рублей.

Таким образом, доход ФИО3. с учетом производимых удержаний из пенсии, значительно ниже величины прожиточного минимума.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 этого же Федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО1 постановление от 18 января 2018 года отменено.

Постановлением СПИ ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО1 должнику ФИО3 установлено удержание в размере 2% пенсии и иных доходов.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что удержанная денежная сумма в размере 1 004 рубля 90 копеек возвращена взыскателем (ООО «УК «ВКБГрупп») на расчетный счет службы судебных приставов.

Из содержания п. 1 ч. 2 чт. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемого решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, а также исполнение административным истцом требования судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБГрупп» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение будет составлено 23 марта 2020 года.

Судья                                                                                                                А.Ю. Демин