Решение по делу № 1-198/2022 от 18.02.2022

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 27 июля 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимых Ермакова Д.В., Новосельского М.Д., Солдубаева А.С.,

защитников – адвоката Бобровой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Маркияновой Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Сакерина И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1., ФИО2 ФИО3.,

при секретарях судебного заседания Михеевой М.В., Алексеевой Т.А., Суховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

Ермакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

20.02.2021 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.07.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета 20.09.2021 по истечению испытательного срока, на момент совершения преступлений судимость не снята и не погашена,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 22.09.2021, под стражей с 23.09.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Новосельского М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого;

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и Солдубаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 05.06.2015 Дзержинского городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от 28.08.2015 Дзержинского городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением от 12.02.2016 Дзержинского городского суда Нижегородской области отменено условное осуждение и направлен в места лишения свободы на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 05.11.2014, на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением от 20.12.2016 Тоншаевского районного суда Нижегородской области изменен приговор, зачтено в срок лишения свободы с 12.02.2016 по 02.06.2016 из расчета 1 день за полтора. 05.02.2019 освобожден на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 23.01.2019 условно-досрочно, на срок 6 месяцев 19 дней, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 29.04.2021 – освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 02.07.2021, под стражей с 03.07.2021 по 28.12.2021; 28.12.2021 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Д.В., Новосельский М.Д., Солдубаев А.С. каждый совершили преступления при следующих обстоятельствах:

1. 08.06.2021 в период с 18 часов 30 минут по 21 час 10 минут, точное время не установлено, знакомые Ермаков Д.В., Солдубаев А.С. и Новосельский М.Д. находились около дома <адрес> где у них возник корыстный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С указанной корыстной целью Ермаков Д.В., Солдубаев А.С. и Новосельский М.Д. вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение велосипеда из подъезда № указанного дома и распределили между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, в соответствии с достигнутой договоренностью о распределении ролей, 08.06.2021 в период с 18 часов 30 минут по 21 час 10 минут, точное время не установлено, Новосельский М.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Солдубаевым А.С. и Ермаковым Д.В., в составе группы лиц по предварительному сговору с Солдубаевым А.С. и Ермаковым Д.В., остался около <адрес>, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить Солдубаева А.С. и Ермакова Д.В. Солдубаев А.С. и Ермаков Д.В. в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, согласованно с Новосельским М.Д., зашли в <адрес> этаже напротив входа в подъезд, <данные изъяты> похитили велосипед «<данные изъяты>» стоимостью № рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом Ермаков Д.В., Солдубаев А.С. и Новосельский М.Д. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Ермаков Д.В., Солдубаев А.С. и Новосельский М.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму № рублей 00 копеек.

2. Кроме того,01.07.2021 около 11 часов 00 минут, точное время не установлено, ранее знакомые Ермаков Д.В. и Солдубаев А.С. находились около <адрес>, где у них возник корыстный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С указанной корыстной целью Ермаков Д.В. и Солдубаев А.С. вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение велосипеда из подъезда № указанного дома и распределили между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, в соответствии с достигнутой договоренностью о распределении ролей, 01.07.2021 в 11 часов 06 минут Ермаков Д.В. и Солдубаев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, зашли в <адрес>, где на площадке, расположенной на <данные изъяты> этаже, обнаружили велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4. В период с 11 часов 06 минут до 11 часов 16 минут того же дня, Солдубаев А.С., действуя согласованно с Ермаковым Д.В., с помощью имеющихся при нем кусачек перекусил трос, которым велосипед крепился к трубе, после чего Солдубаев А.С. и Ермаков Д.В., действуя умышленно, совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили с площадки, расположенной на № этаже в <адрес>, велосипед «<данные изъяты>», стоимостью № рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО4

С похищенным имуществом Ермаков Д.В. и Солдубаев А.С. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Ермаков Д.В. и Солдубаев А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму № рублей 00 копеек.

3. Кроме того, 03.07.2021 в 22 часа 58 минут Ермаков Д.В. находился в фойе дополнительного офиса <данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел лежащую на банковском терминале № банковскую карту «<данные изъяты>» №, выпущенную к банковскому счету №, открытому 13.11.2020 в отделении банка <данные изъяты>» № по адресу: <адрес> на имя ФИО3., имеющую функцию бесконтактной оплаты товаров на сумму до одной тысячи рублей, на счету которой находились денежные средства. У Ермакова Д.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета путем осуществления покупок на суммы, не превышающие одной тысячи рублей, и оплаты за товары вышеуказанной банковской картой.

В достижение своей преступной цели, действуя умышленно из корыстных побуждений, 03.07.2021 в 22 часа 58 минут Ермаков Д.В., находясь в фойе дополнительного офиса <данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, взяв с банковского терминала №, <данные изъяты> похитил банковскую карту «<данные изъяты>» №, выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3., не представляющую материальной ценности, принадлежащую ФИО3

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, 04.07.2021 в период с 01 часа 49 минут по 07 часов 54 минуты, Ермаков Д.В., используя похищенную банковскую карту «<данные изъяты>» №, действуя единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление – <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, за 19 транзакций оплатил приобретенный товар, и, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка <данные изъяты>» № по адресу: <адрес> на имя ФИО3., денежные средства на общую сумму № рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3., оплатив покупки товаров денежными средствами, находящимися на счете вышеуказанной банковской карты, в следующих магазинах:

-в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, 04.07.2021 в период с 01 часа 49 минут по 01 час 53 минуты осуществил оплату покупок на суммы № 00 копеек;

-в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, 04.07.2021 в период с 02 часов 21 минуты по 04 часа 46 минут осуществил оплату покупок на суммы № рублей 00 копеек;

-в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> 04.07.2021 в период с 05 часов 26 минут по 05 часов 28 минут осуществил оплату покупок на суммы № рублей 00 копеек;

-в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 04.07.2021 в период с 07 часов 53 минуты по 07 часов 54 минуты осуществил оплату покупок на суммы № рублей 00 копеек.

Таким образом, Ермаков Д.В. 04.07.2021 в период с 01 часа 49 минут по 07 часов 54 минуты, <данные изъяты> похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО3., денежные средства в общей сумме № рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3. Похищенным денежными средствами Ермаков Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей 00 копеек.

4. Кроме того, 08.07.2021, точное время не установлено, Ермаков Д.В. проходил мимо комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>, где увидел лежащую на ступеньках около входа в указанный магазин сим-карту оператора «<данные изъяты>» абонентский номер №, на который подключена услуга «<данные изъяты>» по обслуживанию банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО5., к которому выпущена банковская карта №. У Ермакова Д.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, указанной сим-карты и денежных средств с банковского счета.

В достижение своей преступной цели, действуя умышленно из корыстных побуждений 08.07.2021, точное время не установлено, Ермаков Д.В. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял лежащую на ступеньках около входа в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный в доме <адрес>, и тем самым <данные изъяты> похитил сим-карту оператора «<данные изъяты>» абонентский номер №, не представляющую материальной ценности, принадлежащую ФИО5

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в неустановленное время в период с 08.07.2021 до 05 часов 34 минут 09.07.2021, точное время не установлено, Ермаков Д.В. установил похищенную им сим-карту оператора «<данные изъяты>» абонентский номер № в используемый им мобильный телефон и достоверно убедился в том, что на указанный абонентский номер подключена услуга «<данные изъяты>» по обслуживанию банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка <данные изъяты>» № по адресу: <адрес> на имя ФИО5., к которому выпущена банковская карта №, и на счете имеются денежные средства.

После чего, 09.07.2021 в 05 часов 38 минут Ермаков Д.В., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенную им сим-карту оператора «<данные изъяты>» абонентский номер №, осуществив, путем отправления смс-сообщений с абонентского номера № на номер №, мобильный перевод денежных средств на сумму № рублей 00 копеек на счет №, к которому выпущена находящаяся у него в пользовании банковская карта №, открытая на имя знакомого ему <данные изъяты> <данные изъяты> похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка <данные изъяты>» № по адресу: <адрес> на имя ФИО5., денежные средства в сумме № рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО5

Похищенным денежными средствами Ермаков Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5. материальный ущерб на сумму № рублей 00 копеек.

5. Кроме того, в период с 19 часов 00 минут 28.06.2021 по 07 часов 30 минут 29.06.2021, точные дата и время не установлены, ранее знакомые Новосельский М.Д. и Солдубаев А.С. находились около дома <адрес> где у них возник корыстный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С указанной корыстной целью Новосельский М.Д. и Солдубаев А.С. вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение велосипеда из подъезда № указанного дома и распределили между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, в соответствии с достигнутой договоренностью о распределении ролей, в период с 19 часов 00 минут 28.06.2021 по 07 часов 30 минут 29.06.2021, точные дата и время не установлены, Новосельский М.Д. и Солдубаев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, зашли в подъезд <адрес>, где с лестничной площадки, расположенной между № этажами, <данные изъяты> похитили велосипед «<данные изъяты>» стоимостью № рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО6

С похищенным имуществом Новосельский М.Д. и Солдубаев А.С. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Новосельский М.Д. и Солдубаев А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму № рубля 00 копеек.

6. Кроме того, в период с 18 часов 00 минут 29.06.2021 по 17 часов 00 минут 30.06.2021, точные дата и время не установлены, Новосельский М.Д. находился около дома <адрес> где у него возник корыстный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, велосипеда из подъезда № указанного дома.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в период с 18 часов 00 минут 29.06.2021 по 17 часов 00 минут 30.06.2021, точные дата и время не установлены, Новосельский М.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашел в подъезд <адрес>, где с лестничной площадки, расположенной между № этажами, <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью № рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО7

С похищенным имуществом Новосельский М.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Новосельский М.Д. причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму № рублей 00 копеек.

7. Кроме того, Новосельский М,Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства и их производные запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства в значительном размере, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

17.07.2021 в неустановленное время, но не позднее 12 часов 35 минут, Новосельский М.Д., находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для последующего личного потребления, наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> в значительном размере.

Реализуя свои преступные намерения, 17.07.2021 в неустановленное время, но не позднее 12 часов 35 минут, Новосельский М.Д., достоверно зная о том, каким способом можно приобрести наркотическое средство, находясь около <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>), используя сеть <данные изъяты>, заказал на сайте «<данные изъяты> у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты> затем оплатил его путем перевода денежных средств в сумме № рублей на неустановленный номер счета, указанный неустановленным лицом, после чего получил информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 17.07.2021 в неустановленное время, но не позднее 12 часов 35 минут, Новосельский М.Д., прибыл в лесной массив, расположенный напротив <адрес>, где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, забрал из заранее оговоренного с неустановленным лицом места – тайника, находившегося около <данные изъяты>, и, тем самым, незаконно приобрел у неустановленного лица, без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство в одном свертке – смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, массой 0,485 грамма, что является значительным размером. Незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,485 грамма, Новосельский М.Д. положил в <данные изъяты>, и незаконно хранил при себе без цели сбыта, для последующего личного потребления, до 12 часов 35 минут 17.07.2021.

17.07.2021 в 12 часов 35 минут в гаражном массиве, расположенном напротив <адрес> Новосельский М.Д. был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в присутствии двух понятых 17.07.2021 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут на месте задержания, у Новосельского М.Д. в <данные изъяты>, обнаружен и изъят один сверток с веществом, которое, согласно справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, массой 0,485 грамма, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

Подсудимый Ермаков Д.В. вину в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Ермакова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Ермакова Д.В. от 27.12.2021, следует, что в начале июня 2021 года, точную дату не помнит, он гулял по городу с Новосельским МД и Солдубаевым АС. Он был трезвый. Солдубаев сказал, что в одном из домов на <адрес> стоит не пристегнутый велосипед, который он видел ранее, и предложил его похитить, так как это будет очень легко сделать. Он с Новосельским согласились совершить совместную кражу, поскольку денег ни у кого не было. Солдубаев привел их к подъезду, который выходил в сторону школы № <данные изъяты>. От этого подъезда он знал код. Солдубаев Солдубаев попросил его открыть дверь в подъезд, он открыл дверь, после этого они вместе втроем зашли в подъезд. На площадке при входе в подъезд справа около батареи стояли несколько велосипедов, один был скоростной, другой был детский, какой был третий он не помнит. Новосельский сказал, что велосипед в руки брать не хочет, тогда Солдубаев предложил ему наблюдать за окружающей обстановкой около подъезда. Новосельский согласился и вышел на улицу. Солдубаев А.С. подошел к велосипедам, взял скоростной велосипед, какой был цвет велосипеда, он не помнит, приподнял его, в воздухе развернул передним колесом к выходу из подъезда, но при этом попросил его помочь ему придержать велосипед, он одной рукой взял руль велосипеда, а второй нажал на кнопку открытия двери домофонной системы, толкнул дверь рукой, после этого отпустил руль велосипеда, а Солдубаев А..С. вышел из подъезда в левую сторону. После этого Солдубаев и Новосельский, который стоял ждал их у подъезда, пошли в комиссионный магазин, а он по договоренности с ними пошел к <данные изъяты>», где они должны были встретиться после продажи велосипеда. Об этом они договорились ранее, перед тем как похитить велосипед. Подойдя к <данные изъяты>», он увидел Солдубаева и Новосельского уже без велосипеда, они ему сказали, что сдали похищенный велосипед за № рублей в комиссионный магазин «<данные изъяты>», который расположен на <адрес> После этого они пошли гулять по городу, при этом совместно потратили денежные средства, вырученные от продажи похищенного велосипеда на еду и алкоголь. В содеянном раскаивается.

Также показал, что01.07.2021 он гулял по городу с Солдубаевым. Он был трезвый. Он рассказал Солдубаеву, что нуждается в деньгах. Солдубаев ему сказал, что знает одно место, где находится велосипед, который можно сдать в комиссионный магазин, а вырученные деньги с продажи велосипеда поделить пополам. Он согласился вместе с Солдубаевым совершить кражу велосипеда. Солдубаев привел его к дому <адрес> ко второму подъезду. Солдубаев сказал, что на № этаже этого подъезда стоит велосипед, который можно совместно похитить. Он набрал код на домофоне «№», который ему продиктовал Солдубаев, откуда тот знает код от домофона, он не знает, он не спрашивал у него. Далее они на лифте поднялись на № этаж, далее пешком спустились на № этаж, где они обнаружили велосипед марки «<данные изъяты>». Затем Солдубаев достал из своей сумки кусачки, до этого он не знал, что у него с собой есть кусачки, затем Солдубаев перекусил кусачками тросик, которым был пристегнут велосипед к батарее, и они выкатили данный велосипед на улицу. После того, как они вышли из подъезда, Солдубаев сел на велосипед и сказал ему подойти к комиссионному магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А Солдубаев поехал туда на похищенном велосипеде. Затем, когда он дошел до магазина, они вместе с похищенным велосипедом зашли в комиссионный магазин, где Солдубаев по своему паспорту сдал похищенный велосипед за сумму № рублей. Данные денежные средства они поделили пополам, свою часть он потратил на еду и алкоголь. После чего они продолжали гулять, вплоть до 07:00 часов 02.07.2021, то есть до того момента, когда их задержали сотрудники полиции. Кусачки, которыми Солдубаев перекусывал трос, Солдубаев выбросил где-то на улице, где именно, он не запомнил. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Также показал, что03.07.2021 г. около 22 часов 00 минут он гулял с друзьями ФИО8, Новосельским М.Д. и ФИО9. Он был трезвый. Через некоторое время они зашли в отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он увидел, что на одном из банкоматов лежит банковская карта, которую он решил взять себе. Его друзья видели, что он забрал банковскую карту с банкомата, но для какой цели он это сделал, он им не говорил. Данную карту он больше никому не отдавал и оставил себе. Когда он увидел карту, у него сразу возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты. Данная карта была с возможностью бесконтактной оплаты. Он знал, что бесконтактно можно совершать покупки до № рублей, и при этом не нужно вводить пин-код. Он решил именно так похитить денежные средства, имеющиеся на счету данной карты. Денежные средства с банковского счета он похитил, совершая покупки в круглосуточном ларьке, расположенном по адресу: <адрес>, в круглосуточном ларьке, расположенном по адресу: <адрес> в круглосуточном ларьке, расположенном по адресу: <адрес> и в продуктовом магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> Совершая данные покупки с помощью чужой банковской карты, он расплачивался один, совершал все покупки самостоятельно, никому не сообщал, что расплачивается чужой банковской картой. Купленными им продуктами питания он делился со своими друзьями, пояснив им, что приобрел продукты на свои личные денежные средства. Все покупки он совершал до № рублей. Продавцы в магазине и ларьках особого внимания на него не обращали, и не подозревали, что он использует для оплаты чужую банковскую карту. Допускает, что потратил сумму № рублей. Покупки он совершал 04.07.2021 в ночное время и до 8 часов утра, когда решил пойти домой. Чужую банковскую карту 04.07.2021 около 08 часов утра он выбросил, никаких покупок больше с ее помощью он совершать не хотел и не совершал. Где именно он выбросил карту – он не помни. Осуществляя покупки в вышеуказанных магазинах, он осознавал, что совершает хищение денежных средств, так как данная карта ему не принадлежала, и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат. В содеянном он полностью раскаивается, свою вину признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб.

Также показал,чтоу его друга ФИО9 имеется банковская карта <данные изъяты>» №, данную банковскую карту он у ФИО9 иногда берет с его разрешения с целью осуществления <данные изъяты> покупок. Пароль от банковской карты ФИО9 ему известен, то что он пользуется его картой и то, что карта находилась у него, ФИО9 знал и не возражал. 08 июля 2021 года в дневное время он гулял по городу, пил пиво, около ломбарда «<данные изъяты>» по <адрес>, у главного входа на приступках он нашел сим-карту «<данные изъяты>», поднял и положил ее в карман, и пошел дальше гулять. Он понимал, что сим-карту кто-то потерял, и что ее возможно вернуть хозяину. Он гулял по городу до утра с девушкой, которой про чужую сим-карту, найденную им еще до встречи с ней, ничего не рассказывал. Рано утром 09.07.2021 он проводил девушку до дома, и сам направился домой. Когда около 05 часов 30 минут 09.07.2021 он проходил мимо отделения «<данные изъяты> по <адрес>, он вспомнил, что нашел сим-карту <данные изъяты> Он решил проверить, работает ли данная сим-карта, и привязана ли она к мобильному банку «<данные изъяты> через номер № Он вставил сим-карту в свой сотовый телефон «<данные изъяты> телефон был без сим-карты. Данный телефон в ДД.ММ.ГГГГ у него сломался, и он его выбросил. Сим-карта была не запаролена. Он решил проверить, привязана ли сим-карта к «<данные изъяты>», и имеются ли на счету деньги. Он отправил на номер № смс-сообщение: «<данные изъяты>». Пришел ответ: «<данные изъяты>». В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств. При этом все деньги он похищать не хотел, хотел похитить всего № рублей. В достижение задуманного он отправил смс-сообщение на номер № «<данные изъяты>». Это номер телефона ФИО9. После чего одной или двумя сообщениями он подтвердил выполнение данной операции, в результате чего с номера № пришел ответ «<данные изъяты>». Таким образом он перевел деньги с привязанной к данной сим-карте с помощью мобильного банка чужой банковской карты на банковскую карту ФИО9, которая находилась в его пользовании. После чего он сразу вытащил сим-карту из своего телефона и выкинул, куда выкинул не помнит, показать не может. Остальные денежные средства он снимать не собирался. Далее он прошел в отделение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где в банкомате с банковской карты <данные изъяты>» № снял денежные средства в размере № рублей, данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, ущерб <данные изъяты> возместила. В содеянном он раскаивается. ФИО9 он не рассказывал, что совершил хищение денежных средств с чужого банковского счета с помощью его банковской (т. 6 л.д. 11-18).

После оглашения показаний подсудимый Ермаков Д.В. подтвердил их полностью, вину по каждому преступлению признал в полном объеме в содеянном раскаялся. Гражданский иск потерпевшего ФИО4. на сумму № рублей признал. Материальный ущерб потерпевшей ФИО3 возместил в полном объеме на сумму № рублей, потерпевшему ФИО1 возместил материальный ущерб на суму № рублей, потерпевшей ФИО5 на сумму № рублей, представил расписки потерпевших и чек.

Подсудимый Новосельский М.Д. вину в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Новосельского М.Д., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Новосельского М.Д. от 27.12.2021 следует, что около 22 часов 00 минут 28.06.2021 он и Солдубаев находились около дома <адрес>. Они были оба трезвые. У них обоих были материальные затруднения. Солдубаев предложил ему пройтись по подъездам и посмотреть, есть ли где-нибудь в подъезде велосипед, который можно похитить, потом сдать в ломбард, а вырученные деньги разделить. Он согласился на его предложение, так как ему были нужны деньги. Он зашел в № подъезд, на входной двери в подъезд был кодовый замок, он подобрал код, зашел в подъезд, поднялся до № этажа и на площадке между № этажами увидел велосипед марки “<данные изъяты> <данные изъяты> цвета. На велосипеде был трос. Он решил, что этот велосипед можно похитить. Он спустился вниз, сказал Солдубаеву, что в подъезде есть велосипед, который можно украсть. Они вместе зашли в подъезд, он снял блокировочный трос, который легко перекинул через сиденье. Солдубаев АС был рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не заметили. Далее он выкатил велосипед из подъезда, и они вместе пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> В магазине они общались с приемщиком- женщиной по поводу продажи велосипеда. Ранее в своих показаниях он говорил, что приемщик был мужчина, однако он перепутал. Приемщица была женщина. Она осмотрела велосипед, предложила за него № рублей. Их устроила эта сумма. Далее Солдубаев передал свой паспорт для оформления договора купли-продажи. Приемщица составила договор, передала его на подпись Солдубаеву, Солдубаев расписался, получил деньги и второй экземпляр договора, который они потом выбросили, где именно, не помнит. Денежные средства потратили совместно на продукты, алкоголь, сигареты. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Также показал,что30.06.2021 около 06 час. 00 мин., он возвращался домой, проходил мимо дома <адрес> Он был трезв. В какой-то момент он решил зайти в какой-нибудь подъезд, чтобы посмотреть там велосипед, который можно похитить. Он зашел в первый подъезд, дверь открыл универсальным ключом от домофона, который взял у Солдубаева. На площадке между № этажами он увидел велосипед марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Велосипед был не пристегнут, он решил его похитить. В подъезде никого не было, за ним никто не наблюдал. Он взял велосипед в руки и вынес его на улицу. На этом велосипеде он поехал к себе домой, хотел его сдать, но у него не было с собой документов. Велосипед он оставил у себя дома на балконе. Позже данный велосипед у <данные изъяты> изъяли сотрудники полиции.

Также показал,что в июне 2021 года, точную дату сказать не может, так как не помнит, он находился дома. В утреннее время за ним пришли Солдубаев А.С. и Ермаков Д.В. и позвали гулять. Когда они втроем гуляли по городу Солдубаев А.С. предложил похитить велосипед. Солдубаев сказал, что в подъезде дома по <адрес> стоит не пристегнутый велосипед. Он с Ермаковым согласились, потому что у них не было денег. Солдубаев привел их к подъезду, который второй по счету от торца дома со стороны <данные изъяты>. Дверь в подъезд открывал Ермаков, он сказал, что знает пароль от данной двери. Они зашли в подъезд втроем, после чего он раздумал совершать кражу и сказал об этом ребятам, но Солдубаев его уговорил, сказал, что он может не братьв руки велосипед, а пойти понаблюдать за обстановкой, а Ермаков и Солдубаев выкатили из подъезда велосипед. После этого, Солдубаев позвонил своему знакомому ФИО10, которого попросил подойти к ломбарду и принести свой паспорт, потому что ни у кого из них паспорта при себе не было. Тот согласился, после чего он и Солдубаев повели велосипед к ломбарду «<данные изъяты>», а с Ермаковым договорились встретиться около <данные изъяты>» уже с деньгами. Когда он и Солдубаев подошли с похищенным велосипедом к ломбарду, туда же подошел ФИО10, которому Солдубаев сказал, что это его велосипед, и что надо его срочно сдать в ломбард, потому что нужны деньги. ФИО10 согласился и пошел в ломбард с велосипедом, после чего вышел с деньгами, которые отдал Солдубаеву. За помощь они ФИО10 денег не давали. После этого ФИО10 ушел, а он с Солдубаевым пошли к <данные изъяты>», где встретили Ермакова и совместно потратили вырученные деньги.

Также показал,что 17.07.2021 он гулял по городу, проходил у <адрес>, решил заказать наркотическое вещество для собственного употребления. Используя свой сотовый телефон, через <данные изъяты> на сайте «<данные изъяты>» произвел заказ наркотического вещества «<данные изъяты>». После чего произвел оплату заказанного им наркотического вещества через «<данные изъяты>» со своего сотового телефона в размере № рублей. После оплаты, ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с указанием места нахождения закладки оплаченного им наркотического вещества: <данные изъяты>. Он проследовал по указанному адресу, и обнаружил сверток, обмотанный <данные изъяты> цвета, с веществом внутри, так как он знал, как выглядит «<данные изъяты>» с наркотиком, то он понял, что это и есть наркотическое средство, которое он заказал и оплатил. Место, где он забрал наркотик, он указал в ходе проверки показаний на месте, сверток был <данные изъяты>. Сверток с наркотиком он спрятал в <данные изъяты>. Всю информацию о приобретении наркотика он с телефона стер. При выходе из <данные изъяты>, он увидел двух мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и, так как его поведение показалось им подозрительным, то они его остановили. Ему задан был вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к обороту на территории <данные изъяты> вещества, предметы, на что он ответил, что в <данные изъяты> имеется сверток с наркотиком, который он приобрел для собственного потребления. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, были приглашены двое понятых, которым разъяснены права и обязанности. После чего в присутствии двух понятых - мужчин, сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого в <данные изъяты>, обнаружен и изъят сверток с наркотиком, который в присутствии двух понятых был упакован в файловую папку, с пояснительной записью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. А так же у него был изъят сотовый телефон <данные изъяты>», который в присутствии понятых был упакован аналогичным способом. Сотрудником полиции был составлен протокол его личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В протоколе личного досмотра все указано верно. После этого он был доставлен в отдел полиции для объяснений. Пароль от изъятого сотового телефона он сообщил сотрудникам полиции добровольно при изъятии. Номер сим-карты в своем сотовом телефоне он не помнит, так как купил незадолго до задержания этот телефон с рук вместе с сим-картой. Пароль от приложения <данные изъяты> он сейчас не помнит, потому что с тех пор уже прошло много времени. <данные изъяты> он также использовал не свой, а бывшего хозяина телефона, так как купил телефон уже с установленным приложением «<данные изъяты>», при этом <данные изъяты>, зафиксированный в данном приложении, был записан на сим-карту, которая находилась в данном телефоне. После изъятия у него наркотика и телефона он больше наркотические средства не употреблял и не заказывал. Сим-карту и <данные изъяты> не восстанавливал, поскольку они зарегистрированы не на него, а на неизвестное ему лицо, у которого он купил сотовый телефон (т. 6 л.д. 28-32).

После оглашения показаний подсудимый Новосельский М.Д. подтвердил их полностью, вину по каждому преступлению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 на сумму № рубля признал.

Подсудимый Солдубаев А.С. вину в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Солдубаева А.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Солдубаева А.С. от 28.12.2021 следует, что у него есть знакомые Новосельский М.Д. и Ермаков Д.В.. 28.06.2021 около 22 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он и Новосельский гуляли около дома <адрес>. Они были оба трезвые. У них у обоих были материальные трудности. Он предложил Новосельскому пройтись по подъездам и посмотреть, есть ли где-нибудь в подъезде велосипед, который можно похитить, потом сдать в ломбард, а вырученные деньги разделить. Новосельский согласился, так как ему тоже нужны были деньги. Новосельский зашел в седьмой подъезд, на входной двери в подъезд был кодовый замок, Новосельский подобрал код, зашел в подъезд, через некоторое время он спустился вниз, и рассказал ему, что в подъезде есть велосипед, который можно украсть. Они вместе зашли в подъезд, поднялись на площадку между № этажами, где он увидел велосипед «<данные изъяты>», цвет велосипеда он сейчас не помнит. Новосельский снял блокировочный трос, которым был пристегнут велосипед к какой-то трубе, трос был пристегнут не плотно, так что его можно было легко снять, перекинув через сиденье. Он в это время был рядом, наблюдал за обстановкой, чтобы их действия не заметили посторонние лица. Далее Новосельский выкатил велосипед из подъезда, и они вместе пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> В магазине они общались с приемщиком - женщиной по поводу продажи велосипеда. Ранее он говорил, что велосипед принимал мужчина, однако он ошибся. Велосипед у них принимала женщина – оценщик. Она осмотрела велосипед, предложила за него № рублей. Их устроила эта сумма. Она спросила у него, чей это велосипед. Он ей сказал, что велосипед его, хочет его продать, потому что срочно нужны деньги. Далее он передал свой паспорт для оформления договора купли-продажи. Оценщица составила договор, передала ему его на подпись, он расписался, получил деньги и второй экземпляр договора, который потом выбросил, где именно, не помнит. Вырученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства он с Новосельским потратили совместно сразу же на продукты, алкоголь, сигареты.

Также показал,чтов последних числах июня 2021 года, точную дату он сейчас не помнит, он совместно с Новосельским М.Д. и Ермаковым Д.В. решили прогуляться по городу. Во время прогулки они все были трезвые. Он знал, что в подъезде дома <адрес> стоит не пристегнутый велосипед, т.к. он видел его там ранее, и предложил Новосельскому и Ермакову совершить совместно кражу этого велосипеда. Они согласились. Они пришли к подъезду, который второй по счету от торца со стороны <данные изъяты>. Дверь в подъезд открыл Ермаков, так как знал код от домофона. Они зашли в подъезд втроем. Новосельский сказал, что не хочет брать в руки велосипед, и тогда он предложил ему наблюдать около подъезда, чтобы их не заметили. После того как Новосельский вышел из подъезда, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, он с Ермаковым выкатили велосипед из подъезда. После этого он позвонил своему знакомому ФИО10, которого попросил подойти к комиссионному магазину <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, и принести свой паспорт, потому что ни у кого из них паспорта при себе не оказалось. ФИО10 согласился, после чего он и Новосельский повезли велосипед к ломбарду «<данные изъяты>», а с Ермаковым они договорились встретиться около <данные изъяты> Когда он и Новосельский с похищенным велосипедом подошли к ломбарду, туда также подошел ФИО10, которому он сказал, что велосипед его и что он хочет продать его в комиссионный магазин, так как ему срочно нужны деньги. ФИО10 согласился, и пошел в ломбард с велосипедом, после чего вышел с деньгами, которые он отдал ему. За помощь они ему денег не давали. После этого ФИО10 ушел, а он с Новосельским пошли к <данные изъяты>», где встретили Ермакова и совместно потратили вырученные от хищения велосипеда деньги.

Также показал,что 01.07.2021 днем, точного времени он сейчас не помнит, он гулял с Ермаковым Д,В., они оба были трезвые. В ходе прогулки он ему рассказал, что нуждается в деньгах. Он сказал Ермакову, что знает одно место, где находится велосипед, который можно сдать в скупку, а вырученные деньги с продажи велосипеда поделить пополам. Ермаков согласился совершить вместе с ним кражу велосипеда. Поле чего, 01.07.2021 около 11 часов 00 минут, он с Ермаковым подошли к дому <адрес>. Во втором подъезде на площадке № этажа стоял велосипед. Он его ранее неоднократно там видел, потому что живет в этом доме. Они подошли ко второму подъезду, немного посидели на лавочке, чтоб не привлекать внимание, потом Ермаков набрал код на домофоне «№», который он продиктовал Ермакову у них во всем доме такой код. Дверь подъезда открылась, и они зашли внутрь. Далее они на лифте поднялись на № этаж, пешком спустились на № этаж, где они обнаружили велосипед марки «<данные изъяты>». Затем он достал из своей сумки кусачки. Зачем он их с собой носил, он не знает, пояснить не может. Он перекусил кусачками тросик, которым был пристегнут велосипед к батарее, и они выкатили данный велосипед на улицу. Чтобы ему не мешала спортивная сумка, которая находилась при нем, он отдал ее Ермакову После того, как они вышли из подъезда, он сел на велосипед и сказал Ермакову подойти к комиссионному магазину <данные изъяты>» по адресу: <адрес> а сам поехал до магазина на велосипеде. Затем, когда Ермаков дошел до магазина, они вместе с похищенным велосипедом зашли в комиссионный магазин, где он по своему паспорту продал похищенный велосипед за сумму № рублей. Велосипед у них принимала женщина – оценщик, которой он сказал, что велосипед его, он хочет его продать, потому что ему срочно нужны деньги. Она составила по его паспорту договор в двух экземплярах, один из которых отдала ему, позже он его где-то выбросил. Данные денежные средства он поделили пополам, свою часть он сразу же потратил на еду и алкоголь. После чего он с Ермаковым продолжали гулять по городу вплоть до 07:00 часов 02.07.2021, то есть до того момента, когда их задержали сотрудники полиции. Кусачки он после совершения кражи выбросил где-то на улице, где точно, не помнит (т.6 л.д.41-45).

После оглашения показаний подсудимый Солдубаев А.С. подтвердил их полностью, вину по каждому преступлению признал в полном объеме в содеянном раскаялся. Гражданские иски потерпевшей ФИО6 на сумму № рубля и потерпевшего ФИО4 на сумму № рублей признал.

Вина подсудимых Ермакова Д.В., Новосельского М.Д., Солдубаева А.С. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, кроме показаний самих подсудимых, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО1. вина подсудимых Ермакова Д.В., Новосельского М.Д. и Солдубаева А.С. подтверждается:

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО1 из которых следует, что в 2020 году он приобрел для <данные изъяты> велосипед марки <данные изъяты>». Данный велосипед вместе с другими велосипедами находился в подъезде № на <данные изъяты> этаже у лестницы <адрес>. Велосипед был не пристегнут. В начале июня 2021 года, в рабочий день недели, вечером он вернулся домой с работы, велосипед был в подъезде, <данные изъяты> вернулась позже него и сказала, что велосипеда в подъезде уже нет. Он спустился вниз и обнаружил пропажу велосипеда, везде поискали и не нашли, обратились в полицию. С оценкой похищенного велосипеда в № рублей согласен. Исковых требований не имеет, так как родственники Ермакова Д.В. возместили ему ущерб на сумму № рублей, гражданский иск заявлять не намерен, просит строго не наказывать.

Показаниями свидетелей ФИО11 ФИО10 данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний свидетеля ФИО11 от 13.12.2021 следует, что проживает она с ФИО1. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приобрел велосипед «<данные изъяты>» для <данные изъяты>. Данный велосипед обычно стоял вместе с другими велосипедами на лестничной площадке при входе в их подъезд <данные изъяты>. Велосипед не был пристегнут. В один из дней в начале июня 2021 года около 18 часов она пошла <данные изъяты> в магазин, велосипед при этом находился на месте. Это было не выходной день, а рабочий, поскольку <данные изъяты> находился на работе. Точного числа она сейчас не помнит, потому что с тех пор прошло много времени. Около 21 часа 10 минут они вернулись домой, при этом, войдя в подъезд, она сразу увидела, что их велосипеда нет на месте. Время она запомнила, потому что посмотрела на часы. Придя домой, она сразу же сообщила об этом ФИО1, который принял решение обратиться в полицию только через месяц от хищения, в связи с занятостью на работе. За какую сумму <данные изъяты> приобретал велосипед, она не помнит, представлять интересы их семьи в уголовном деле будет он сам. Больше по данному поводу ей пояснить нечего. Кража велосипеда вполне могла быть 08.06.2021, потому что это был рабочий день (т.1 л.д. 223-224).

Из показаний свидетеля ФИО10. от 13.12.2021, следует, что проживает один. У него есть знакомый по имени <данные изъяты> Солдубаев. Он позвонил ему в начале июня 2021, точной даты он не помнит, спросил не занят ли он и может ли ему помочь. Он сказал, что хочет сдать в скупку свой велосипед, а паспорта при нем нет, спросил, может ли он помочь ему в этом и сдать его велосипед на его паспорт. Он согласился, и он попросил его подойти к комиссионному магазину <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, и принести паспорт. Он отправился туда. Когда он подошел к данному магазину, он увидел Солдубаева с велосипедом «<данные изъяты>», цвет велосипеда он сейчас не помнит, потому что с тех пор прошло много времени. С Солдубаевым был еще один молодой человек, которого он видел несколько раз, но имени его он не помнит Солдубаев подошел к нему, показал велосипед и сказал, что хочет его продать, потому что срочно нужны деньги. Он согласился продать в скупку велосипед Солдубаева на свой паспорт. Он взял велосипед и пошел с ним в комиссионный магазин, а парни остались его ждать на улице. В магазине он обратился к женщине – оценщице, сказал ей, что хочет продать велосипед, что он принадлежит его другу. Женщина-оценщица осмотрела велосипед, сказала, что готова его купить за № рублей. Он согласился на ее сумму и дал ей свой паспорт для оформления. Она оформила две копии договора купли-продажи на его паспорт, в которых он поставил свои подписи, один отдала ему, другой – оставила себе, и выдала ему деньги в сумме № рублей. Он вышел из магазина и отдал деньги от продажи велосипеда Солдубаеву, после чего попрощался и пошел по своим делам. Копию договора, которую дали ему в магазине, он выбросил. Солдубаев за помощь ему никаких денег не давал, просто сказал спасибо. От сотрудников полиции он впоследствии узнал о том, что данный велосипед, который он сдал на свой паспорт, был похищен и не принадлежал Солдубаеву. Когда он продавал велосипед в комиссионный магазин, он об этом не знал, и не догадывался. Если бы он знал о том, что велосипед краденный, он бы не стал сдавать его в ломбард на свой паспорт, потому что не хочет связываться с ворованными вещами. Больше по данному поводу ему добавить нечего (т.1 л.д. 234-236).

Вина Ермакова Д.В., Новосельского М.Д., Солдубаева А.С. каждого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № в ОП № УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 26.06.2021 г. неизвестное лицо из подъезда <адрес> похитило велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1. (т. 1 л.д. 158);

- заявлением ФИО1., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.06.2021 похитило принадлежащее ему имущество из подъезда <адрес>: велосипед марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму № рублей (т. 1 л.д. 160);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 согласно которому, осмотрен подъезд <адрес> При входе в подъезд на № этаже напротив двери в подъезд лестница на площадку с квартирами, вдоль правой стены относительно входа в подъезд – батарея. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 возле батареи находился принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета (т. 1 л.д. 163-166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1. изъят паспорт на велосипед «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда <данные изъяты> (т. 1 л.д. 183-187);

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки/модели «<данные изъяты>», приобретенного <данные изъяты>, на дату хищения – 26.06.2021 составляет №) (т.1 л.д. 200-201);

- актом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оперуполномоченным ОУР ФИО12 06.07.2021 в период с 01 час. 30 мин. до 01 час. 40 мин. у кассира-оценщика ФИО13. по адресу: <адрес> комиссионный магазин «<данные изъяты>» изъят договор купли-продажи товара бывшего употребления № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-226);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ФИО12 изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № (т. 1 л.д. 229-230);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 08.06.2021 покупатель <данные изъяты>» в лице ФИО13, приобрел у продавца: <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 231-232);

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.226, 233);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Новосельского М.Д. и защитника, согласно которого, следственно оперативная группа на служебном транспорте проследовала по указанному Новосельским М.Д. адресу. Оказавшись около <адрес> Новосельский М.Д. пояснил, что необходимо подойти к подъезду № Новосельский М.Д. указал на площадку, расположенную прямо от входа в подъезд справа от лестничного марша, где с его слов, ранее находился велосипед «<данные изъяты> Данный велосипед он похитил совместно с Солдубаевым и Ермаковым, при этом последний забирал велосипед, а он сам в это время находился около подъезда и наблюдал на окружающей обстановкой. После хищения они сдали похищенный велосипед в ломбард, а вырученные деньги совместно потратили (т. 5 л.д. 188-192);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Ермакова Д.В. и защитника, согласно которого следственная группа на служебном транспорте по указанному Ермаковым Д.В. адресу проследовала к дому <адрес>, оказавшись около которого Ермаков Д.В. пояснил, что необходимо подойти к подъезду <данные изъяты> указанного дома Ермаков Д.В. указал на площадку расположенную прямо от входа в подъезд справа от лестничного марша, где ранее находился похищенный велосипед «<данные изъяты>» Данный велосипед он похитил совместно с Солдубаевым и Новосельским при этом последний стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. В последствии они сдали похищенный велосипед в ломбард, а вырученные деньги потратили по своему усмотрению (т. 5 л.д. 209-214);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Солдубаева А.С. и защитника, согласно которого, следственная группа на служебном транспорте по указанию Солдубаева А.С. проследовала к дому <адрес>, оказавшись около которого Солдубаев А.С. пояснил, что необходимо подойти к подъезду <данные изъяты> указанного дома Солдубаев А.С. пояснил, что похищенный велосипед «<данные изъяты>» ранее находился на площадке расположенной прямо от входа в подъезд справа от лестничного марша. Данный велосипед он похитил совместно с Ермаковым и Новосельским при этом последний стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. В последствии они сдали похищенный велосипед в ломбард, а врученные деньги потратили по своему усмотрению (т. 5 л.д. 227-232).

- распиской потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму № рублей.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 вина подсудимых Новосельского М.Д. и Солдубаева А.С. подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО13 данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний потерпевшей ФИО6 от 01.07.2021, 09.12.2021 следует, что проживает с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года она за свой счет собственных денежных средств приобрела в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> новый взрослый скоростной велосипед марки <данные изъяты> с рамой преимущественно <данные изъяты> цвета с <данные изъяты> вставками, <данные изъяты>, стоимостью № рублей. Модель велосипеда в настоящее время назвать не может, так как документы на велосипед не сохранились, диаметр колес, скорее всего, № дюймов. Дополнительное оборудование к велосипеду не приобреталось. За все время эксплуатации велосипед ремонту не подвергался, все детали и комплектующие были оригинальными. Велосипед был в идеальном состоянии, видимых повреждений не имел. В летний сезон велосипед оставляет на лестничной площадке между № этажом подъезда <адрес>). В этом сезоне велосипед оставляет на указанном месте с 20 июня 2021 года, так как считает их дом благополучным, подозрительных лиц в подъезде не видела. 28.06.2021 около 19 часов она пришла домой, велосипед находился на месте. 29.06.2021 около 07 часов 30 минут она вышла из подъезда на работу и обнаружила, что велосипед на лестничной площадке отсутствует. На лестничной площадке находился только противоугонный трос с кодовым замком (код №), не представляющий для нее материальной ценности, при помощи которого велосипед был пристегнул за раму к батарее. Кодовый замок и сам трос повреждены не были. Кто мог совершить кражу велосипеда, она не знает, никого не подозревает. В их подъезде проживают добропорядочные люди, за время проживания (№) другие жильцы так же оставляли в подъезде свои велосипеды, краж никогда не было. она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому на момент хищения похищенный у нее велосипед имел стоимость № рублей. С данной оценкой ее похищенного имущества она согласна. В настоящее время оценивает свой похищенный велосипед в № рубля. Причиненный ей от хищения материальный ущерб в сумму № рубля является для нее значительным материальным ущербом, так как <данные изъяты>. Также поясняет, что трос, которым был пристегнут ее велосипед, остался висеть на трубе после кражи велосипеда. Она отстегнула его и осмотрела. Никаких повреждений на нем нет, трос полностью в рабочем состоянии. В настоящее время данного троса у нее нет, в связи с ненадобностью она отдала его кому-то из своих знакомых (т.2 л.д.110-113, 129-131).

Из показаний свидетеля ФИО13 от 02.07.2021, следует, что в <данные изъяты>» работает около <данные изъяты> По адресу <адрес> работает около <данные изъяты>. 28.06.2021 Солдубаев А.С. сдал велосипед в <данные изъяты>». После чего ему был выдан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время велосипеда на <адрес> нет (т.3 л.д. 157-161).

Вина Новосельского М.Д. и Солдубаева А.С. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № в ОП № УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 28.06.2021 18:00 по 29.06.2021 19:30 из подъезда дома <адрес> пропал велосипед, принадлежащий ФИО6 (т. 2 л.д. 53);

- заявлением ФИО6 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 час. 00 мин. 28.06.2021 по 07 час. 30 мин. 29.06.2021 похитило принадлежащее ей имущество: велосипед марки «<данные изъяты>, стоимостью № рублей, из подъезда <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена лестничная площадка, между <данные изъяты>. Со слов заявителя велосипед стоял на лестничной площадке между № этажом (т. 2 л.д. 56-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки/модели «<данные изъяты>», на дату хищения – 29.06.2021 составляет № рублей. (т. 2 л.д. 122-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, у сотрудника ФИО13 изъят договор № на велосипед «<данные изъяты>», №, принятый за № рублей. Данный предмет был принят у гр. Солдубаева А.С. по паспорту № (т. 3 л.д. 149-153);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 28.06.2021 покупатель <данные изъяты>» в лице ФИО13 приобрел у продавца: Солдубаева А.С., паспорт гражданина <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>– Велосипед <данные изъяты> - № руб. (т. 3 л.д. 166-167);

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.168-169);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Новосельского М.Д. и защитника, согласно которого следственная группа по указанному Новосельского М.Д. выдвинулась по указанному им адресу. Оказавшись около <адрес> Новосельский М.Д. пояснил, что необходимо зайти в подъезд № Зайдя в который подняться на лестничную площадку, расположенную между № этажами. Поднявшись на указанную площадку Новосельский М.Д. указал на участок площадке, расположенный под окном, напротив лестничного марша ведущего наверх и пояснил, что на данном месте ранее находился велосипед «<данные изъяты>», который он и Солдубаев совместно похитили в конце июня 2021, после чего сдали велосипед в ломбард, а вырученные деньги совместно потратили. Так же Новосельский М.Д. пояснил, что хочет показать, где он похитил еще один велосипед из подъезда <адрес> (т. 5 л.д. 193-197);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Солдубаева А.С. и защитника, согласно которого следственная группа на служебном транспорте проследовала от здания УМВД <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> по указанному Солдубаевым А.С. адресу. Оказавшись около дома <адрес> Солдубаев А.С. пояснил, что необходимо проследовать к подъезду №. Зайдя в подъезд № указанного дома Солдубаев А.С. пояснил, что необходимо подняться на площадку расположенную между № этажами. Поднявшись на указанную площадку Солдубаев А.С. указал на участок площадке, расположенный под имеющимся окном, напротив лестничного марша, ведущего наверх и пояснил, что на данном месте ранее находился велосипед «<данные изъяты>», который он и Новосельский совместно похитили в вечернее время 28.06.2021, после чего сдали велосипед в ломбард, а вырученные деньги потратили совместно по своему усмотрению (т. 5 л.д. 215-220).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 вина подсудимого Новосельского М.Д. подтверждается:

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО2., из которых следует, что он приобрел <данные изъяты> велосипед. Летом 2021 года <данные изъяты>, покатавшись, оставил велосипед в подъезде на площадке <адрес>, ничем его не пристегивал. Когда он вечером вернулся домой с работы, то велосипеда на площадке в подъезде не обнаружил, велосипед искали, не нашли. С оценкой эксперта стоимости велосипеда в № рублей согласен, ущерб для него является значительным, так как <данные изъяты>. Гражданский иск заявлять не будет, так как похищенный велосипед ему вернули. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО14 из которых следует, что <данные изъяты> Летом, 2021 года она пришла с работы домой, дома стоял велосипед, <данные изъяты> сказал, что ему кто-то оставил этот велосипед. Она велела <данные изъяты> выставить велосипед из квартиры в тамбур, затем сразу пришли сотрудники полиции, сказали, что велосипед был украден. Сейчас <данные изъяты>.

Вина Новосельского М.Д. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № в ОП № УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло хищение велосипеда <данные изъяты>, в период времени с 29.06.2021 по 30.06.2021, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 189);

- заявлением ФИО2 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18:00 час. 29.06.2021 по 17:00 час. 30.06.2021 <данные изъяты> похитило принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>», причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму № рублей (т. 2 л.д. 190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен подъезд <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через железную дверь оборудованную домофонной системой. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 велосипед «<данные изъяты>» находился на площадке между № этажами (т. 2 л.д. 193-196);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2. изъято руководство по эксплуатации велосипеда ««<данные изъяты>», информационный лист с указанием технических данных велосипеда «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 210-211);

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации велосипеда «<данные изъяты>», информационный лист с указанием технических данных велосипеда «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 212-217);

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.218).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания Новосельского М.Д., а именно около <адрес> изъят велосипед «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 176-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки/модели «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ года за № рублей, на дату хищения – 30.06.2021 составляет № руб. (т. 2 л.д. 229-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является велосипед марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 237-240);

Осмотренный велосипед признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.241);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Новосельского М.Д. и защитника, согласно которого следственная группа выдвинулась по указанному Новосельским М.Д. адресу. Оказавшись около <адрес> Новосельский М.Д. зашел в подъезд № где поднялся на лестничную площадку распложенную между № этажами, где указал на стену, расположенную напротив лестничного марша, ведущего наверх и пояснил, что на данном месте ранее находился велосипед «<данные изъяты>», который он похитил и отвез к себе домой. Хотел продать, но не успел, так как велосипед изъяли сотрудники полиции (т. 5 л.д. 198-202).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО4. вина подсудимых Ермакова Д.В. и Солдубаева А.С. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО4 свидетелей ФИО13 ФИО15 данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний потерпевшего ФИО4 от 01.07.2021, 08.12.2021 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки <данные изъяты>», <данные изъяты>. Велосипед покупался новым по цене № рублей, документом не сохранилось. Две недели назад он поставил велосипед на лестничную площадку № этажа, около мусоропровода, прикрепил на металлический тросик с замком. 01.07.2021 в 08:00 утра велосипед стоял на месте, он ушел из квартиры. В 13:00 он увидел, что велосипеда нет на месте, на полу лежал перекусанный металлический тросик. Входная дверь оборудована домофоном и видеонаблюдением. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому на момент хищения похищенный у него велосипед имел стоимость № рублей. С данной оценкой его похищенного имущества он согласен. В настоящее время оценивает свой похищенный велосипед в № рублей. Причиненный ему от хищения материальный ущерб в сумме № рублей является для него значительным материальным ущербом, так как в данное время он <данные изъяты> Кроме того, хочет пояснить, что в ходе осмотра места происшествия по его заявлению, который проходил в его подъезде, изъята флеш-карта с видеозаписью. Данную флеш-карту он предоставил следователю в ходе осмотра места происшествия. На его подъезде установлен видеодомофон «<данные изъяты>», таким образом на подъезде установлена камера, которая работает постоянно, при этом видеозаписи хранятся на сервере компании. У него на смартфоне установлено «<данные изъяты>», с помощью которого он может пользоваться услугами домофона, а также просматривать и скачивать себе на телефон видеозаписи из архива записей камеры видеонаблюдения, установленной на его подъезде. После того как он увидел, что его велосипеда нет на месте, он сразу открыл приложение на своем смартфоне, просмотрел видеозаписи, и увидел на видео, как около его подъезда находились двое молодых людей, которые зашли в подъезд, и через несколько минут вышли из подъезда с его велосипедом, который он на видео узнал. Данную видеозапись он сохранил себе на телефон и скопировал на флеш-карту, изъятую следователем в ходе осмотра места происшествия. Изображенные на видеозаписи молодые люди ему не знакомы. Дата и время, указанные на экране видеозаписи, соответствуют московскому времени. Также хочет добавить, что крепление для бутылки, которое находилось на его похищенном велосипеде, входило в первоначальную комплектацию велосипеда, то есть входило в его стоимость, за которую он купил велосипед в магазине. Дополнительных элементов он к похищенному велосипеду не приобретал (т.3 л.д.92-95,122-124).

Из показаний свидетеля ФИО13 от 02.07.2021, следует, что в <данные изъяты>» работает около №. По адресу <адрес> работает около № лет. 01.07.2021 Солдубаев А.С. сдал велосипед в <данные изъяты>». После чего ему был выдан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время велосипеда на <адрес> нет (т.3 л.д. 157-161).

Из показаний свидетеля ФИО15 от 27.12.2021 следует, что она работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. <данные изъяты>» занимается скупкой и продажей товара, бывшего в употреблении. Согласно имеющихся в базе <данные изъяты>» документов 01.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> было ее смена когда к ней обратился Солдубаев А.С.. Солдубаев А.С. предъявил паспорта на свое имя и изъявил желание продать в скупку велосипед «<данные изъяты> с дефектами по корпусу. Она оформила договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № в двух экземплярах, один из которых остается в <данные изъяты>», второй отдается продавцу на руки. Солдубаеву А.С. были выданы денежные средства в сумме № рублей. Солдубаев А.С. пояснил, что данный велосипед принадлежит ему, сомнений у нее в этом не возникло. В дальнейшем данный велосипед был переведен для продажи на другую точку <данные изъяты>», откуда велосипед продан. В <данные изъяты>» не ведется учета о переводах товаров с одной точки на другую, сведения о покупателях в магазине не сохранилось (т.3 л.д. 162-164).

Вина Ермакова Д.В. и Солдубаева А.С. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № в ОП № УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил, что из подъезда дома <адрес> украли велосипед (т. 3 л.д. 32);

- заявлением ФИО4 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.07.2021 похитило его велосипед «<данные изъяты>» из подъезда <адрес> (т. 3 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена лестничная площадка № этажа, подъезд <адрес>. На площадке расположены 4 квартиры. Справа по ходу осмотра имеется место где расположен мусоропровод и окно. На указанном месте со слов ФИО4. ранее находился велосипед. В ходе осмотра были изъяты тросик и флеш-карта с видеозаписью с домофона. Все в упакованном и опечатанном виде (т. 3 л.д. 34-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипедный блокирующий трос был взломан способом перекуса троса инструментом, имеющим две режущие кромки (например, кусачки и др.) (т. 3 л.д. 47-48);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъяты наклейка с номерами и штрих-кодом похищенного велосипеда (т. 3 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Наклейка содержащая штрих-код и надписи: <данные изъяты> Велосипедный блокирующий трос с цилиндровым запирающим механизмом. На момент осмотра трос разделен на две части (т. 3 л.д. 101-103);

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки/модели «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ года за № рублей, на дату хищения – 01.07.2021 составляет № руб. (т. 3 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является флеш-карта выдвижного типа <данные изъяты> Общая длительность видеозаписи 01 минута 25 секунд (т. 3 л.д. 135-138);

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.139);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Солдубаева А.С. и защитника, согласно которому, объектом осмотра является флеш-карта выдвижного типа <данные изъяты> Общая длительность видеозаписи 01 минута 25 секунд.

В ходе осмотра видеозаписи Солдубаев А.С. пояснил, что в молодом человеке № он узнает себя, а в молодом человеке № он узнает своего друга Ермакова Д.В. Видеозапись велась с камеры видеонаблюдения, расположенной на входной двери в подъезд <адрес> На видеозаписи видно, как он и Ермаков Д.В. подошли к подъезду, сели на лавочку около подъезда, и в ходе разговора он предложил Ермакову Д.В. вместе похитить велосипед из данного подъезда, после чего Ермаков Д.В. согласился, набрал код на двери в подъезд, в результате чего дверь открылась, и они зашли в подъезд. Далее на видео видно, как они выходят из подъезда, при этом Ермаков Д.В. рукой прикрыл камеру, а Солдубаев А.С. вывел велосипед, после чего сел на него и поехал в ломбард, где продал велосипед, а деньги они совместно с Ермаковым Д.В. потратили (т. 3 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Ермакова Д.В. и защитника, согласно которому, объектом осмотра является флеш-карта выдвижного типа <данные изъяты> Общая длительность видеозаписи 01 минута 25 секунд.

В ходе осмотра видеозаписи Ермаков Д.В. пояснил, что в молодом человеке № он узнает себя, а в молодом человеке № он узнает своего друга Солдубаева А.С. Видеозапись велась с камеры видеонаблюдения, расположенной на входной двери в подъезд <адрес>. На видеозаписи видно, как он и Солдубаев А.С. подошли к подъезду, сели на лавочку около подъезда, и в ходе разговора Солдубаев А.С. предложил ему вместе похитить велосипед из данного подъезда, после чего он согласился, набрал код на двери в подъезд, в результате чего дверь открылась, и они зашли в подъезд. Далее на видео видно, как они выходят из подъезда, при этом он сам рукой прикрыл камеру, а Солдубаев А.С. вывел велосипед, после чего сел на него и поехал в ломбард, где продал велосипед, а деньги они вместе потратили (т. 3 л.д. 142-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, у сотрудника ФИО13., изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «<данные изъяты> (т. 3 л.д. 149-153);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 28.06.2021 покупатель <данные изъяты>» в лице ФИО13 приобрел у продавеца: Солдубаева А.С., паспорт <данные изъяты> – Велосипед <данные изъяты> (1 шт), за № руб. (т. 3 л.д. 166-167);

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.168-169).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Ермакова Д.В. и защитника, согласно которого следственная группа на служебном транспорте проследовала от здания УМВД <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> по указанному Ермаковым Д.В. адресу. Оказавшись около дома <адрес> Ермаков Д.В. пояснил, что необходимо подойти к подъезду № Зайдя в подъезд № указанного дома Ермаков Д.В. пояснил, что необходимо подняться на № этаж. Оказавшись на лестничной площадке № этажа Ермаков Д.В. пояснил, что необходимо проследовать налево от лестничного марша до мусоропровода и пояснил, что раньше похищенный им совместно с Солдубаевым велосипед <данные изъяты>» находился возле стены расположенной напротив трубы мусоропровода. Кроме того, Ермаков Д.В. пояснил, что вышеуказанный велосипед он совместно с Солдубаевым похитили в дневное время 01.07.2021. Похищенный велосипед он совместно с Солдубаевым сдали в ломбард, а вырученные деньги потратили совместно по своему усмотрению (т. 5 л.д. 203-208);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Солдубаева А.С. и защитника, согласно которого следственная группа на служебном транспорте по указанию Солдубаева А.С. проследовала к дому <адрес>, оказавшись около которого Солдубаев А.С. пояснил, что необходимо подойти к подъезду № Зайдя в подъезд № указанного дома Солдубаев А.С. пояснил, что необходимо подняться на № этаж. Оказавшись на лестничной площадке № этажа Солдубаев А.С. пояснил, что необходимо проследовать налево от лестничного марша до мусоропровода, где Солдубаев А.С. указал на стену подъезда расположенную напротив трубы мусоропровода и пояснил, что раньше на указанном им месте находился велосипед «<данные изъяты>», который он похитил совместно с Ермаковым в дневное время 01.07.2021. Похищенный велосипед он совместно с Ермаковым сдал в ломбард, а вырученные деньги потратили совместно по своему усмотрению (т. 5 л.д. 221-226).

По преступлению в отношениипотерпевшей ФИО3ФИО3 вина подсудимого Ермакова Д.В. подтверждается:

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3., из которых следует, что у нее имеется банковская карта <данные изъяты>», 03.07.2021 года она в банкомате, расположенном в доме с <адрес> воспользовалась своей банковской картой, посмотрела баланс и ушла, забыв карту в банкомате. На следующий день, она в своем телефоне обнаружила смс-сообщения с номера № о списании денежных средств с ее карты за покупки на общую сумму около № рублей. Данных покупок она не совершала. Она сразу заблокировала карту и обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как она получает <данные изъяты>, оплачивает коммунальные платежи. Ущерб на сумму № рублей ей был возмещен полностью, просит строго не наказывать подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО8 который в ходе судебного следствия показал, что 03.07.2021 года он гулял с друзьями, с Ермаковым Д.В.. Зайдя в отделение <данные изъяты>», они обнаружили на банкомате банковскую карту. Карту взял себе Ермаков Д.В.. Затем они пошли гулять. В ходе прогулки Ермаков покупал продукты: чипсы, сигареты, чем расплачивался, он не знает. Ермаков сказал, что это его деньги.

Вина Ермакова Д.В., в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № в ОП № УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 03.07.2021 по 05.07.2021 неизвестное лицо похитило с банковской карты, открытой в <данные изъяты>» денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО3. (т. 4 л.д. 42);

- заявлением ФИО3., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 час. 49 мин. 04.07.2021 по 07 час. 54 мин. 04.07.2021 похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме № рублей с ее банковской карты, платежной системы «<данные изъяты>», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму № рублей (т. 4 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием заявителя ФИО3 осмотрен <данные изъяты>, расположенный в холле дополнительного офиса <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 52-54, 55-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъято: распечатанные скриншоты смс-сообщений с номера № на 9 листах, копия чека банкомата от 03.07.21 на 1 листе, расширенная выписка по счету на 1 листе (т. 4 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО3 согласно которому осмотрены скриншоты смс-сообщений с номера №, выполнены на 9 листах формата А4, копии чека банкомата от 03.07.2021, реквизиты счета и расширенной выписки по счету. В скриншотах отображены смс-сообщения в которых указаны дата и время совершения операций покупок с помощью банковской карты на общую сумму № рублей. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 пояснила, что покупки на общую сумму № рублей она не совершала (т. 4 л.д. 77-80);

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.4 л.д.93).

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: сопроводительное письмо из «<данные изъяты> содержит таблицу с движением денежных средств по карте № (<данные изъяты>), согласно которой за период с 03.07.2021 – 04.07.2021 имеются операции о списании денежных средств (т. 4 л.д. 96-100);

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.4 л.д.101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в фойе офиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за период времени с 22:58:00 часов до 23:12:15 часов 03.07.2021, на диск, упакованный в конверт (т. 4 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен лазерный диск, изъятый из <данные изъяты>», на котором имеются <данные изъяты> (т. 4 л.д. 114-118);

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.4 л.д.119).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены торговые точки в которых Ермаков Д.В. расплачивался банковской карой ФИО3 торговый павильон расположенный по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 123-128);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Ермакова Д.В., согласно которому, Ермаков Д.В. указал на <адрес>. Следственная группа на служебном транспорте проследовала по указанному им адресу. Оказавшись около <адрес> Ермаков Д.В. пояснил, что в данной торговой точке он осуществил плату покупок с похищенной банковской карты 04.07.2021. Так же Ермаков Д.В. пояснил, что хотел показать торговую точку, где он так же оплатил покупки с похищенной банковской карты. Следственная группа на служебном транспорте проследовала по указанию Ермакова Д.В. оказавшись около <адрес> Ермаков Д.В. пояснил, что в данном торговом ларьке он осуществил оплату покупок с банковской карты, которая ему не принадлежит 04.07.2021. После Ермаков Д.В. пояснил, что хочет показать еще одну торговую точку, где он осуществлял оплату с похищенной банковской карты. Следственная группа на служебном автотранспорте проследовала по указанному Ермаковым Д.В. адресу. Оказавшись около <адрес> Ермаков Д.В. пояснил, что в данной торговой точке он осуществил оплату покупок с похищенной банковской карты 04.07.2021. после чего Ермаков Д.В. пояснил, что хочет показать еще одну торговую точку, где он осуществлял оплату с похищенной банковской карты. Следственная группа на служебном транспорте проследовала по указанному Ермаковым Д.В. адресу. Оказавшись около <адрес> Ермаков Д.В. пояснил, что в данной торговой точке он так же осуществлял оплату с похищенной банковской карты. Кроме того, Ермаков Д.В. пояснил, что своим друзьям он не говорил с какой карты он оплачивал покупки. Все покупки он совершал один и самостоятельно. После совершения покупок по адресу: <адрес> Ермаков Д.В. с банковской карты больше не совершал никаких покупок и совершать не собирался. Поэтому, после совершения покупок по адресу: <адрес> Ермаков Д.В. указанную банковскую карту выбросил (т. 4 л.д. 167-176);

- распиской потерпевшей ФИО3 о возмещении ей материального ущерба на сумму № рублей.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 вина подсудимого Ермакова Д.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО9 данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний потерпевшей ФИО5 от 14.07.2021, следует, что <данные изъяты> У нее имелась банковская карта <данные изъяты>» № банковского счета №, к которой была подключена услуга «<данные изъяты>», которая привязана к аб.номеру: № и так же на сотовый телефон было установлено приложение «<данные изъяты>» 09.07.2021 она находилась у родителей дома и спала, в 05 часов 38 минут она проснулась от звука сообщения, открыла сообщение и увидела, что ей поступило сообщение от <данные изъяты>» от номера №, в котором было написано: <данные изъяты>. Данный перевод она не совершала. Она в этот же день пошла в <данные изъяты>» и обратилась с заявлением в <данные изъяты>» о том, что был осуществлен перевод денежных средств в размере № рублей с ее банковского счета на счет ФИО9 До настоящего времени ответ из <данные изъяты>» не получен. 13.07.2021 она взяла выписку о движении денежных средств, в которой было указано, что 09.07.2021 осуществлен перевод на банковскую карту № Данный перевод она не осуществляла, доступ к ее сотовому телефону никто из родственников не имеет, на сотовом телефоне был установлен пароль, который никто из ее родственников не знает, так же пароль от входа в приложение «<данные изъяты>» никто из родственников не знает. Она сняла денежные средства в сумме № рублей с банковского счета № и заблокировала банковскую карту № заказала себе новую банковскую карту. Банковский счет № открыт в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на данный банковский счет она <данные изъяты>. Материальный ущерб в сумме № рублей значительным для нее не является. Ее заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>. Ей разъяснено право написания искового заявления напишет исковое заявление о возмещении ей причиненного материального ущерба при установлении лица, совершившего данное преступление, в суде. После окончания следственных действий по уголовному делу знакомиться с материалами уголовного дела не желает. При необходимости проведения судебных экспертиз по уголовному делу с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертиз знакомиться не желает (т. 4 л.д. 226-228).

Из показаний потерпевшей ФИО5 от 15.07.2021, следует, что у нее имеется еще одна сим-карта с абонентским номером оператора «<данные изъяты>, зарегистрированная на ее имя, которая так же привязана к ее банковской карте <данные изъяты>» № банковского счета № к которой так же была подключена услуга «<данные изъяты>». 08.07.2021 в дневное время она прогуливалась по магазинам в районе <данные изъяты> расположенного по <адрес>, далее ее путь следования был по магазинам <адрес> она заходила в магазин «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>», когда она шла она доставала из сумки свой кошелек, сим-карта оператора «<данные изъяты>» № лежала в кошельке, не исключает, что она могла ее выронить по дороге в магазин, когда доставала деньги из кошелька у <адрес> 14.07.2021 она обратилась в банк ПАО «Сбербанк» и данный номер телефона № ей от мобильного банка отвязали. Так же хочет добавить, что сим карта для нее материальной ценности не представляет, 14.07.2021 сим-карту она восстановила. Так же уточняет, что карта, которая была ей заблокирована в <данные изъяты> перевыпущена, новый номер карты № номер счета остался прежний № Хочет добавить, что знакомиться с материалами уголовного дела так же с назначением экспертиз и с заключением экспертиз она не желает. 15.07.2021 она уезжает в <адрес> по адресу проживания (т. 4 л.д. 229-230).

Из показаний свидетеля ФИО9. от 14.07.2021 следует, что <данные изъяты> Он пользуется абонентским номером №, данный абонентский номер зарегистрирован ФИО16 У него имеется банковская карта <данные изъяты>» № оформленная на его имя, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Иногда по просьбе друзей он дает пользоваться своей банковской картой своим знакомым. 14 июля 2021 года ему стало известно, что 09 июля 2021 года в 05 часов 40 минуты на его карту поступили денежные средства в размере № рублей. Далее 09 июля 2021 года в 05 часов 42 минуты с карты произведено снятие денежных средств в размере № рублей с терминала <данные изъяты>, расположенного в дополнительном офисе <данные изъяты>», по адресу: <адрес> Сам он данные денежные средства не снимал. Его картой мог воспользоваться Ермаков Д.В. (т. 5 л.д. 27-31).

Вина Ермакова Д.В., в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № в ОП № УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому происходят списания денежных средств с банковской карты, открытой в <данные изъяты>» в сумме № рублей (т. 4 л.д. 217);

- заявлением ФИО5., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства в размере № рублей с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> (т. 4 л.д. 218);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъяты выписка по счету № за период с 09.07.21 по 12.07.21, сведения о наличии счетов <данные изъяты>», скриншоты с сотового телефона, детализации услуг по абонентским номерам № (т. 5 л.д. 3-14);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ <данные изъяты>» №, согласно которому ФИО5 является владельцем номер карты/номер счета: №, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрено архивное приложение «<данные изъяты>», содержащее отчет о движении денежных средств за период с 09.07.2021 по 10.07.2021 по карте №) за 09.07.2021, согласно которому 09.07.2021 в 5:38 на карту № на имя ФИО9 осуществлен перевод денежных средств на сумму № рублей (т. 5 л.д. 17-20);

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.5 л.д.21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9. изъяты выписка по счету № банковской карты <данные изъяты>» за период с 01.07.2021 по 13.07.2021 (т. 5 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ермакова Д.В. и защитника, согласно которому осмотрены:

выписка по счету <данные изъяты> 09.07.2021 произведено снятие наличных, сумма операции № рублей, <данные изъяты>.

выписка по счету <данные изъяты> согласно которой 09.07.2021 осуществлена операция списания денежных средств на сумму № рублей на карту №.

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Ермаков Д.В. пояснил, что указанные операции проводил он 09.07.2021, использовав банковскую карту ФИО9 и найденную им сим-карту, принадлежащую ФИО5, с помощью которой он осуществил перевод денежных средств в сумме № рублей с банковской карты ФИО5 на банковскую карту ФИО9 после чего похищенные денежные средства в сумме № рублей он снял с банковской карты ФИО9 в банкомате <данные изъяты>» по адресу: <адрес>

сведения о наличии счетов в <данные изъяты>» на имя ФИО5 на 2-х листах. <данные изъяты>;

скриншоты с сотового телефона ФИО5 в ходе осмотра которых установлены следующие сведения: <данные изъяты> сумма списания № рублей, дата документа 09.07.2021;

детализация услуг связи по абонентскому номеру №, детализация услуг связи по абонентскому номеру № предоставленные потерпевшей ФИО5 согласно которым по абонентскому номеру № на дату 09.07.2021 установлены следующие сведения: дата 09.07.2021 время 05:38:19 входящее смс-сообщение с номера №»;

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Ермаков Д.В. пояснил, что указанные операции проводил он 09.07.2021, использовав банковскую карту ФИО9 и найденную им сим-карту, принадлежащую ФИО5 с помощью которой он осуществил перевод денежных средств в сумме № рублей с банковской карты ФИО5 на банковскую карту ФИО9 после чего похищенные денежные средства в сумме № рублей он снял с банковской карты ФИО9 в банкомате <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 37-39);

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.5 л.д.40);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ермакова Д.В. и защитника, согласно которого Ермаков Д.В. указал направление от здания ОП № УМВД <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному адресу, подозреваемый Ермаков Д.В. указал на ломбард «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> и указав на вход, пояснил, что у входа в ломбард на приступках он 08.07.2021 нашел сим-карту «<данные изъяты>», он поднял ее и положил в карман. Далее подозреваемый Ермаков Д.В. попросил проехать по адресу: <адрес>, прибыв на указанное место подозреваемый Ермаков Д.В. указал на участок местности возле отделения банка «<данные изъяты>», пояснив, что, находясь на этом участке местности подозреваемый подключил услугу мобильный банк «<данные изъяты>». Он вставил сим-карту «<данные изъяты>», поднятую им ранее в свой телефон, и через номер «№» проверил баланс. У него возник умысел на хищение денежных средств с данной карты. Далее подозреваемый Ермаков Д.В. пояснил, что через номер № перевел по номеру телефона № тем самым похитил № рублей. Далее подозреваемый Ермаков Д.В. попросил участников проверки показаний на месте пройти во внутрь отделения <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где подозреваемый Ермаков Д.В. указал на банкомат, пояснив, что в данном банкомате он снял денежные средства, которые похитил с помощью перевода (т. 5 л.д. 56-61).

По преступлению от 17.07.2021 вина подсудимого Новосельского М.Д. подтверждается:

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО17 из которых следует, что он является <данные изъяты> ОКОН Управления МВД <данные изъяты>. 17.07.2021 года получил сообщение от дежурного ОП № УМВД <данные изъяты> о задержании гражданина. В составе СОГ он прибыл к гаражам напротив <адрес>. Там у подсудимого Новосельского М.Д. при личном досмотре с участием понятых был изъят сверток с веществом, который был упакован в папку, с пояснительной надписью, понятые расписались.

Показаниями свидетеля ФИО18, который в ходе судебного следствия показал, что он является <данные изъяты> ППС УМВД <данные изъяты>, 17.09.2021 он находился на дежурстве, совместно с сотрудником ФИО19. патрулировали территорию, около 13 часов в гаражном массиве, расположенном <адрес> они увидели Новосельского М.Д., который вел себя странно. Остановили Новосельского М.Д. и спросили, имеются ли при нем вещества, запрещенные к свободному обороту. Новосельский М.Д. ответил им, что «имеются». Они его задержали и вызвали СОГ УМВД <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО19 который в ходе судебного следствия показал, что он является <данные изъяты> ППС УМВД <данные изъяты>, 17.09.2021 он находился на дежурстве, совместно с сотрудником ФИО18 патрулировали территорию, около 13 часов в гаражном массиве, расположенном <адрес> они увидели Новосельского М.Д., который выходил из гаражей, вел себя неадекватно. Остановили Новосельского М.Д. и спросили, имеются ли при нем вещества, запрещенные к свободному обороту. Новосельский М.Д. ответил им, что «имеются». Они его задержали и вызвали СОГ УМВД <данные изъяты>. По приезду СОГ Новосельский М.Д. был досмотрен с участием понятых, и у него был изъят сверток с веществом.

Показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21., данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний свидетеля ФИО20 от 19.09.2021 следует, что в середине июля 2021, точного числа он сейчас уже не помнит, он ехал на своей автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> около 15 часов. Около ворот бывшего <данные изъяты> он увидел голосующего мужчину в гражданской одежде. Он остановился, чтобы узнать, что ему нужно. Мужчина представился сотрудником полиции и предъявил ему служебное удостоверение. Он попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он согласился, припарковал машину на обочине и пошел с ним. Они прошли через дорогу к линии гаражей, расположенной с <данные изъяты>. Там он увидел служебную автомашину полиции, находились люди в гражданской одежде и сотрудники полиции в форме. Также был приглашен второй понятой. Задержанный был в наручниках, он вел себя спокойно, агрессии не высказывал. Сотрудники полиции разъясняли всем права, обязанности, правила проведения личного досмотра. Перед началом досмотра сотрудник полиции задал вопрос задержанному, имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества, на что задержанный ответил, что имеется, в <данные изъяты>. В ходе личного досмотра задержанного в <данные изъяты>, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой <данные изъяты> цвета, который предъявлен на обозрение ему и им как понятым. Задержанного спросили, что находится в этом свертке, на что он сказал, что в свертке наркотики. Изоленту развернули, внутри он увидел пакетик с порошком <данные изъяты> цвета. Изъятый сверток упакован в файловую папку, горловина которой завязана веревкой, концы которой оклеены биркой, на которую нанесена пояснительная надпись, он и второй понятой, а также задержанный поставили свои подписи. Ему предъявлен протокол личного досмотра от 17.07.2021 года, ознакомившись с ним, он может пояснить, что в протоколе все указано верно, стоят его подписи. В протоколе также указано, что у задержанного изъят мобильный телефон, этого он сейчас не помнит, возможно потому, что с тех пор прошло много времени. После изъятия сотрудником полиции сразу же был составлен данный протокол, который был оглашен вслух, в протоколе все было указано верно, замечаний ни у кого не было, и он как и другие участники, поставил в нем свои подписи. Задержанный говорил, как его зовут, потому что сотрудники полиции его спрашивали, но сейчас он не помнит его имени в связи с тем, что прошло много времени, да он и не старался этого запоминать. Задержанного он ранее не видел и с ним не знаком, ни в каких отношениях с ними не состоит. Присутствовавшие сотрудники полиции ему не знакомы. Ни в каком исходе дела не заинтересован (т. 5 л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля ФИО21 от 12.11.2021 следует, что у него есть гараж, который находится рядом с <адрес>. В середине июля 2021, точного числа он сейчас уже не помнит, он приехал к своему гаражу, около 15 часов. Там около гаража он увидел сотрудников полиции, служебный автомобиль «<данные изъяты> К нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил ему служебное удостоверение. Он попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он согласился, прошел с ним к служебной автомашине «<данные изъяты>». Также был приглашен второй понятой. Задержанный был к наручниках, он вел себя спокойно, агрессии не высказывал. Сотрудники полиции разъясняли всем права, обязанности, правила проведения личного досмотра. Перед началом досмотра сотрудник полиции задал вопрос задержанному, имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества, на что задержанный ответил, что имеется, в <данные изъяты>. В ходе личного досмотра, задержанного в <данные изъяты>, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой, который предъявлен на обозрение ему и им как понятым. Задержанного спросили, что находится в этом свертке, что он сказал, он сейчас уже не помнит. Изоленту развернули, внутри он увидел пакетик с порошком <данные изъяты> цвета. Изъятый сверток упакован в файловую папку, горловина которой завязана веревкой, концы которой оклеены биркой, на которую нанесена пояснительная надпись, он и второй понятой, а также задержанный поставили свои подписи. Ему предъявлен протокол личного досмотра от 17.07.2021 года, ознакомившись с ним, он может пояснить, что в протоколе все указано верно, стоят его подписи. В протоколе также указано, что у задержанного изъят мобильный телефон, этого он сейчас не помнит, возможно потому, что с тех пор прошло много времени. После изъятия сотрудником полиции сразу же был составлен данный протокол, который был оглашен вслух, в протоколе все было указано верно, замечаний ни у кого не было, и он как и другие участники, поставил в нем свои подписи. Задержанный говорил, как его зовут, потому что сотрудники полиции его спрашивали, но сейчас он не помнит его имени в связи с тем, что прошло много времени, а он и не старался этого запоминать. Задержанного он ранее не видел и с ним не знаком, ни в каких отношениях с ними не состоит. Присутствовавшие сотрудники полиции ему не знакомы. Ни в каком исходе дела не заинтересован (т. 5 л.д. 158-160).

Вина Новосельского М.Д. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:

- сообщением зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. о том, что в 12 час. 52 мин. 17.07.2021 ФИО18 сообщил, что задержан гр. Новосельский М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, имеет при себе запрещенные вещества (т. 5 л.д. 83);

- рапортом командира отряда № роты ОБППСП УМВД <данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работая 17.07.2021 с 12 час.00 мин. до 24 час.00 мин., совместно с ФИО19, в 12 час. 35 мин. в <адрес> их внимание привлек неизвестный молодой человек, который по всем видимым признакам находился в состоянии опьянения: <данные изъяты> Подойдя, представившись и предъявив служебные удостоверения, на вопрос имеет ли при себе запрещенные к обороту на территории <данные изъяты> вещества, повел себя агрессивно, стал размахивать руками, попытался убежать. При разговоре представился Новосельский М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> На место прибыла СОГ ОП № УМВД <данные изъяты>, которая провела личный досмотр Новосельского М.Д. На основании ст. 20, ст. 21 ФЗ «О полиции» к Новосельскому М.Д. была применена физическая сила и спец. средства. Новосельский М.Д. был доставлен в ОП № УМВД <данные изъяты> (т. 5 л.д. 85);

- протоколом личного досмотра Новосельского М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 17.07.2021 в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин., согласно которого у гр. Новосельского М.Д. в <данные изъяты>, обнаружен сверток, перемотанный <данные изъяты> изолентой, внутри которого находится полимерный пакетик, внутри которого находится полимерный пакетик с веществом внутри. В левой руке находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета. Обнаруженные предметы изъяты и упакованы в разные файловые папки горловины, которых перевязаны нитями белого цвета, концы которых оклеены фрагментами бумаги, на которые были нанесены пояснительные надписи и подписи участвующих лиц (т. 5 л.д. 86);

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 №882).Масса вещества, представленного на исследование, составляет 0,485 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,015 грамма вещества из пакетика (т. 5 л.д. 88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного ОКОН УМВД <данные изъяты> изъято: сотовый телефон «<данные изъяты>», упакованный в прозрачный файл-пакет, горловина которого обмотана веревкой, свободные концы которой скреплены биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати, пакетик с веществом внутри, упакованный в прозрачный файл-пакет, горловина которого обмотана веревкой, свободные концы которой скреплены биркой экспертного подразделения с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. оттиском печати. Упаковка изъятых предметов в холе выемки не нарушалась (т. 5 л.д. 99-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882). Масса представленного на экспертизу вещества составляет 0,470 грамма. Первоначальная масса вещества составляла 0,485 грамма (т. 5 л.д. 110-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе <данные изъяты> производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882). Масса представленного на экспертизу вещества составляет 0,435 грамма. Первоначальная масса вещества составляла 0,485 грамма (т. 5 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакетик из полимерного прозрачного материала с фиксирующей застежкой с полосой красного цвета, внутри которого аналогичный пакетик, в котором вещество <данные изъяты> цвета внутри <данные изъяты>, общим весом 0,400 грамм, фрагмент изоляционной ленты <данные изъяты> цвета, бирка экспертного подразделения, бирка с пояснительной подписью. В ходе осмотра пакетик не вскрывался, содержимое не извлекалось (т. 5 л.д. 134-135);

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.5 л.д.136-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены папка-файл, с сотовым телефоном смартфоном «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета в чехле-накладке из полимерного материала <данные изъяты> цвета (т. 5 л.д. 141-143);

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.5 л.д.144);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием обвиняемого Новосельского М.Д. и защитника, согласно которого следственно оперативная группа на служебном транспорте выдвинулась от УМВД <данные изъяты> на <адрес> Новосельский М.Д. пояснил, что необходимо повернуть в сторону <данные изъяты> Новосельский М.Д. пояснил, что необходимо повернуть <данные изъяты> Новосельский М.Д. указал на дерево, растущее <данные изъяты> и пояснил, что сверток с наркотиком он нашел по координатам и описанию у <данные изъяты>. Сверток был прикопан. Данный сверток он забрал с спрятал в <данные изъяты>, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе показаний Новосельского М.Д. установлено, что участок местности, указанный им как место приобретения наркотического средства, соответствует географическим координатам <данные изъяты> (т. 5 л.д. 183- 187).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимых и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Кроме того, судом исследовалось заявление о совершенном преступлении Ермакова Д.В. в отношении Сомовой Е.Н. от 14.07.2021 (т.5 л.д.46), которое суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающее виновность Ермакова Д.В. в совершении преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством, в связи с тем что в тексте заявления отсутствует указание о разъяснении права Ермакову Д.В. не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ. При таких обстоятельствах вышеназванное заявление, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего вину, при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

Преступные действия Ермакова Д.В. суд квалифицирует: по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО1., в отношении потерпевшего ФИО4 по каждому по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса);

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Преступные действия Новосельского М.Д. суд квалифицирует: по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО1., в отношении потерпевшей ФИО6 по каждому по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 17.07.2021 года по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступные действия Солдубаева А.С. суд квалифицирует: по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО6 по каждому по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий Ермакова Д.В., Новосельского М.Д., Солдубаева А.С. суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно исходя из показаний потерпевших, а также свидетелей. Подсудимые вину в кражах признали в полном объеме, дали признательные показания, которые подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: сообщениями о преступлениях, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра; заключениями экспертов о стоимости похищенного.

Данные факты нашли свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимых, но и в показаниях потерпевших, и свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Место и время совершения каждого преступления подтверждается сообщениями о преступлениях, заявлениями о преступлении, показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей.

Как установлено судом из непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных обстоятельств:

- 08.06.2021 в период с 18 часов 30 минут по 21 час 10 минут Ермаков Д.В., Солдубаев А.С. и Новосельский М.Д. вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение велосипеда, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, в соответствии с достигнутой договоренностью о распределении ролей, Новосельский М.Д., остался около <адрес> чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить Солдубаева А.С. и Ермакова Д.В. Солдубаев А.С. и Ермаков Д.В. зашли в подъезд № указанного дома, где с площадки, расположенной на № этаже напротив входа в подъезд, <данные изъяты> похитили велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 После чего с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму № рублей 00 копеек.

- 01.07.2021 около 11 часов 00 минут, Ермаков Д.В. и Солдубаев А.С. вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение велосипеда, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, в соответствии с достигнутой договоренностью о распределении ролей, 01.07.2021 в период с 11 часов 06 минут до 11 часов 16 минут в подъезде <адрес>, Солдубаев А.С. с помощью имеющихся при нем кусачек перекусил трос, которым крепился велосипед «<данные изъяты>» к трубе, после чего Солдубаев А.С. и Ермаков Д.В., действуя умышленно, совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили с площадки, расположенной на № этаже по указанному адресу велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 После чего с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму № рублей 00 копеек.

- в период с 19 часов 00 минут 28.06.2021 по 07 часов 30 минут 29.06.2021, Новосельский М.Д. и Солдубаев А.С. вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение велосипеда, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, в соответствии с достигнутой договоренностью о распределении ролей, с лестничной площадки, расположенной между № этажами, подъезда <адрес>, похитили велосипед «<данные изъяты>» стоимостью № рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО6 После чего с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на № рубля 00 копеек.

- 03.07.2021 в 22 часа 58 минут Ермаков Д.В. находясь в фойе дополнительного офиса <данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил с банковского терминала <данные изъяты> банковскую карту «<данные изъяты>, выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 воспользовавшись бесконтактной системой оплаты, 04.07.2021 в период с 01 часа 49 минут по 07 часов 54 минуты, Ермаков Д.В., используя похищенную банковскую карту «<данные изъяты>, реализуя единый умысел на хищение денежных средств, <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 денежные средства на общую сумму № рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3 совершив 19 транзакций оплачивая покупки товаров в магазинах, тем самым своими преступными действиями причинил значительный материальный ущерб ФИО3 на общую № рублей 00 копеек.

- 08.07.2021, точное время не установлено, Ермаков Д.В. у входа в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, <данные изъяты> похитил сим-карту оператора «<данные изъяты>» абонентский номер №, принадлежащую ФИО5 В период с 08.07.2021 до 05 часов 34 минут 09.07.2021 Ермаков Д.В. установил похищенную им сим-карту оператора «<данные изъяты>» абонентский номер № в используемый им мобильный телефон и достоверно убедился в том, что на указанный абонентский номер подключена услуга «<данные изъяты>» по обслуживанию банковского счета <данные изъяты> на имя ФИО5 к которому выпущена банковская карта №, и на счете имеются денежные средства, 09.07.2021 в 05 часов 38 минут Ермаков Д.В., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенную им сим-карту оператора <данные изъяты>, осуществил путем отправления смс-сообщений с абонентского номера № на номер №, мобильный перевод денежных средств на сумму № рублей 00 копеек на счет №, к которому выпущена находящаяся у него в пользовании банковская карта №, открытая на имя знакомого ему ФИО9 тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета <данные изъяты>, денежные средства в сумме № рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО5 на сумму № рублей.

- в период с 18 часов 00 минут 29.06.2021 по 17 часов 00 минут 30.06.2021 Новосельский М.Д. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с лестничной площадки, расположенной между № этажами подъезда <адрес> <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму № рубля 00 копеек.

-17.07.2021 в неустановленное время, но не позднее 12 часов 35 минут, Новосельский М.Д., находясь около <адрес> имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для последующего личного потребления, наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> в значительном размере, осознавая противоправный характер своих действий, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>, незаконно приобрел у неустановленного лица, без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство в одном свертке – смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, массой 0,485 грамма, что является значительным размером. Незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,485 грамма, Новосельский М.Д. положил в <данные изъяты> и незаконно хранил при себе без цели сбыта, для последующего личного потребления, до 12 часов 35 минут 17.07.2021. 17.07.2021 в 12 часов 35 минут в гаражном массиве, расположенном <адрес> Новосельский М.Д. был задержан сотрудниками полиции.

Состав преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО6, ФИО2., ФИО4 ФИО3 и ФИО5 является оконченным, поскольку Ермаков Д.В., Новосельский М.Д., Солдубаев А.С. каждый распорядился похищенным имуществом, а также по преступлению в отношении ФИО3 и ФИО5 – Ермаков Д.В. распорядился денежными средствами, по своему усмотрению. Все действия Ермакова Д.В. по преступлению в отношении ФИО3 были объединены единым умыслом и направлены на хищение денежных средств потерпевшей, находящихся на банковском счете потерпевшей, они образуют состав единого продолжаемого преступления.

По смыслу закона как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом потерпевших <данные изъяты> подсудимый Ермаков Д.В., завладели противоправно, сделали <данные изъяты>, каждый обратили имущество и денежные средства потерпевших в свою пользу безвозмездно. Преступления в отношении потерпевших <данные изъяты> совершено каждым подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться, что они и сделали, обратив похищенное имущество и денежные средства в свою пользу.

Размер причиненного ущерба в отношении потерпевших ФИО1 ФИО6 ФИО2 ФИО4 установлен заключениями эксперта, в совокупности с показаниями потерпевших, а по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО5 - выписками о движении денежных средств по банковскому счету, справкой по операциям <данные изъяты>», скрин-шотами СМС-сообщений с номера «№ протоколами осмотра документов, в совокупности с показаниями подсудимого Ермакова Д.В. и потерпевших ФИО3 ФИО5 об обнаруженных операциях по распоряжению денежными средствами на их банковском счете, которых они не совершали.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» по преступлениям в отношении ФИО3 и ФИО5 в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку подсудимым Ермаковым Д.В. похищены денежные средства потерпевших, находящиеся на их банковском счете. Ермаков Д.В., используя банковскую карту потерпевшей ФИО3 при оплате товаров в магазинах и используя сим-карту потерпевшей ФИО5 с помощью приложения <данные изъяты> осуществив перевод денежных средств на банковский счет своего знакомого, тем самым совершил хищение денежных средств владельцев банковских счетов, к которым привязана банковская карта, поскольку реального или предполагаемого права на эти денежные средства не имел, а обратил их в свою пользу. Принадлежность счетов именно потерпевшим ФИО3 и ФИО5 подтверждается письмом <данные изъяты>» и выписками о движении денежных средств по банковскому счету.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении <данные изъяты> нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма причиненного ущерба каждому потерпевшему превышает минимально установленный предел указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ, а так же нашел свое подтверждение в показаниях потерпевших, которые указывают на наличие у них <данные изъяты>, так же каждый из них указывает, что ущерб для него является значительным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям в отношении ФИО1 ФИО6 ФИО4 в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку в совершении каждого преступления принимало участие несколько лиц, которые по предварительной договоренности, то есть до совершения корыстного преступления решили завладеть чужим имуществом. Предварительный сговор подсудимых по каждому преступлению соответственно усматривается в слаженных, обоюдных, согласованных и совместных действиях, направленных на завладение чужим имуществом, что подтверждается показаниями потерпевших, подсудимых и материалами уголовного дела. Осознанные, целенаправленные и согласованные действия подсудимых с достаточной полнотой свидетельствует о квалификации преступных действий подсудимых по признаку группой лиц по предварительному сговору.

Умысел подсудимого Новосельского М.Д. на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства по преступлению от 17.07.2021 установлен из положенных в основу приговора показаний самого подсудимого Новосельского М.Д., свидетелей, протокола личного досмотра, заключения эксперта, приобщенных к делу вещественных доказательств, других приведенных в приговоре доказательств.

Вид и размер незаконно приобретенного и хранимого Новосельским М.Д. наркотического средства, установлен заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> массой 0,485 грамма, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

<данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681.

Масса представленного на экспертизу от 12.08.2021 вещества в пакетике составила 0,470 грамм, на экспертизу от 12.10.2021 – 0,435 грамм.

Согласно справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года: «Масса вещества, представленного на исследования составляет 0,485 грамм».

Проведенное исследование и заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом, сомнений не вызывают, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает - экспертами государственного экспертного учреждения, полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, не оспариваются сторонами, отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Эксперту разъяснялась ст.57 УПК РФ, он предупреждался по ст.307 УПК РФ и у суда нет оснований сомневаться в его объективности, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенным по делу экспертизам, у суда оснований не имеется.

Квалифицирующие признаки «приобретение» и «хранение» нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства поскольку факт приобретения и хранения наркотического средства не отрицается самим Новосельским М.Д., кроме того подтверждается показанием свидетелей о том, что указанное наркотическое средство было изъято у Новосельского М.Д., сам он показал, что наркотическое средство он приобрел, <данные изъяты> и хранил вплоть до момента его задержания 17.09.2021 года. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, где он указывает на место приобретения наркотического средства, протоколом личного досмотра, рапортом и показаниями свидетелей в части места задержания подсудимого Новосельского М.Д.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Ермакова Д.В., Новосельского М.Д., Солдубаева А.С. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимых, судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимых.

Потерпевшими ФИО6 и ФИО4 каждым заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба: потерпевшей ФИО6 - на сумму № рубля, потерпевшим ФИО4 – на сумму № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия доказано, что преступление в отношении потерпевшей ФИО6 совершили Новосельский М.Д. и Солдубаев А.С., в отношении потерпевшего ФИО4.- Ермаков Д.В. Солдубаев А.С. Подсудимые Ермаков Д.В., Новосельский М.Д. и Солдубаев А.С. каждый исковые требования признали в полном объеме.

Гражданский иски потерпевших ФИО6 и ФИО4 о взыскании с подсудимых Ермакова Д.В., Новосельского М.Д. и Солдубаева А.С. материального ущерба, причиненного преступлениями, суд, с учетом требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащего документального подтверждения и полного признания их подсудимыми, считает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму № рублей.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1. показал, что причиненный ему материальный ущерб был возмещен подсудимым Ермаковым Д.В. на сумму № рублей, о чем представил соответствующую расписку, материальных претензий он больше не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается.

В связи с отказом потерпевшего ФИО1 от гражданского иска, производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 подлежит прекращению.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму № рублей.

В ходе судебного следствия доказано, что преступление в отношении потерпевшей ФИО3 совершил Ермаков Д.В., который согласно представленной расписке потерпевшей ФИО3 возместил потерпевшей материальный ущерб на сумму № рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму № рублей удовлетворены в полном объеме, производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 подлежит прекращению.

Гражданские иски потерпевшими ФИО2 и ФИО5 не заявлены: ФИО2 похищенное имущество возвращено (т.2 л.д.244, т.3 л.д.1-5), ФИО5 ущерб возмещен (т.6 л.д.147).

При назначении наказания Ермакову Д.В., Новосельскому М.Д., Солдубаеву А.С., суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При изучении сведений о личности подсудимого Ермакова Д.В. установлено, что он судим (т.6 л.д.56-57, 61-67), привлекался к административной ответственности (т.6 л.д.48-49, 59, 126), <данные изъяты> не состоит (т.6 л.д.70), <данные изъяты> не состоит (т.6 л.д.72), по месту <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.123), <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (т.6 л.д.148), по месту <данные изъяты> характеризовался положительно (т.6 л.д.149). Кроме того, <данные изъяты> (т.6 л.д.53), <данные изъяты> (т.6 л.д 55), имеет <данные изъяты> (т.6 л.д.151-164).

При изучении сведений о личности подсудимого Новосельского М.Д. установлено, что он не судим (т.6 л.д.177, 178), привлекался к административной ответственности (т.6 л.д.167-168, 180, 237-238), <данные изъяты> (т.6 л.д.182), <данные изъяты> не состоит (т.6 л.д.184), по месту <данные изъяты> характеризуется отрицательно (т.6 л.д.234). Кроме того, <данные изъяты> (т.6 л.д.173), <данные изъяты> (т.6 л.д 175).

При изучении сведений о личности подсудимого Солдубаева А.С. установлено, что он судим (т.7 л.д.10, 18, 23-29, 31-36, 37-40, 43-46, 47-49), к административной ответственности не привлекался (т.7 л.д.8-9, 20, 109-110), по месту <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (т.7 л.д.53), <данные изъяты> не состоит (т.7 л.д.54), <данные изъяты> (т.7 л.д.56), по месту <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.106). Кроме того, <данные изъяты> (т.7 л.д.14), <данные изъяты> (т.7 л.д.16).

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 6 л.д. 85-86).

<данные изъяты> (т. 6 л.д. 110-112).

<данные изъяты> (т. 6 л.д. 198-199).

<данные изъяты> (т. 6 л.д. 222-223).

<данные изъяты> (т. 7 л.д. 69-70).

<данные изъяты> (т. 7 л.д. 93-95).

Стороны <данные изъяты> Ермакова Д.В., Новосельского М.Д., Солдубаева А.С. не оспаривали. В соответствии с <данные изъяты>, суд признает Ермакова Д.В., Новосельского М.Д., Солдубаева А.С. <данные изъяты>, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакова Д.В. суд признает:

- по преступлению в отношении ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте (т.5 л.д.209-214); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по преступлению в отношении ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте (т.5 л.д.203-208), осмотра видеозаписи (т.3 л.д.142-143);

- по преступлению в отношении ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснение от 22.09.2021 (т.4 л.д.142-144), данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте (т.4 л.д.167-176); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по преступлению в отношении ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснение от 14.07.2021 (т.5 л.д.47), данное им до возбуждения уголовного дела, заявление от 14.07.2021 (т.5 л.д.46) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте (т.5 л.д.56-61), осмотре документов (т.5 л.д.37-39), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 6 л.д.147).

По каждому преступлению, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакова Д.В. суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с <данные изъяты> (т.6 л.д.123), положительные характеристики <данные изъяты> (т.6 л.д.148) и <данные изъяты> (т.6 л.д.149), <данные изъяты> (т.6 л.д.151-164) и <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новосельского М.Д. суд признает:

- по преступлению в отношении ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте (т.5 л.д.188-192);

-по преступлению в отношении ФИО6 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте (т.5 л.д.193-197);

-по преступлению в отношении ФИО7 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте (т.5 л.д.198-202);

-по преступлению от 17.07.2021: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснение от 14.07.2021 (т.5 л.д.93-94), данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте (т.5 л.д.183-187).

По каждому преступлению, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Новосельского М.Д. суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Новосельского М.Д. и <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солдубаева А.С. суд признает:

- по преступлению в отношении ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте (т.5 л.д.227-232);

-по преступлению в отношении ФИО6 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте (т.5 л.д.221-226);

-по преступлению в отношении ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте (т.5 л.д.215-220), осмотра видеозаписи (т.3 л.д.140-141).

По каждому преступлению, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Солдубаева А.С. суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с <данные изъяты> (т.7 л.д.106) и <данные изъяты> (т.7 л.д.53), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению у Ермакова Д.В. и Новосельского М.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание по преступлению от 17.07.2021 подсудимого Новосельского М.Д. обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, при отсутствии объективных данных, что именно употребление наркотических средств послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельством, отягчающим наказание Солдубаева А.С. по всем преступлениям в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание Солдубаева А.С. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание наличие у Ермакова Д.В., Новосельского М.Д. и Солдубаева А.С. смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Солдубаева А.С., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Ермакова Д.В. и Новосельского М.Д., конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, роль и степень участия в совершении преступлений каждого подсудимого, характеризующий материал на подсудимых, с учетом личности подсудимых, <данные изъяты>, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд считает необходимым назначить Ермакову Д.В., Новосельскому М.Д. и Солдубаеву А.С. каждому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, и существенно повлияет на исправление подсудимых.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого Новосельского М.Д., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, позволяют прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия данного вида наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Новосельскому М.Д.

Совокупность смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого преступления, совершенного Ермаковым Д.В. и Солдубаевым А.С., личности подсудимых, не позволяют суду прийти к выводу, что их исправление возможно без реального отбытия данного вида наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ Ермакову Д.В., Новосельскому М.Д. и Солдубаеву А.С. каждому, суд не усматривает.

При назначении наказания Солдубаеву А.С. по каждому преступлению суд, не находя достаточных оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, руководствуется правилами ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения каждого преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Солдубаеву А.С. по каждому преступлению суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии по каждому преступлению обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по делу установлено отягчающее, наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При определении размера наказания Ермакову Д.В. и Новосельскому М.Д. каждому, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, поскольку при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям в отношении ФИО1 ФИО3 ФИО5 у Ермакова Д.В. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ

<данные изъяты>

Дополнительное наказание Ермакову Д.В., Новосельскому М.Д., Солдубаеву А.С. каждому по преступлениям в отношении ФИО1, ФИО4 ФИО6 ФИО2 в виде ограничения свободы, а также Ермакову Д.В. по преступлениям в отношении ФИО3 и ФИО5 в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать. Так как исправление подсудимых может быть достигнуто без применения к ним дополнительных наказаний.

При определении продолжительности испытательного срока Новосельскому М.Д. суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденным своим поведением доказать свое исправление.

Суд также считает необходимым возложить на Новосельского М.Д. исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему уголовному делу Новосельский М.Д. осужден 29.12.2021 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ст. 158.1, с применением ч.2ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.12.2021 надлежит исполнять самостоятельно.

Ермаковым Д.В. в период испытательного срока по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2021 совершены преступления средней тяжести и тяжкие преступления, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2021, наказание Ермакову Д.В. назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Ермакову Д.В., суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения Солдубаеву А.С., суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому Ермакову Д.В. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Новосельского М.Д. без реального отбывания наказания, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения.

Разрешая вопрос о мере пресечения Солдубаеву А.С. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ермакова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ермакову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 4,5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2021 отменить, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2021 и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначить Ермакову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ермакову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ермакову Д.В. время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 22.09.2021, а также период содержания под стражей с 23.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>.

Признать Новосельского М.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст.228 УК РФ, по преступлению от 17.07.2021 в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Новосельскому М.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Новосельского М.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и с периодичностью, установленные должностным лицом указанного органа.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.12.2021 в отношении Новосельского М.Д. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Новосельскому М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Признать Солдубаева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Солдубаеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Солдубаеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Солдубаева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы Солдубаеву А.С. время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 02.07.2021, а также период содержания под стражей с 03.07.2021 по 28.12.2021, и с 27.07.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Новосельского М.Д. и Солдубаева А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 № рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с Ермакова Д.В. и Солдубаева А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 № рублей 00 копеек.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО1 и ФИО3 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- руководство по эксплуатации на похищенный велосипед <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1., – оставить ФИО1 по принадлежности;

- руководство по эксплуатации на похищенный велосипед «<данные изъяты>» и информационный лист на велосипед «<данные изъяты>», велосипед «<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить ФИО2 по принадлежности;

- наклейка, содержащая штрих-код и надписи, а также велосипедный блокирующий трос, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 – оставить ФИО4 по принадлежности;

- копия договора купли-продажи товара, бывшего употребления <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения;

- наркотическое средство, смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>, общей массой 0,400 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД <данные изъяты> <данные изъяты>, - хранить в камере хранения наркотических средств УМВД <данные изъяты> до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

- сотовый телефон – <данные изъяты>» в чехле накладке <данные изъяты>, с сим – картой <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД <данные изъяты> (квитанция №, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий п/п А.В. Баданина

Копия верна

Судья Секретарь

Справка. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31.10.2022 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.07.2022 года в отношении Ермакова Д.В., Новосельского М.Д. и Солдубаева А.С. изменен.

Исключено осуждение Новосельского М.Д. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, смягчено назначенное ему по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Назначенное Новосельскому М.Д. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы снизить до 2 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Ермакова Д.В. и его защитника - адвоката Бобровой Е.А, осужденного Солдубаева А.С. и его защитника - адвоката Сакерина М.А. - без удовлетворения.