Решение по делу № 2-114/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 11 мая 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца Мальцевой И.А. и ее представителя Сыроватченко С.А.,

ответчиков Клишко Л.А., Мальцева Е.В., Гарбузовой В.И., Мальцевой (до вступления в брак - Ежеченко) И.А.,

представителя ответчиков – адвоката Голевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Ирины Александровны к Клишко Ларисе Александровне, Мальцеву Евгению Викторовичу, Гарбузовой Валентине Ивановне, Мальцевой (Ежеченко) Инне Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мальцева И.А. обратилась в суд с иском к Клишко Л.А., Мальцеву Е.В., Гарбузовой В.И., Мальцевой (Ежеченко) И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики при даче объяснений в ходе доследственной проверки, проводимой по факту незаконного хранения наркотических средств, сообщили заведомо ложную информацию относительно причастности к этому сына истицы. На основании полученных от ответчиков сведений должностными лицами ОМВД России по Ракитянскому району в действиях ее сына Мальцева В.Ю. были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за смертью последнего. Настаивала на невозможности участия Мальцева В.Ю. в незаконном обороте наркотических средств. Просила суд признать сведения, сообщенные Клишко Л.А., Мальцевым Е.В., Гарбузовой В.И., Мальцевой (Ежеченко) И.А. в своих объяснениях и воспроизведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2017 о причастности Мальцева В.Ю. к совершению преступления порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ее умершего сына, возложить на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения в газете «Наша жизнь» и взыскать с каждого из них компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании Мальцева И.А. поддержала заявленные требования, уточнив, что к выражениям, порочащим честь и достоинство, зафиксированным в объяснениях ответчиков, относятся фразы: 1) в объяснениях Гарбузовой В.И. от 30.03.2017: «…Жители п. Ракитное все чаще мне говорили, что в моем домовладении, где проживает внук, собираются подозрительные компании. Тогда я стала догадываться, что Мальцев В.Ю. употребляет наркотические средства…», «…Я считаю, что обнаруженные сотрудниками полиции наркотические средства на территории принадлежащего мне домовладения, где проживают мой сын, его сожительница и моя дочь, выращивал, хранил и употреблял мой внук Мальцев В.Ю. Кроме него больше никто этим заниматься не мог…»; 2) в объяснениях Клишко Л.А. от 30.03.2017: «…И тогда я стала замечать, что Мальцев В.Ю. продолжает употреблять наркотические вещества, так как я неоднократно видела его в состоянии эйфории. Я неоднократно составляла с Виталием разговор по этому поводу, просила его прекратить употреблять наркотические вещества, но он не реагировал на мои просьбы. Он всегда отвечал мне так: «Оно тебе надо. Какая тебе разница», «…Я считаю, что обнаруженные на территории нашего домовладения наркотические средства выращивал, хранил и употреблял мой племянник Мальцев В.Ю., так как больше никто доступ на территорию нашего домовладения не имел… »; 3) в объяснениях Мальцева Е.В. от 29.03.2017: «…Еще тогда я стал замечать, что Мальцев В.Ю. употребляет наркотические вещества, так как я зачастую видел его в состоянии эйфории…», «…Я считаю, что обнаруженные сегодня на территории моего домовладения наркотические средства выращивал, употреблял и хранил мой племянник Мальцев В.Ю., так как больше никто доступ на территорию моего домовладения не имел…»; 4) в объяснениях Ежеченко (Мальцевой) И.А. от 29.03.2017: «…Я знала, что Виталий употребляет наркотики, так как иногда видела его в состоянии эйфории, хотя лично не видела, как он их употреблял…», «…это осталось от племянника моего сожителя Мальцева Виталия Юрьевича. О том, что Виталий употреблял наркотические средства без назначения врача, я думаю, что знали все родственники…». Также к сведениям, порочащим честь и достоинство, она просила отнести фразы, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2017: «…Из объяснений гр. Мальцева Е.В., гр. Клишко Л.А., гр. Ежеченко И.А., гр. Гарбузовой В.И. стало известно, что в период времени с 2011 года по 2014 год в домовладении по адресу: <адрес> проживал их родственник Мальцев Виталий Юрьевич, 1984 г.р. В 2014 году Мальцев В.Ю. переехал жить на <адрес>, где они с матерью купили дом. После этого Мальцев В.Ю. часто приезжал по месту бывшего жительства, как к себе домой. В основном он приезжал, когда дома никого не было… Все родственники знали, что Мальцев В.Ю. употребляет наркотические средства, так как зачастую видели его в состоянии эйфории. Они неоднократно составляли с Виталием разговор по этому поводу, просили его прекратить употреблять наркотические вещества, но он не реагировал на замечания и просьбы родственников… Также гр. Мальцев Е.В., гр. Клишко Л.А., гр. Ежеченко И.А., гр. Гарбузова В.И. пояснили, что именно Мальцев В.Ю. выращивал, употреблял и хранил наркотические средства на территории домовладения № по <адрес>…».

Представитель истца Мальцевой И.А. - Сыроватченко С.А. заявленные требования также поддержала.

Ответчики Клишко Л.А., Мальцев Е.В., Гарбузова В.И., Мальцева (Ежеченко) И.А. и их представитель адвокат Голева И.А. иск не признали. Сослались на то, что в объяснениях были высказаны лишь предположения относительно причастности Мальцева В.Ю. к преступлению. Также указали, что при опросе они полагались на правильность фиксации их пояснений должностными лицами ОМВД, тогда как в тексте объяснений имеются сведения, которые они в подобном виде не сообщали.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Ракитянскому району в судебное заседание не явился, своего отношения к иску не выразили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации свободу мысли и слова, в силу ее статьи 55 (часть 3) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абзацем 4 указанного пункта Постановления не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Причиной обращения Мальцевой И.А. в суд явилось ее несогласие с достоверностью сведений, содержащихся в письменных объяснениях Клишко Л.А., Мальцева Е.В., Гарбузовой В.И., Мальцевой (Ежеченко) И.А., данных ими 29.03.2017 и 30.03.2017 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ракитянскому району. Указанные объяснения были отобраны у ответчиков в рамках проверки, проводившейся в порядке ст.144 УПК РФ по факту обнаружения наркотических средств на предмет выявления признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 231 УК РФ, и лиц, причастных к совершению преступных деяний.

Как установлено судом, 08.04.2017 по результатам вышеназванной проверки УУП ОМВД России по Ракитянскому району ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 231 УК РФ – по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ - по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за смертью подозреваемого Мальцева В.Ю.

В последующем постановления по итогам проведения проверки неоднократно отменялись с последующим направлением материалов для проведения дополнительной проверки и постановлением следователя СО ОМВД России по Ракитянскому району от 06.05.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 231 УК РФ – по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 231 УК РФ за отсутствием события преступления, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ - по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Мальцева В.Ю. и Мальцева Е.В. состава преступления.

Из изложенного следует, что сведения, о недостоверности и порочащем характере которых заявляет истица, были получены от ответчиков должностными лицами полиции в ходе опроса и зафиксированы в процессуальных актах - объяснениях, и в дальнейшем были подвергнуты оценке и использованы при принятии решения по результатам проверки сообщения о преступлении.

Доказательств того, что указанные сведения были сообщены ответчиками иным, помимо работников правоохранительных органов, лицам инициатором иска не представлено.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемые истицей сведения зафиксированы в процессуальных документах – объяснениях, и в дальнейшем были приведены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, оспариваемые Мальцевой И.А. сведения не подлежат проверке по правилам ст. 152 ГК РФ и не могут рассматриваться на предмет их несоответствия действительности.

Кроме того при обращении в суд инициатор иска не учла и иные законоположения, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо исходить из обеспечения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество». Как указано в статье 10 Конвенции, данная свобода связана с рядом исключений, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24.02.2005 № 3, исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом, спорные сведения предоставлены ответчиками сотрудникам правоохранительных органов, уполномоченным проводить проверку на предмет причастности сына истицы к преступлению.

Тем самым ответчиками, по сути, было реализовано право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, на сообщение компетентным органам информации об обстоятельствах совершенного преступления, и, в частности, о лице, причастном, по их мнению, к незаконному обороту наркотических средств.

При этом данных о том, что рассматриваемые действия ответчиков по предоставлению информации о возможном подозреваемом не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство Мальцева В.Ю. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом, и о том, что предоставление работникам полиции сведений было вызвано исключительно намерением причинить вред сыну истицы и опорочить его.

Инициатор иска не отрицала, что данные ответчиками пояснения не содержат оскорбительных выражений в отношении ее сына, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Помимо прочего заслуживают внимания и те утверждения представителя ответчиков, что спорные сведения, изложенные в тексте объяснений, являют собой предположения, в связи с чем не могут быть проверены и не подлежат защите по правилам ст. 152 ГК РФ.

На обоснованность данного довода указывают и разъяснения, содержащееся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Для суда является очевидным, что справедливость оценочных суждений не может быть доказана, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности доказать правдивость оценочного суждения посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 вышеупомянутой Конвенции.

При этом ссылки инициатора иска на наличие в оспариваемых фразах утверждений о фактах противоправной деятельности ее сына противоречат буквальному значению такого словосочетания, как: «я считаю…».

С учетом изложенного правовых оснований для признания оспариваемых сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мальцева В.Ю. не имеется.

Отклонение иска в приведенной выше части исключает возможность удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть распространенные сведения и о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.