Решение по делу № 2-665/2018 от 14.03.2018

                                 Дело №2-665/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года.                                 г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.

с участием истца Ларионовой К.А.,

представителя истца адвоката Пестовской Е.В., действующей на основании ордера ..... от 11.02.2017,

представителя ответчика Тищенко Ю.А. адвоката Мартемьянова С.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2017 и ордера ..... от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой К.А. к Тищенко Ю.А., Ларионовой Г.И. о признании договора-купли продажи недействительным, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности,     3-е лицо Ларионова Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а с кадастровым номером ..... у Ларионовой Г.И., признать за ней, Ларионовой К.А. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в г. Шахты, с кадастровым номером .....; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 декабря 2016 года, заключенный между Тищенко Ю.А. и Ларионовой Г.И. недействительным. В обоснование своих требований истец указала, что в связи со смертью её отца Л.А.Б., умершего хххх, открылось наследство. Являясь наследницей по закону, в установленном законом порядке она обратилась с заявлением к нотариусу г.Шахты Д.С.П. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом 22.10.2016 заведено наследственное дело ...... Согласно материалам наследственного дела на момент смерти в собственности её отца Л.А.Б. находился жилой дом и земельный участок, площадью 540 кв.м., под домами жилой постройки, находящийся по адресу: <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на трех счетах в различных банках. В нарушение требований действующего законодательства, а именно ч.1 ст. 1153, 1154 и 1163 ГК РФ, нотариусом г.Шахты Д.С.П. ей не выдано свидетельство о праве на наследство, вследствие чего она не смогла оформить право собственности на 1/3 доли имущества отца. По 1/3 доли в собственности на земельный участок имеют её бабушка Ларионова Г.И. и Ларионова Н.В., которые также не получили свидетельство о праве на наследство, вследствие чего надлежащим образом не было оформлено право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Представитель Ларионовой Г.И. обратился в Шахтинский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании зарегистрировать за Ларионовой Г.И. право собственности на данный земельный участок. Решением Шахтинского городского суда от 19.12.2016 административное исковое заявление Ларионовой Г.И. удовлетворено. Суд признал незаконным решение государственного регистратора Ш.А.И. от 24 ноября 2016 года ..... Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации в части перехода права собственности в одностороннем порядке на жилой дом, общей площадью 48,4 кв.м., и земельный участок, площадью 540,4 кв.м., кадастровый ....., расположенные по адресу: <адрес>. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленные законом сроки осуществить регистрацию перехода права собственности в одностороннем порядке на земельный участок, площадью 540,4 кв.м., кадастровый ....., расположенный по адресу: <адрес>. В данной части решение суда приведено к немедленному исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02 марта 2017 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года отменено. Принято новое решение, которым Ларионовой Г.И. отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения государственного регистратора от 24 ноября 2016 года Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок, зарегистрированное за Ларионовой Г.И., подлежит признанию отсутствующим, поскольку судебное решение, послужившее основанием возникновения этого права, отменено вышестоящим судом. 29 декабря 2016 года между Тищенко Ю.А. и Ларионовой Г.И. заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> в г. Шахты. При таких обстоятельствах Ларионова Г.И. не являлась собственником земельного участка, площадью 540,4 кв.м., кадастровый ....., расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, не могла распоряжаться им, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, заключая с Тищенко Ю.А. ничтожный договор купли-продажи от 29 декабря 2016 года, поскольку это нарушало её, истца, права и охраняемые законом интересы, в том числе и гарантированное Конституцией РФ право на наследование по закону. Пунктом 38 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поданный иск направлен на возврат в совместную собственность Ларионовой Г.И., Ларионовой Н.В. и её, истца, земельного участка, с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку земельный участок с кадастровым номером ....., выбыл из владения законных владельцев помимо подлинной воли, в связи с чем ею правомерно избран такой способ защиты как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права. Согласно п. 35 Постановления Пленума №10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен недееспособным лицом. С марта 2014 года до декабря 2016 года её бабушка, страдающая сахарным диабетом, перенесла три инсульта, вследствие чего с февраля 2015 года вообще перестала говорить и двигаться, поэтому не могла выдать доверенность на заключение сделки Л.О.А., поскольку не могла выразить свою волю и подписать какие-либо документы. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенность, на основании которой Л.О.А. продала имущество Ларионовой Г.И., была выдана для вступления Ларионовой Г.И. в наследство, после смерти Л.А.Б. никаких распоряжений по продаже имущества на основании данной доверенности Ларионова Г.И. не давала. При таких обстоятельствах, полагает, что Л.О.А., злоупотребив правом, незаконно распорядилась имуществом Ларионовой Г.И. Ларионова Г.И. продала единственное имеющееся у нее жилье, не приобретя взамен никакого другого. Между тем сложившаяся судебная практика исходит из того, что если продавец продал свое единственное жилье, суд рассматривает данное обстоятельство как свидетельствующее о том, что продавец не мог в полной мере осознавать последствия заключения договора купли-продажи жилого помещения. В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. До настоящего времени <адрес>-а по <адрес>, в г. Шахты находится в пользовании Ларионовой Г.И., поскольку в нем проживает её парализованная бабушка Ларионова Г.И., там ее навещают врачи. Ларионова Г.И. не снята с регистрационного учета. Ответчик не обращался с заявлениями о выселении Ларионовой Г.И. и снятии ее с регистрационного учета. В доме отсутствуют какие-либо вещи, которые принадлежат Тищенко Ю.А. Ответчик не осуществляет содержание приобретенного имущества, не уплачивает коммунальные и иные платежи. В обоснование своих требований истец также ссылается на положения ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 218, ч.ч. 1,2 ст. 209, ст.1111, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Просит исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что данные требования ею заявлены исходя из того, что её бабушка на момент заключения сделки не осознавала значения совершаемых ею действий.

    Представитель истца адвокат Пестовская Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по первому требованию, право собственности ответчика Ларионовой Г.И. на спорный земельный участок ничем на сегодняшний день не подтверждается, поскольку решение суда отменено и произведен поворот его исполнения. Права у неё нет. В соответствии с требованиями закона на момент смерти было право наследодателя на этот земельный участок. Нотариус своевременно не выдала свидетельство о праве на наследство на данный земельный участок истцу, что позволило выбыть земельному участку из владения истца. Поэтому при удовлетворении требований истца её права будут восстановлены, так как она сможет зарегистрировать право собственности на 1/ 3 долю земельного участка, а Ларионовой Г.И. останется 1/ 3 доля этого земельного участка и целый жилой дом. Истец фактически действует в своих интересах и косвенно в интересах Ларионовой Г.И., так как от удовлетворения требований зависит её судьба. Ларионова Г.И. парализована, фактически находится одна в закрытом доме. Она продала свое единственное жилье, но продолжает проживать в данном доме. Ответчик Тищенко Ю.А. в доме не проживает, в нём не зарегистрировался, расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несет. Никаких неприязненных отношений с истцом у Ларионовой Г.И. нет, напротив, у неё неприязненные отношения с Л.О.А.. По медицинским документам врачи посещают Ларионову Г.И. не чаще одного раза в полгода. Тищенко Ю.А., как собственник дома, препятствует их общению. До настоящего времени истец не смогла признать Ларионову Г.И. недееспособной. По данному поводу они обратились в соответствующие организации.

    Ответчик Тищенко Ю.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Тищенко Ю.А. адвокат Мартемьянов С.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что оснований для удовлетворения первого требования нет, так как такого права у Ларионовой Г.И. не имеется. Требования в части признания за истцом права собственности на 1/ 3 долю спорного земельного участка не основаны на законе, так как на земельном участке расположен жилой дом, поэтому должны применяться положения ст. 35 ЗК РФ. При своей жизни наследодатель изъявил волю на приобретение земельного участка в упрощенном порядке, не выделяя его. Право собственности Тищенко Ю.А. как покупателя жилого дома и земельного участка подтверждено судебными решениями. Ларионова Г.И. жива, не признана недееспособной. Поскольку на момент оформления доверенности она находилась в тяжелом состоянии и не могла расписываться, то за неё расписалась рукоприкладчик В.Л.П., которая приходится ей племянницей. Данная доверенность была удостоверена нотариусом. Из общения с В.Л.П. ему известно о том, что между Ларионовой Г.И. и Ларионовой К.А. существуют в высшей степени неприязненные отношения. После последнего посещения у неё сильно повысилось давление. Полномочий на оспаривание договора купли-продажи в интересах Ларионовой Г.И. у Ларионовой К.А. не имеется. Жилой дом был возвращен в собственность дарителя в установленном законом порядке. Мнимости сделки в данном случае нет. Ларионова Г.И. сохранила право пользования данным домом, доступ к ней имеется, за ней ухаживает В.Л.П. Тищенко Ю.А. пошел ей навстречу и сохранил право пользования, так как знал её сына и был с ним в хороших отношениях, знает о сложившейся в семье ситуации. У Тищенко Ю.А. несколько объектов недвижимости, он не может быть зарегистрирован в каждом из них, полностью несет расходы по содержанию своей собственности. Представитель Ларионовой Г.И. Л.О.А. в данном доме не проживает в настоящее время и не зарегистрирована. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, допустимых доказательств в их обоснование истцом не представлено.

    Ответчик Ларионова Г.И. и её представитель адвокат Корнева Л.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили, согласно ходатайству исковые требования не признают. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    3-е лицо Ларионова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из возражений следует, что она не согласна с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как считает, что земельный участок не является наследственным имуществом. В отношении него имеется вступившее в законную силу решение суда. Указывает, что истец не имеет полномочий ни от неё, ни от Ларионовой Г.И. признавать данную сделку недействительной. Полагает, что данной сделкой, ни истца, ни её, Ларионовой Н.В. права не нарушены.

    Выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика Тищенко Ю.А., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2011 года между Ларионовой Г.И. и её сыном Л.А.Б. был заключен договор дарения жилого дома (Литер Б, Б1, п/Б), общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.12 указанного договора в соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, в случае, если она переживает одаряемого.

    Договор дарения жилого дома (без передаточного акта) от 12.04.2011 был зарегистрирован в установленном законом порядке Учреждением Росреестра по Ростовской области.

    На основании указанного договора за Л.А.Б. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 48,4 кв.м., инвентарный ....., литер «Б,Б1,п/Б», этажность:1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним хххх сделана запись регистрации ......

    На основании данного договора дарения жилого дома (без передаточного акта) от хххх и выписки из постановления главы администрации г. Шахты ..... от 14.10.1992 за Л.А.Б. 30.09.2013 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 540,4 кв.м., кадастровый ....., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2013 сделана запись регистрации ......

хххх Л.А.Б. умер. По сообщению нотариуса и согласно данным наследственного дела после умершего хххх Л.А.Б., хххх года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, 22.10.2016 года заведено наследственное дело ...... 22.10.2016 с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились супруга умершего Ларионова Н.В. и мать умершего Ларионова Г.И. в лице представителя по доверенности Л.О.А. 16.11.2016 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Ларионова К.А.. Других заявлений не поступало. 28.04.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/ 3 доле Ларионовой Г.И. на принадлежавшие наследодателю денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, компенсацию на оплату ритуальных услуг.

В связи со смертью одаряемого в силу п.4 ст. 578 ГК РФ дарение было отменено, при этом отмена дарения является основанием для прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на неё у дарителя.

    19.11.2016 Ларионова Г.И. обратилась в Учреждение Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, кадастровый ....., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от хххх ....., было государственным регистратором приостановлено осуществление государственной регистрации права собственности на жилой дом.

    Ларионова Г.И. обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения органа государственной власти о приостановлении государственной регистрации, обязании осуществить регистрацию.

16.12.2016 Учреждением Росреестра по Ростовской области была осуществлена государственная регистрация права собственности Ларионовой Г.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2016 сделана запись регистрации ......

    Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года по данному административному делу было признано незаконным решение государственного регистратора Ш.А.И. от 24.11.2016 ..... Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации в части перехода права собственности в одностороннем порядке на жилой дом, общей площадью 48,4 кв.м. и земельный участок, площадью 540,4 кв.м., кадастровый ....., расположенные по адресу: <адрес>. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возложена обязанность в установленные законом сроки осуществить регистрацию перехода права собственности в одностороннем порядке на земельный участок, площадью 540,4 кв.м., кадастровый ....., расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда в этой части приведено к немедленному исполнению, регистрация права собственности на земельный участок произведена 23.12.2016.

29.12.2016 между Ларионовой Г.И. в лице её представителя Л.О.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2016, удостоверенной Р.Е.В., нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области, зарегистрированной в реестре за ....., продавцом, и Тищенко Ю.А., покупателем, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта), по которому продавец продала, а покупатель купил целый земельный участок, площадью 540,4 кв.м., кадастровый .....,относящийся к категории земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, и жилой дом, площадью 48,4 кв.м., этажность:1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащие продавцу на праве собственности, за 950000 руб., из которых: жилой дом – 900000 руб., земельный участок – 50000 руб. Расчет сторонами произведен.

Согласно данным регистрационного дела, представленного Учреждением Росреестра по Ростовской области (Шахтинский отдел) переход права собственности на земельный участок и жилой дом на основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 29.12.2016 был зарегистрирован за Тищзенко Ю.А. 30.12.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02 марта 2017 года вышеуказанное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года отменено и принято новое решение об отказе Ларионовой Г.И. в удовлетворении требований, в том числе по тем основаниям, что с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок Ларионова Г.И. в регистрирующий орган не обращалась, т.е. процедура государственной регистрации права собственности на земельный участок в установленном законом порядке Ларионовой Г.И. инициирована не была.

    Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2017 года был произведен поворот исполнения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года, в связи с чем право собственности на жилой дом зарегистрировано осталось за Тищенко Ю.А., а право собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, зарегистрировано за Л.А.Б.

    Тищенко Ю.А. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Ларионовой Г.И. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок, 3-и лица: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ларионова Н.В., Ларионовой К.А..

    Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2017 года исковые требования Тищенко Ю.А. удовлетворены. Суд решил: признать Тищенко Ю.А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ....., площадью 540,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Признать право собственности Тищенко Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 540,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, кадастровый ....., расположенный по адресу: <адрес>, к Тищенко Ю.А.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2018 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ларионовой К.А. – без удовлетворения.

    Ларионова К.А. обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а с кадастровым номером ..... у Ларионовой Г.И., поскольку судебное решение, послужившее основанием возникновения этого права, отменено вышестоящим судом; признать за ней, Ларионовой К.А. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в г. Шахты, с кадастровым номером ....., в порядке наследования после смерти её отца Ларионова А.Б.; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 декабря 2016 года, заключенный между Тищенко Ю.А. и Ларионовой Г.И. недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177, ч.1 ст. 170 ГК РФ, а также по тем основаниям, как усматривается из иска, что её, Ларионовой Г.И., представитель Л.О.А. распорядилась имуществом Ларионовой Г.И. при отсутствии к этому полномочий.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером ..... у Ларионовой Г.И., и в части признания за Ларионовой К.А. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером ....., в порядке наследования после смерти её отца Л.А.Б. по следующим основаниям.

    Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

    Таким образом, поскольку законодательством установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, что при отмене дарения и переходе права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, к приобретателю переходит и право собственности на земельный участок, на котором расположена отчуждаемая недвижимость, и этот переход не зависит от волеизъявления прежнего собственника объектов недвижимости, поскольку обязательность передачи приобретателю недвижимости соответствующего земельного участка вытекает из закона. При этом понятие "отмена дарения" охватывается понятием "отчуждение", предусмотренным ЗК РФ, и предусмотренным ст. 273 ГК РФ понятием "переход права собственности". Таким образом, поскольку п.12 указанного договора дарения в соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, в случае, если она переживает одаряемого, даритель данным правом после смерти одаряемого воспользовалась, спорный земельный участок имеет категорию земель и разрешенное использование: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, предназначен именно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего дарителю Ларионовой Г.И., так как участок в пределах своих границ обслуживает одноэтажный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, входящие в состав домовладения, то соответственно к ней в силу закона перешло и право собственности на данный земельный участок. Соответственно при её обращении с заявлением в Учреждение Росреестра о регистрации права собственности на данный земельный участок при указанных обстоятельствах право собственности подлежало бы регистрации. Наличие вышеуказанного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.12.2016 и его отмена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02 марта 2017 года на права Ларионовой Г.И. в отношении земельного участка не влияет, тем более при тех обстоятельствах, что вышеуказанным решением суда право собственности за Ларионовой Г.И. не признавалось. Оно возникло в силу закона, а не на основании решения суда. Следовательно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, спорный земельный участок не входит в состав наследства, открывшегося после смерти Л.А.Б. На момент обращения с данными требованиями в суд право собственности на данный земельный участок на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2017 года признано за Тищенко Ю.А. и зарегистрировано за ним в ЕГРН 23.05.2018.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно с.1 ст. 179 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Суд также не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Тищенко Ю.А. и Ларионовой Г.И. 29.12.2016, поскольку

из пояснений истца и её представителя следует, что требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Тищенко Ю.А. и Ларионовой Г.И. 29.12.2016 заявлены ею в порядке ст. 166 ГК РФ, как иным лицом, не являющимся стороной сделки, с целью восстановления её прав как наследника после смерти Л.А.Б. в отношении вышеуказанного земельного участка. Однако, учитывая, что в судебном заседании установлено, что данный земельный участок не входит в состав наследственной массы, соответственно оспариваемым договором права истца не нарушены, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, такие основания, указанные истцом для признания сделки недействительной, так же в судебном заседании не установлены. Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена представителем Ларионовой Г.И. Л.О.А. на основании доверенности от 08.10.2016, удостоверенной нотариусом в установленном законом порядке. В данной доверенности Ларионова Г.И. наделила своего представителя полномочиями как на заключение сделок с её имуществом, в том числе и заключение договоров купли-продажи, этой же доверенностью она наделила её полномочиями на оформление её наследственных прав, которые и были реализованы в её интересах. Ларионовой Г.И. данная сделка от 29.12.2016 не оспорена. Доказательств того, что данная сделка купли-продажи от 29.12.2016 была совершена непосредственно лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающий, что данная сделка является мнимой. Судебными решениями установлено, что сделка была исполнена её сторонами в полном объеме. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что Ларионова Г.И., а также иные зарегистрированные в доме лица, сохраняют за собой право проживания в отчуждаемом доме, что не противоречит положениям ст. 421, п. 1 ст. 558 Г&apos;К РФ. При этом из материалов дела также следует, что Ларионова Г.И. сохраняла за собой право пользования данным жилым домом и после совершения сделки по дарению.

С учетом изложенного суд полагает истцу отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Ларионовой К.А. к Тищенко Ю.А., Ларионовой Г.И. о признании договора-купли продажи недействительным, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности,     3-е лицо Ларионова Н.В., отказать.    

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья

Решение изготовлено 22.06.2018.