Решение по делу № 22-2711/2019 от 10.10.2019

Судья Панкратьев А.В. дело № 22-2711/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 октября 2019 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

судей Корчаговой С.В., Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного Нестерова Р.С.,

его защитника адвоката Головина М.Ю., предоставившего удостоверение № 336, ордер № 1197-1 от 24.10.2019,

защитника осужденного Рагимова Х.Ш.о. адвоката Соколовой А.В., предоставившей удостоверение № 735, ордер № 3385 от 05.09.2019,

защитника осужденного Ибадова М.Г.о. адвоката Гармаша Ю.И., предоставившего удостоверение № 685, ордер № 2853 от 02.09.2019,

защитника осужденного Абидинова С.С. адвоката Дуркина В.М., предоставившего удостоверение № 485, ордер № 2765 от 03.09.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников адвоката Канева А.А. в интересах осужденного Нестерова Р.С., адвоката Соколовой А.В. в интересах осужденного Рагимова Х.Ш.о., адвоката Гармаша Ю.И. в интересах осужденного Ибадова М.Г.о., адвоката Дуркина В.М. в интересах осужденного Абидинова С.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 года, которым:

Нестеров Р.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

Ибадов М.Г.о., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

Рагимов Х.Ш.о., <Дата обезличена> года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Азербайджана, ранее не судимый,

Абидинов С.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждены по ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ каждый к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 50 000 рублей;

на период испытательного срока на них возложены обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения Нестерову Р.С., Ибадову М.Г.о., Рагимову Х.Ш.о., Абидинову С.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в числе прочего конфискованы и обращены в доход государства сотовые телефоны марки «Apple Iphone 4», «Apple Iphone 7», «Samsung Galaxy A3».

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Ширинов А.А.о., Филиппова А.К., Карулина К.В., приговор в отношении которых не обжалован, осуждены по ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ каждый к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 50 000 рублей; с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления осужденного Нестерова Р.С., защитников адвокатов Головина М.Ю., Соколовой А.В., Гармаша Ю.И., Дуркина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Р.С., Ибадов М.Г.о., Рагимов Х.Ш.о., Абидинов С.С. признаны виновными в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенную организованной группой в 2017-2018 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник адвокат Канев А.А., в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Нестерова Р.С., находит приговор подлежащим отмене, как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый. Указывает, что суд в нарушение требований УК РФ не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Нестерова Р.С., наличие на иждивении у него малолетнего ребенка; не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, то, что Нестеров Р.С. социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и по месту работы, принимает активное участие в жизни <Адрес обезличен> и не учел семейное положение осужденного. Обращает внимание на то, что Нестеров Р.С. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Полагает, что с учетом перечисленных обстоятельств, возможно назначить Нестерову Р.С. более мягкое наказание.

Просит приговор в отношении Нестерова Р.С. изменить, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Защитники адвокаты Гармаш Ю.И. и Дуркин В.М. в своих апелляционных жалобах, поданных соответственно в интересах осужденных Ибадова М.Г.о. и Абидинова С.С. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывают, что в отношении Ибадова М.Г.о. и Абидинова С.С. отягчающих наказание обстоятельств не установлено, они ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, Ибадов М.Г.о. воспитывает троих несовершеннолетних детей, Абидинов С.С. – малолетнего сына, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение, как самих себя, так и других соучастников преступления. Просят вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 64 УК РФ, признать исключительной. Кроме этого находят необоснованным конфискацию сотовых телефонов, принадлежащих Ибадову М.Г.о. и Абидинову С.С., поскольку те являются средствами связи, а не орудиями преступления. Адвокат Дуркин В.М. также указывает, что конфискованный у Абидинова С.С. телефон приобретен в кредит, который еще не выплачен, что Абидинов С.С. на территории РФ не имеет недвижимого имущества, арендует жилье, содержит жену и сына, является единственным кормильцем в семье.

Просят приговор в отношении Ибадова М.Г.о. и Абидинова С.С. изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа 50 000 рублей и конфискацию сотового телефона марки «Apple Iphone 4» и сотового телефона марки «Apple Iphone 7».

Защитник адвокат Соколова А.В. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Рагимова Х.Ш.о., также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, а конфискацию сотового телефона, принадлежащего Рагимову Х.Ш.о. и не являющегося оружием преступления, необоснованной. Указывает, что в отношении Рагимова Х.Ш.о. обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении и воспитывает малолетнего ребенка, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний. Просит вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 64 УК РФ, признать исключительной.

Просит приговор в отношении Рагимова Х.Ш.о. изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа 50 000 рублей и конфискацию сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3».

В возражениях старший помощник прокурора г. Сыктывкара Пантюхина В.В. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены приговора.

Уголовное дело в отношении Нестерова Р.С., Ибадова М.Г.о., Рагимова Х.Ш.о., Абидинова С.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайствам осужденных суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных после консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Нестерова Р.С., Ибадова М.Г.о., Рагимова Х.Ш.о., Абидинова С.С. по ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности каждого из осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми у Нестерова Р.С., Ибадова М.Г.о., Рагимова Х.Ш.о. и Абидинова С.С. признаны раскаяние в содеянном, наличие у них, в том числе и вопреки жалобе адвоката Канева А.А. у Нестерова Р.С., на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ими подробных признательных показаний, а у Ибадова М.Г.о. и Абидинова С.С. кроме этого и явки с повинной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Вопреки доводам защитника адвоката Канева А.А., суд обоснованно и мотивированно признал не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона явки с повинной Нестерова Р.С., вместе с тем признал данные действия активным способствованием последнего расследованию преступления и учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и личностей осужденных Нестерова Р.С., Ибадова М.Г.о., Рагимова Х.Ш.о. и Абидинова С.С. суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного им наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч.ч.1, 5 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, необходимость назначения дополнительного наказания только в виде штрафа, возможность назначения осужденным наказания в порядке ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел мотивы, по которым в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно обратил сотовые телефоны марки «Apple Iphone 4», «Apple Iphone 7», «Samsung Galaxy A3» как средства совершения преступления в доход государства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░