Решение по делу № 2-1101/2017 от 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика Скворцова В.А. и представителей ответчика ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС»: Крячковой А.М. и Старкова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маслова Максима Александровича к Скворцову Владимиру Апполоновичу и ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маслов М.А. обратился в суд с иском к Скворцову В.А. о возмещении ущерба в размере 258307 рублей 25 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из текста искового заявления следует, что 29 февраля 2016 года в районе ....... водитель Скворцов В.А., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*, государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 18 апреля 2017 года страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем, по заключению ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 641307 рублей 25 копеек. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в пределах максимального лимита, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда – Скворцова В.А. Истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, службы аварийных комиссаров в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и оплате госпошлины в сумме 5783 рубля.

Определением суда от 28 июня 2017 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» - собственник автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с которым у ответчика на момент ДТП был заключен трудовой договор.

Истец Маслов М.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скворцов В.А. в судебном заседании исковые требования Маслова М.А. не признал. Считает, что страховой выплатой были компенсированы все убытки истца. Просит взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Представители ответчика ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» в судебном заседании исковые требования не признали. Полагают требования истца необоснованными, поскольку ущерб возмещен страховой компанией.

Выслушав ответчиков (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истцу Маслову М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «*, государственный регистрационный знак *, что подстверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.23).

29 февраля 2016 года в районе ....... водитель Скворцов В.А. управляя транспортным средством«*», государственный регистрационный знак *, принадлежащим ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС», нарушив требование п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца «*, государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 февраля 2016 года (л.д.5).

Таким образом, суд считает вину Скворцова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих ТС участвовавших в нем была застрахована.

В счет возмещения причиненных убытков ПАО СК «Росгосстрах» Маслову М.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2016 года (л.д. 14) и выпиской по счету Маслова М. А. (л.д. 15).

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, Маслов М.А. обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда Скворцову В.А. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, определенной независимым экспертом (оценщиком) ООО «НИЦА» в экспертом заключении № 149/03.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями Гражданского Кодекса РФ, в том числе требованиями абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь названными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Сумму исковых требований Маслова М.А. составляет разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного т/с «Скания р 113м, государственный регистрационный знак К329ЕН152, определенной заключением ООО «НИЦА», с учетом износа, в сумме 641307 рублей 25 копеек, расходами на оценку в сумме 12000 рублей, расходами на оплату услуг аварийных комиссаров, в сумме 5000 рублей и суммой ущерба, выплаченной страховщиком гражданской ответственности лица причинившего вред» в размере 400000 рублей (641307,25 +12000+5000-400000 = 258307,25).

Из содержания заключения *, выполненного ООО «НИЦА» *** следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с истца, с учетом износа, определенна экспертном в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка от *** *-П на основании Справочников РСА (л.д. 17-37).

По ходатайству ответчика Скворцова В.А., не согласного с суммой определенной ООО «НИЦА», судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением эксперта * ООО «ЭПЦ ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта т/с «Скания р 113м, государственный регистрационный знак К329ЕН152, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка от *** *-П, то есть в том же порядке что и ООО «НИЦА», составляет 303300 рублей (л.д. 47-130).

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, которое в полном объеме компенсирует убытки, заявленные истом в рамках настоящего дела, в том числе стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, 303300 руб., расходы на оценку в сумме 12000 руб. и расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 5000 руб..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Маслова М.А. у суда не имеется не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Маслову М.А. отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с него в пользу ответчика Скворцова В.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним на оплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы, в сумме 18000 рублей,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маслову Максиму Александровичу к Скворцову Владимиру Апполоновичу и ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» отказать.

Взыскать с Маслова Максима Александровича в пользу Скворцова Владимира Апполоновича судебные расходы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.