Решение по делу № 12-431/2023 от 13.04.2023

12-431/23

26RS0№-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года     <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес>Н.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гладской С.В.,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу должностного лица Гладской С. В. на постановление №-Д от дата, вынесенное заместителем начальника управления <адрес> – государственной жилищной инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес> Перевертайло И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО УК «Южный город» Гладской С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-Д от дата., вынесенным заместителем начальника управления <адрес> – государственной жилищной инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес> Перевертайло И.Н., должностное лицо – директора ООО УК «Южный город» Гладская С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Гладская С.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление.

Исследовав материалы дела, судом на обсуждение явившихся участников процесса вынесен вопрос о передаче дела для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> в связи с неподсудностью дела Промышленному районному суду <адрес>.

В судебном заседании должностное лицо Гладская С.В. возражений относительно передачи дела по подсудности не высказала, представив выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой местом расположения ООО УК «Южный Город» является адрес: <адрес>, <адрес>

Представитель Управления СК-государственной жилищной инспекции по доверенности Прокопенко И.Ю. просила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей управления, представив письменное ходатайство.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Судом установлено, что объективная сторона административного правонарушения, совершение которого вменено должностному лицу Гладской С.В., является бездействие директора ООО УК «Южный Город» Гладской С.В. по не удалению сосулек и наледи с водосточной трубы многоквартирного дома, находящегося в ведении ООО УК «Южный Город».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО УК «Южный Город» является адрес: <адрес>, <адрес> что находится на территории <адрес> края.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При изложенных обстоятельствах, жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу должностного лица Гладской С. В. на постановление №-Д от дата, вынесенное заместителем начальника управления <адрес> – государственной жилищной инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес> Перевертайло И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО УК «Южный город» Гладской С. В., - передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья                            Старовойтова Н.Г.