Решение по делу № 8Г-3071/2024 [88-3748/2024] от 26.03.2024

                        Дело № 88-3748/2024

                                     № 2-4722/2023

25RS0001-01-2023-005452-55

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                              21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худолеева Александра Николаевича к Шимко Антону Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи гаража,

по кассационной жалобе Худолеева Александра Николаевича,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Худолеева А.Н., представителя ответчика – Денеко Е.Г., представителя третьего лица - председателя ГСК «Вега» Худолеева А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Худолеев А.Н. обратился в суд с названным иском к Шимко А.А., в обоснование требований указав, что он является членом ГСК «Вега» и председателем указанного кооператива. В 2016 г. на средства членов ГСК «Вега» построено «Здание гаражно-строительного кооператива Вега, 13 гаражных боксов» в <адрес> До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В декабре 2020 г. к нему обратился ответчик с просьбой продать ему гараж № 1. Предметом заключенного 14 декабря 2020 г. договора был выплаченный пай, но для идентификации выплаченного пая в договоре указали объект, возведенный за счет выплаченного пая (гаражный бокс № 1, площадью 24 кв. м).

С декабря 2020 г. Шимко А.А. пользуется гаражным боксом.

24 сентября 2022 г. на основании протокола общего собрания Шимко А.А. исключен из членов ГСК «Вега» за систематическое нарушение условий Устава ГСК «Вега».

Ранее Шимко А.А. обращался в суд с иском о признании «Здания гаражно-строительного кооператива «Вега» самовольной постройкой, признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса от 14 декабря 2020 г., взыскании с Худолеева А.Н. суммы, оплаченной по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по иску ГСК «Вега» о признании решения УГА г. Владивостока об отказе в выдаче акта ввода в эксплуатацию незаконным, третьим лицом на стороне ответчика привлечен Шимко А.А., который настаивает на том, чтобы объект незавершенного строительства - здание ГСК «Вега» было признано самовольной постройкой.

В связи с указанными действиями Шимко А.А., препятствующими председателю ГСК «Вега» в оформлении права собственности на гаражные боксы в собственность, обратившись в суд с настоящим иском, просил расторгнуть договор купли-продажи гаража от 14 декабря 2020 г., заключенный между Худолеевым А.Н. и Шимко А.А.; обязать Шимко А.А. вернуть Худолееву А.Н. ключи от гаражных ворот гаражного бокса № 1 в здании ГСК «Вега» и освободить гаражный бокс № 1, а также предоставить реквизиты банковского счета для перевода суммы в размере 750 000 рублей, уплаченной по договору, Худолееву А.Н., произвести возврат денежных средств в размере 750 000 рублей Шимко А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен - ГСК «Вега».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Худолеев А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем к кассационной жалобе, с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и представитель третьего лица на стороне истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Худолеев А.Н. является членом и председателем ГСК «Вега».

14 декабря 2020 г. между Худолеевым А.Н. (Продавец) и Шимко А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса № 1, площадью 24 кв. м, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Вега» по <адрес>. Кадастровый номер здания №, кадастровый номер земельного участка №. Разрешение на строительство № от 1 апреля 2016 г. Стоимость гаражного бокса определена сторонами в размере 750 000 руб. Покупатель передает Продавцу денежную сумму в полном размере в день подписания настоящего договора, составленного в двух экземплярах, а Продавец передает комплект ключей от гаражного бокса № 1 (пункт 5 Договора). Передача денежных средств оформляется распиской.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 218, 219, 450, 454, 456, 556, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава кооператива, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи гаражного бокса № 1 в ГСК «Вега» от 14 декабря 2020 г.

Установив, что сторонами договора купли-продажи гаражного бокса были согласованы все существенные его условия, фактически договор сторонами исполнен (покупателем произведена продавцу оплата за гараж в сумме 750 000 руб., предусмотренной договором, а продавцом гаражный бокс передан покупателю и находится в фактическом владении последнего до настоящего времени), после приобретения гаража ответчик был принят в члены ГСК как новый владелец гаражного бокса, а дальнейшее его исключение из членов ГСК за нарушение положений Устава кооператива основанием для расторжения договора купли-продажи гаража являться не может, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и производных требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы об исключении ответчика из членов ГСК за нарушение Устава ГСК, как и довод о выплате ответчиком паевого взноса за гараж не в полном объеме, с учетом принятого общим собранием членов ГСК решения о доплате паевого взноса в размере 95 000 руб. с каждого бокса, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не могут, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, право ответчика основано на договоре купли-продажи гаража, заключенного между двумя физическими лицами, условия которого покупателем исполнены в полном объеме.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худолеева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: