Решение по делу № 33-707/2020 от 04.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-005037-82) по апелляционной жалобе директора МУП города Костромы «Костромагорводоканал» Пылева П.Е. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 января 2020г. по гражданскому делу по иску Гусева Ивана Николаевича к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителей МУП города Костромы «Костромагорводоканал» Захаровой О.П. и Калиничевой О.П., прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Гусев И.Н. обратился в суд с иском к МУП города Костромы «Костромагорводоканал» о признании незаконным и отмене приказа от 27 сентября 2019 г. №562-к об увольнении Гусева И.Н. – <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконными действий директора МУП по увольнению Гусева И.Н. с занимаемой должности, о восстановлении его на работе с момента увольнения <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что Гусев И.Н. работал в МУП города Костромы «Костромагорводоканал» в должности <данные изъяты>. В период работы 11 февраля 2018 г. он вступил в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников МУП города Костромы «Костромагорводоканал». 26 февраля 2018 г. он был избран председателем местного комитета ППО СОЦПРОФ, о чем работодатель 28 февраля 2018 г. был извещен. Таким образом, работодателю было известно о том, что он является членом профсоюза и председателем местного комитета ППО СОЦПРОФ. 30 сентября 2019 г. согласно приказу от 27 сентября 2019 г. №562-к по МУП он был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (сокращение численности работников организации п.2 ст.81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников допущены нарушения процедуры, предусмотренной ст.ст.82, 373, 374 ТК РФ. В нарушение действующего законодательства работодатель не направил выборному органу первичной профсоюзной организации копии соответствующих документов для рассмотрения и получения мотивированного мнения, например штатное расписание, действующее до сокращения. Не было получено предварительное согласие на его увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа СОЦПРОФ. Считает, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок проведения процедуры сокращения, в связи с чем он должен быть восстановлен на работе, работодатель должен оплатить ему время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 января 2020г. исковые требования Гусева И.Н. удовлетворены частично. Приказ муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» от 27 сентября 2019 г. №562-к в части увольнения Гусева И.Н. признан незаконным. Гусев И.Н. восстановлен на работе в муниципальном унитарном предприятии города Костромы «Костромагорводоканал» в должности <данные изъяты>. С муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» в пользу Гусева И.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 530,78 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 016 руб.

В апелляционной жалобе директор МУП города Костромы «Костромагорводоканал» Пылев П.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, считает, что работодатель был вправе произвести увольнение Гусева И.Н. без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, поскольку такое решение не было представлено в установленный законом срок. Отмечает, что обязанность по исполнению ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель МУП города Костромы «Костромагорводоканал» исполнил в полном объеме, и помимо общего порядка сокращения направил приказ с документами о предстоящем сокращении в вышестоящий профсоюзный орган, после чего в течение семи дней с момента получения данных документов ждал решения о согласии либо несогласии с увольнением и в силу отсутствия решения работодателем было принято решение об увольнении. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что обращение было получено профсоюзным органом 23 сентября 2019г., не соответствуют действительности. Отмечает, что работодатель, полностью осознавая добросовестность своих предыдущих действий в отношении работника, расценил отказ вышестоящего профсоюза как не мотивированный, то есть не основанный на нормах права, а так же в связи с несоблюдением вышестоящей профсоюзной организацией сроков предоставления решения о согласии или несогласии на сокращение председателя профсоюзной организации первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП принял решение об увольнении Гусева И.Н. Считает, что на момент увольнения истца работодатель не обязан был обращаться в вышестоящую профсоюзную организацию, так как статус председателя первичной профсоюзной организации истец фактически утратил 06 июля 2019г. в связи с прекращением деятельности первичной профсоюзной организации ввиду того, что в данной организации осталось два члена профсоюза, в то время как первичная профсоюзная организация правомочна осуществлять свою деятельность при наличии в своем составе не менее трех членов. Отмечает, что формальное существование первичной профсоюзной организации (в отсутствие правовых оснований) не порождает для ответчика каких-либо обязательств в вопросе истребования согласия вышестоящей профсоюзной организации на увольнение истца. Полагает, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден.

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Костромы Андронова Е.В., Гусев И.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гусев И.Н., его представитель Аникин Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Гусева И.Н., являющегося членом профсоюзной организации СОЦПРОФ и занимающим руководящую должность, в связи с чем признал незаконным приказ МУП города Костромы «Костромагорводоканал» от 27 сентября 2019 г. №562-к в части увольнения Гусева И.Н., восстановил Гусева И.Н. на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В п.27 постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Гусев И.Н. принят на работу в МУП города Костромы «Костромагорводоканал» с 28 мая 2010г. на должность <данные изъяты>.

В соответствии с приказом директора МУП города Костромы «Костромагорводоканал» «О внесении изменений в штатное расписание цеха ФНС» от 29 июля 2019 г. № 240 с 30 сентября 2019 г. выведены из штатного расписания <данные изъяты> 2 единицы <данные изъяты>.

Гусев И.Н. о предстоящем сокращении и расторжении в связи с этим трудового договора был предупрежден 29 июля 2019г., трудовой договор с Гусевым И.Н. был расторгнут, и он был уволен с должности с 30 сентября 2019г. на основании приказа №562-к от 27 сентября 2019г. в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Также судом установлено, что 11 февраля 2018 г. была создана первичная профсоюзная организация Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания объединения профсоюзов работников МУП города Костромы «Костромагорводоканал» (далее ППО СОЦПРОФ работников МУП города Костромы «Костромагорводоканал»). В этот же день Гусев И.Н. был принят в члены профсоюза.

14 февраля 2018 года МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» уведомлен Общероссийским объединенным профсоюзом работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ») о создании первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП города Костромы «Костромагорводоканал», местный комитет избран в следующем составе: председатель МК Гусев И.Н., заместитель – ФИО10, заместитель - ФИО13, что подтверждается выпиской из Протокола организационного (учредительного) собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ от 11.02.2018 г.

В соответствии с уведомлением от 27 февраля 2018 г., направленным первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ работников МУП г.Костромы «Кростромагорводоканал», решением общего собрания местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» избран в составе: председатель Гусев И.Н., заместители: ФИО10, ФИО13, ФИО11, что соотносится с представленным протоколом общего собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ от 27.02.2018 г.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик был уведомлен о том, что Гусев И.Н. является членом профсоюза, и о том, что он избран на должность председателя первичной профсоюзной организации.

Обращение о даче предварительного согласия в соответствии со ст. 374 ТК РФ направлено работодателем МУП г. Костромы «Костромагорводокнал» в Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ 06 сентября 2019г. Согласно отчету письмо по накладной получено адресатом 13 сентября 2019 г. в 14-36, получателем является сотрудник приемной СОЦПРОФ.

В соответствии с актом от 23 сентября 2019 года сотрудниками МУП г. Костромы «Костромагорводокнал» зафиксирован факт отсутствия на 23 сентября 2019 г., дату истечения 7 дней с момента получения, письменного ответа на указанное выше уведомление.

Аналогичные акты составлены в отношении фактов отсутствия письменных ответов на обращения в адрес Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций: 10 сентября 2019 г. отправлено уведомление, получено 10 сентября 2019 г., акт составлен 18 сентября 2019 г., а также в адрес Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ ( в иной адрес - Невский проспект, д.44, лит А пом. 40-Н, г. Санкт-Петербург): акт составлен 27 сентября 2019 г.

Между тем ОООПРОО СОЦПРОФ 19 сентября 2019 г. в 10-58 в адрес МУП г.Костромы «Костромагорводокнал» направлен ответ на обращение от 06 сентября 2019 г. № 06.01.2522, в соответствии с которым на обращение о даче предварительного согласия в соответствии со ст. 374 ТК РФ выражается решение в форме отказа в связи с тем, что нарушена процедура, предусмотренная ТК РФ. Данный ответ согласно отслеживанию почтового отправления прибыл в место вручения 20 сентября 2019 г., вручено адресату 24 сентября 2019 г.

При этом согласно сведениям Управления федеральной почтовой связи Костромской области регистрируемое почтовое отправление 15600539055872 поступило из ЦОСП г. Костромы, принято и обработано в ОПС 156000 20 сентября 2019 г., передано в доставку почтальону 23 сентября 2019 г. и вручено почтальоном адресату 24 сентября 2019 г. (21,22 сентября в МУП г. Костромы «Кростромагорводоканал» выходные дни), 23 сентября 2019 г. вручение не состоялось, оставлено извещение формы 22 о необходимости получить РПО в ОПС 156000.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки представления решения о несогласии с увольнением Гусева И.Н. Общероссийским объединенным профсоюзом работников общественного обслуживания СОЦПРОФ, как вышестоящим профсоюзным органом к Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» соблюдены, поскольку в организацию отправление поступило 13 сентября 2019 г., ответ направлен посредством Почты России 19 сентября 2019 и был впервые доставлен в организацию 23 сентября 2019 г., фактически получен работодателем 24 сентября 2019 года. При этом судом было отмечено, что поскольку акт об отсутствии согласия на увольнение от вышестоящего профсоюзного органа составлен 23 сентября 2019 года, а 24 сентября 2019 г. получено соответствующее решение, то МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» имело возможность оценить полученное решение, сроки его отправления и доставки работодателю, а также учесть данное решение при увольнении работника, в том числе в случае несогласия предпринять меры для его обжалования в судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для согласования увольнения истца с первичной профсоюзной организацией у работодателя отсутствовали, поскольку на момент принятия решения работодателем об увольнении истца первичная профсоюзная организация прекратила свое существование в связи с тем, что в ней состояло два человека, судебной коллегией отклоняются. Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод ответчика противоречит ст.18 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», кроме того, в силу ст.376 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителем в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего кодекса.

Окончание срока полномочий указанных лиц в профсоюзном органе связывается как с истечением этого срока, предусмотренного уставом профсоюза (положением о первичной профсоюзной организации), так и с другими основаниями освобождения таких работников от должности в профсоюзном органе. Следовательно, независимо от того, что полномочия председателя первичной профсоюзной организации могли быть прекращены в связи с прекращением существования первичной профсоюзной организации, увольнение данного работника необходимо производить с соблюдением гарантий прав на труд работникам, являющимся членами выборного профсоюзного органа, т.е. с соблюдением положений ст. 376, 374 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что в силу положений ст. 374 ТК РФ решение профсоюзного органа в установленный срок должно быть не направлено, а представлено работодателю, т.е. профорган должен обеспечить фактическое получение работодателем такого решения, не могут повлиять на выводы суда, поскольку судом на основании исследования представленных сторонами доказательств установлено, что письмо профсоюзного органа поступило в ЦОСП г. Костромы и обработано в ОПС 156000 20 сентября 2019 года, передано в доставку почтальону 23 сентября 2019 года, 23 сентября вручение не состоялось, было оставлено извещение формы 22 о необходимости получения в ОПС.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо УФПС Костромской области от 30 января 2020 года несостоятельна, поскольку данное письмо было получено по запросу ответчика, направленному после вынесения судом первой инстанции решения, объективных причин, препятствующих представлению подобного документа или заявлению ходатайства о его истребовании судом, у ответчика не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании процессуального и материального закона, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП города Костромы «Костромагорводоканал» Пылева П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –