Решение по делу № 33-4980/2023 от 26.07.2023

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-4980/2023 № 2-807/2023 55RS0001-01-2022-008749-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск	16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старикова В. И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05.05.2023, с учетом определения от 29.06.2023 об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Артюховой С. И. (паспорт серии № <...> № <...>) удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Артюховой С. И. (паспорт серии № <...>), Старикова В. И. (паспорт серии № <...>) на земельный участок с кадастровым номером № <...> (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садоводство), расположенный по адресу: <...>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № <...> (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садоводство), расположенный по адресу: <...>, выделив:

в собственность Артюховой С. И. (паспорт серии № <...>) часть земельного участка с обозначением № <...>, площадью 303 м2, с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
X	Y
3	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>

в собственность Старикова В. И. (паспорт серии № <...>) часть земельного участка с обозначением № <...>, площадью 303 м2, с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
X	Y
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>

Взыскать с Старикова В. И. (паспорт серии № <...>) в пользу Артюховой С. И. (паспорт серии № <...>) в возмещение судебных расходов по оплате составления межевого плана 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Артюховой С. И. (паспорт серии № <...>) на земельный участок с обозначением № <...> на основании поданного ей заявления.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Старикова В. И. (паспорт серии № <...>) на земельный участок с обозначением № <...> на основании поданного им заявления».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Артюхова С.И. обратились с иском к Старикову В.И. о разделе земельного участка, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества), расположенный по адресу: <...>. Вследствие наличия неприязненных личных отношений между сторонами, не исполнения ответчиком бремени содержания, принадлежащего ему имущества, истец с учетом уточнений исковых требований просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № <...> по схеме № <...>, предложенной экспертом, прекратить права общей долевой собственности на единый земельный участок.

В судебном заседании Артюхова С.И., ее представитель
Медведева Е.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Стариков В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стариков В.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании указывает, что
Артюхова С.И. не обращалась к нему для досудебного урегулирования спора, он не был извещен о проведении межевых работ, в его адрес не поступало предложение о выкупе доли земельного участка. Полагает, что задолженность по оплате членских взносов не влияет на пользование Артюховой С.И. земельным участком. Считает, что Артюховой С.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что положенный в основу решения 4 вариант раздела земельного участка нарушает его права. При этом, поскольку он не ходатайствовал о назначении по делу землеустроительной экспертизы, то взыскание судебных расходов на ее проведение с него незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу Артюхова С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Стариков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебном заседании Артюхова С.И., ее представитель
Медведева Е.А., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом пояснили, что не просили в ходе рассмотрения дела взыскать расходы в размере 7 000 рублей за составление межевого плана, документов, подтверждающих несение данных расходов суду не предоставляли, поскольку намерены обратить с отдельным заявление относительно распределения судебных издержек.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Артюховой С.И. и
Старикову В.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 9-15). Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок возникло у истца и ответчика в порядке наследования в связи со смертью С – <...> (том 1 л.д. 56-58),
сз – <...> (том 1 л.д. 52-55).

Доказательств наличия между сторонами соглашения о разделе указанного земельного участка, являющегося общей долевой собственности сторон в материалы дела не представлено.

В соответствии с межевым планом по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>,
<...>, в результате раздела земельного участка суммарная площадь образованных земельных участков соответствует площади исходного земельного участка. При этом, значения находятся в пределах допустимых погрешностей определения площадей земельных участков, вычисленных по примененным формулам. Доступ к образуемым земельным участкам № <...> и № <...> осуществляется через земли общего пользования. Вид разрешенного использования образуемых земельных участков – садоводство, соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> (том 1 л.д. 22-30).

В целях доказывая возложенных на истца обязанностей по доказываю возможности выдела в натуре земельного участка, Артюховой С.И. представлено заключение ООО «<...>» с вариантами раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> на два равных по площади земельный участка 303 кв.м (том 1 л.д. 98-105).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 30.01.2023 по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Муниципальному унитарному предприятию «<...>» Омского муниципального района Омской области

В соответствии с экспертным заключением Муниципального бюджетного учреждения «<...>» Омского муниципального района Омской области от <...>, подготовленным на основании определения Кировского районного суда г. Омска от <...>, по результатам геодезических измерений и обследования земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение: <...>, установлено, что указанный земельный участок на местности огорожен забором, в границах земельного участка расположены: садовый дом, площадь застройки – 22,6 м2 деревянный одноэтажный, хозяйственная постройка (теплица), застроенная площадь – 11,2 м2, хозяйственные постройки деревянные, площадью застройки – 4,8 м2, 2,9 м2 и 0,9 м2, а также многолетние насаждения.

В соответствии с Решением № 201 предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для видов разрешенного использования: Ведение садоводства (код 13.2): минимальный – 300 м2, максимальный – 1 500 м2. По сведениям единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка № <...> составляет 606 м2, соответственно площадь образуемого земельного участка в счет земельной доли
Артюховой С.И. составит 303 м2 (1/2 от 606 м2), то есть имеется возможность выдела земельного участка в счет земельной доли Артюховой С.И. без нарушения требований действующего законодательства.

При подготовке вариантов выдела в натуре принадлежащей Артюховой С.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>,
<...> общей площадью 606 м2 с кадастровым номером № <...> с учетом всех находящихся на данном земельном участке строений, а так же сложившегося порядка пользования указанным земельным участком Артюховой С.И. и Стариковым В.И. экспертом учитывались следующие критерии при образовании земельных участков:

доступ образуемых земельных участков к землям общего пользования;

соответствие образуемых земельных участков установленным минимальным размерам земельных участков для определенного вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, а также предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Так как в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение: <...>, расположен объект капитального строительства – садовый дом деревянный, одноэтажный, площадь застройки – 22,6 м2, являющийся основным строением, соответственно при образовании земельного участка в счет земельной доли Артюховой С.И. (1/2 доля) необходимо обеспечить минимальные отступы от границ земельного участка со стороны смежного участка до основного здания – 3 м.; со стороны смежного участка до вспомогательных, хозяйственных строений – 1 м.

Исходя из требований действующего законодательства, предлагались четыре варианта установления границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Артюховой С.И. (1/2 доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, при этом истец просила выделить в ее собственность земельный участок в соответствии с 4 вариантом предложенным экспертом, ответчик в свою очередь возражал против раздела земельного участка по всем предложенным экспертом вариантам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 606 кв.м., истец согласился с представленным в материалы дела заключением землеустроительной экспертизы и просил суд образовать два земельных участка площадью 303 кв.м (с учетом идеальных долей) в соответствии со схемой 4, предложенной экспертом. Поскольку в результате выдела в натуре доли истца в собственность на образованный земельный участок, все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Кроме того, выдел земельного участка в данном случае не будет противоречить сложившемуся порядку пользования, а в собственность ответчика перейдут садовый дом, многолетние насаждение и некоторые хозяйственные постройки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
(п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165-1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 35-37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из правовой позиции Верховного суда РФ закрепленной в Обзоре судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, следует, что по смыслу ст. 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Анализ приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ по их применению приводит к выводу о том, что по смыслу ст. 252 ГК РФ целью раздела имущества в натуре является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенного имущества, соответствующего его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Разрешая требование о выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции правильно учитывал, что поскольку ни истец, ни ответчик данным участком не пользовались, раздел не будет противоречить сложившемуся порядку землепользования, и способствует соблюдению баланса прав и интересов обеих сторон. При этом, определяя вариант раздела земельного участка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, и обоснованно счел возможным в соответствии с идеальными долями
303 кв.м с учетом расположения на нем хозяйственных построек (в том числе теплицы) и садового дома в соответствии с каталогом координат, определенном в заключении Муниципального бюджетного учреждения «<...>» Омского муниципального района Омской области по варианту № 4 с обозначением характерных точек границ и координатами земельного участка, при этом учтено что ответчик ни на каком из вариантов раздела земельного участка не настаивал.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в не направлении Артюховой С.И. предложения о выкупе ее доли земельного участка, предложения о составлении соглашения о способе и условиях раздела земельного участка и выдела доли одного из них не принимается судебной коллегией, поскольку между истцом и ответчиком, с учетом пояснений сторон сложились неприязненные отношения, которые сопровождаются подачей исковых заявлений по разным предметам и основаниям, в силу невозможности урегулирования отношений во внесудебном порядке, при этом принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, при том, что ответчик возражал против раздела земельного участка по всем предложенным экспертом вариантам, что свидетельствует об отсутствии соглашения по этому поводу с истцом, а также намерения прийти к указанному соглашению в дальнейшем.

Между тем, проводя раздел земельного участка, суд первой инстанции руководствовался вариантом раздела № 4, предложенным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизой и исходил из того, что каждой стороне будет передан земельный участок площадью 303 кв.м (исходя из идеальных долей), при этом все основные надворные постройки (садовый дом, теплица) будут располагаться на земельном участке ответчика, о чем истец не возражал в судебном заседании, напротив согласился с выводами эксперта и вариантом № 4.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает доводы ответчика о несогласии с выбранным вариантом раздела земельного участи как основание для отмены вынесенного по делу решения, поскольку при определении варианта раздела земельного участка судом учтено, что фактически сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами не установлено, у Артюховой С.И. отсутствует существенный интерес в использовании дома и надворных построек, при этом Стариков В.И. при рассмотрении дела не предлагал свой вариант раздела земельного участка с учетом его интереса в пользовании им, в связи с этим не согласится с выводами суда первой инстанции о разделе земельного участка согласно варианту № 4, подготовленного заключением судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный вариант предполагает соблюдение баланса интересов и прав между собственниками земельного участка.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной истца не представлено доказательств невозможности раздела спорного земельного участка между истцом и ответчиком без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его состояния или неудобства в пользовании.

Доводы апелляционной жалобы Старикова В.И. об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по проведению землеустроительной экспертизы, коллегией судей во внимание не принимаются, поскольку оспариваемым решением данный вопрос не разрешался и указанные расходы не взыскивались.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскания со Старикова В.И. расходов по оплате составления межевого плана, с учетом отсутствия в материалах дела необходимых для их взыскания доказательств и пояснений по данному вопросу стороны истца, а решение в этой части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ ввиду не правильного применения норм процессуального права.

Учитывая, что вопрос о распределения судебных расходов, помимо расходов по оплате государственной пошлины стороной истца перед судом первой инстанции не ставился, доказательств несения дополнительных расходов (в том числе на составления межевого плана) при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций не представлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что доказательства несения судебных расходов на составления межевого плана в материалы дела не представлялись, данный вопрос перед судом не ставился, поскольку намерена обратиться с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов, после вступления решения в законную силу.

При этом, отмена решения суда в названной части, не препятствует Артюховой С.И. обратиться с отдельным заявлением по вопросу о возмещении судебных расходов в порядке и сроки, установленные главой 7 ГПК РФ, с предоставлением доказательств необходимости их несения, стоимости и относимости к рассматриваемому спору.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат и стороной ответчика не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 05.05.2023, с учетом определения от 29.06.2023 об исправлении описки, отменить в части взыскания со Старикова В. И. в пользу Артюховой С. И. судебных расходов по оплате составления межевого плана в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 05.05.2023, с учетом определения от 29.06.2023 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.