Решение от 18.04.2023 по делу № 33-3616/2023 от 23.03.2023

Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-3616/2023

№ № 2-441(2)/2022

64RS0034-02-2022-000542-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.Н. к С.В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Н.Е.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Б.Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Д.Ю.К., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Е.Н. обратилась в суд с иском к С.В.Н., в котором просила признать С.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> выселить и снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в котором зарегистрирован и проживает ответчик С.В.Н. Однако членом семьи истца С.В.Н. не является, в спорном жилом помещении проживает изредка, совместное хозяйство с истцом не ведёт, соглашение по вопросу проживания в доме с ним не заключалось. Регистрация и проживание ответчика по указанному адресу являются препятствием для осуществления законных прав Н.Е.Н. как собственника. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения С.В.Н. отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.Е.Н. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как стало известно истцу после рассмотрения дела, ответчик в принадлежащем ей жилом помещении зарегистрированным не значится, коммунальные платежи не оплачивает, не проживает в спорном жилом помещении. Кроме того, ей осуществляется содержание спорного жилого помещения, ответчик коммунальные услуги не оплачивает, членом ее семьи не является, договор дарения спорного жилого помещения, заключенный между бывшим собственником С.Л.Н. и истцом Н.Е.Н., не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, напротив, договор дарения содержит условие о том, что жилое помещение свободно от прав третьих лиц. Наличие у ответчика 2 группы инвалидности какими-либо доказательствами не подтверждено, более того, данное обстоятельство не лишает его права осуществлять трудовую деятельность и обеспечить себя иным жилым помещением. Также не согласна с выводом суда о том, что отсутствие у ответчика иного жилого помещения в собственности или на ином законном основании является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением и что в связи со сменой собственника жилого помещения право пользования у ответчика спорным жилым помещением не прекратилось.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Е.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Право собственности на указанные земельный участок и жилой дом принадлежат Н.Е.Н. на основании договора дарения от 14 <дата>

<дата> о чём в государственный реестр недвижимости внесена запись № от <дата>.

Ранее, собственником спорного жилого дома являлась С.Л.Н. (бабушка истца) на основании договора купли продажи жилого помещения от

<дата>.

На основании акта обследования жилищно-бытовых условий в жилом помещении по адресу: <адрес> значатся проживающими: С.Л.Н., <дата> года рождения, (бабушка истца), инвалид 2 группы и С.В.Н. (дядя истца), <дата> года рождения, инвалид 2 группы.

Судом также установлено, что С.В.Н. в собственности жилых помещений не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> проживал с согласия бывшего собственника – С.Л.Н.

Установлено, что истец и ответчик совместно в спорном жилом помещении не проживают, членами одной семьи не являются, общего бюджета и совместного хозяйства не ведут, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключали.

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, С.В.Н. на территории Саратовской области зарегистрированным не значится.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 30,

31 ЖК РФ, ст. ст. 55, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации

«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от <дата> №, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что поскольку у С.В.Н. иного жилого помещения в собственности не имеется, право пользования другим жилым помещением по договору найма отсутствует, он был вселен в спорное жилое помещение предыдущим собственником, участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья не является, как у бывшего члена семьи собственника отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения), является инвалидом 2 группы, пришел к выводу о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением не прекратилось в связи со сменой собственника жилого помещения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении права пользования земельным участком, выселении, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 ст. 3 ЖК РФ предусматривает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за С.В.Н. права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Выводы суда о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением не прекратилось в связи со сменой собственника жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, С.В.Н. членом семьи Н.Е.Н. не является, общее хозяйство не ведет, бремя содержания спорного жилого помещения несет Н.Е.Н. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения (договора), предусматривающего право С.В.Н. пользоваться спорным жилым помещением бессрочно, пожизненно либо на иных законных основаниях ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку С.Л.Н. (бывший собственник) произвела отчуждение спорного жилого дома в пользу Н.Е.Н. на основании договора дарения, который не оспорен, недействительным не признан, условия данного договора не содержат никаких соглашений о сохранении за ответчиком бессрочного права пользования спорным жилым помещением после регистрации перехода права собственности к одаряемому, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право пользования указанным жилым помещением у С.В.Н. подлежит утрате.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение являлось для С.В.Н. единственным жильем, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением при отсутствии на то согласия собственника данного жилого помещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что С.В.Н. не может быть выселен из спорного жилого помещения, поскольку является инвалидом 2 группы и не имеет иного жилья, не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья, отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении права пользования земельным участком, выселении, поскольку правового значения не имеют.

Указанные обстоятельства не указаны в законе в числе оснований для сохранения права пользования жилым помещением за членом семьи бывшего собственника в случае перехода права собственности к третьему лицу.

Кроме того, С.В.Н. не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения.

Вопреки выводам суда первой инстанции вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии совместного проживания сторон, однако по делу достоверно установлено, что истец Н.Е.Н. с ответчиком С.В.Н. в спорном жилом помещении совместно не проживали и не проживают, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, не проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие семейных отношений между сторонами, отсутствие соглашения между собственником жилого помещения и С.В.Н. о пользовании жилым помещением, отсутствие оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением являются достаточным основанием для признания ответчика С.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселения.

Истец является собственником спорного жилого помещения на законных основаниях, в связи с чем она вправе реализовать предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также требовать устранения всяких нарушений её прав.

При этом законом не предусмотрена обязанность нового собственника жилого помещения сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением, а в данном случае истец не намерена предоставлять жилое помещение ответчику в пользование.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30, 31, 35 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 328, ░. ░. 3, 4 ░░. 330 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░

№, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░