Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-5699/2020 (13-85/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре: Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Садоводческого Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости «Карболитчик» Дегтяревой О.В. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области
от 13 мая 2020 года
по заявлению Садоводческого Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости «Карболитчик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года по делу по иску Сиверского Анатолия Юрьевича к Садоводческому Некоммерческому Товариществу Собственников Недвижимости «Карболитчик» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов,
установила:
решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года удовлетворены требования Сиверского А.Ю. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу Собственников Недвижимости «Карболитчик» (далее - СНТ СН «Карболитчик») о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов. Решение суда в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
03 марта 2020 года в суд поступило заявление представителя СНТ СН «Карболитчик» З. о пересмотре решения от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что при рассмотрении дела не могли быть учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент вынесения решения суда. Так, о дне, месте и времени рассмотрения дела судом, равно как и о самом факте обращения Сиверского А.Ю. в суд, ответчик не знал и не мог знать. Вызов в судебное заседание был направлен по юридическому адресу СНТ СН «Карболитчик», однако на почтовом конверте номер квартиры не указан, в связи с чем получатель объективно не мог получить почтовое извещение.
Судом также не было учтено, что решением общего собрания СНТ СН «Карболитчик» от 28.07.2019 П. отстранён от должности председателя, председателем избран Л. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы и ЕГРЮЛ, 15.08.2019 получено свидетельство о постановке СНТ СН «Карболитчик» на учёт в налоговом органе, а также листы записи ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице и внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Бывший председатель П. решение общего собрания СНТ СН «Карболитчик» о его отстранении от должности председателя не обжаловал, однако, печать товарищества, учредительные документы и имущество учреждения вновь избранному председателю не передал. Более того, не имея на то полномочий, П. 12.08.2019 подписал с Сиверским А.Ю. акт приёмки выполненных работ по договору подряда от 17.05.2019 и поставил на нём печать товарищества, о чём не поставил в известность действующего председателя и членов правления СНТ СН «Карболитчик».
Судом также не рассматривался вопрос о ничтожности договора в силу его несоответствия требованиям действующего законодательства, поскольку Сиверский А.Ю. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего электромонтажные работы, однако, заключил договор на выполнение электромонтажных работ с СНТ «Карболитчик» как физическое лицо, денежные средства получал наличными по расписке, налог с полученного дохода не уплатил.
В материалы дела Сиверским А.Ю. представлено уведомление, подписанное П. и Ф., согласно которому СНТ СН «Карболитчик» отказалось от получения копии претензионного письма Сиверского А.Ю. Между тем, никаких претензионных писем председателю СНТ СН «Карболитчик» Л. получить не предлагалось.
Таким образом, Сиверский А.Ю. совместно с П., сфальсифицировав доказательства факта выполнения работ на сумму иска, а также факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, фактически ввели суд в заблуждение, что повлекло вынесение необоснованного решения.
Указанные обстоятельства стали известны СНТ СН «Карболитчик» 12.02.2020 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также при последующем ознакомлении в установленном порядке с материалами дела и получении локальной сметы о стоимости работ по замене ТП и сетей ВЛ-10 Кв. Стоимость работ фактически составила 330706 рублей.
Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении заявления СНТ СН «Карболитчик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кемеровского районного суда от 21.11.2019 УВД № номер производства по делу (материалу) № 2-1464/2019 по иску Сиверского А.Ю. к СНТ СН «Карболитчик» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель СНТ «Карболитчик» Дегтярева О.В., действующая на основании доверенностей от 21.04.2020 и от 22.05.2020, указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства носят существенный характер, влияют на выводы суда. В частности, при вынесении решения не было учтено, что бывший председатель товарищества П., утверждая локальный сметный расчёт с заведомо завышенными ценами, действовал в нарушение положений Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о принятом решении товариществу стало известно после списания денежных средств со счёта в рамках исполнительного производства; процедура досудебного урегулирования спора соблюдена не была; товарищество не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился Сиверский А.Ю., сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя СНТ СН Захаровой И.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кемеровского районного суда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1464/2019 исковые требования Сиверского А.Ю. удовлетворены, с СНТ «Карболитчик» в пользу Сиверского А.Ю. взыскана задолженность по договору подряда № от 17.05.2019 в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 20.09.2019 в размере 2 582,88 руб., а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного долга в размере 150 000 руб., начиная с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 55 - 60).
Решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 26.12.2019.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2019 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.05.2019, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2003 ░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 334, 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: