Решение по делу № 2-2101/2022 от 19.10.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         19 декабря 2022 года                                                                                г. Кореновск

             Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи                         Ус О.А.,

    с участием секретаря судебного заседания             Трикозовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной О.В. к Барандычу А.С., Деревянкиной Т.Б. о солидарном взыскании суммы долга,

установил:

Чаплыгина О.В. обратилась в суд с иском к Барандычу А.С., Деревянкиной Т.Б. о взыскании суммы долга. В обоснование указала, что 31.08.2020г. Барандыч А.С. и Деревянкина Т.Б. заняли у нее 150 000 руб., обещали вернуть долг через 2 месяца, то есть 01.11.2020г. Данный факт подтверждается распиской, за подписью должников. В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Истица обращалась к ответчикам с требованием вернуть долг, но до настоящего времени обязательство выполнено не было, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В судебное заседание истица Чаплыгина О.В. не явилась, о времени и месте была уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, либо в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Барандыч А.С. и Деревянкина Т.Б. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция была трижды возращена в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Учитывая принятие судом мер к надлежащему извещению ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца в письменном заявлении не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2020г. между истцом Чаплыгиной О.В. и ответчиками Барандыч А.С., Деревянкиной Т.Б. был заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 руб., сроком до 01.11.2020г. однако, до настоящего времени, ответчики не возвратили истцу сумму долга, несмотря на требования истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из текста расписки от 31.08.2020г. следует, что передача денег была произведена займодавцем заемщику полностью, при подписании расписки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что форма договора займа сторонами соблюдена.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ответчики до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы по договору займа в размере 150 000 руб., подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4200 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в суде, истцом при подаче иска, была оплачена госпошлина в размере 4200 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать эти судебные расходы в размере 4200 руб. с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Чаплыгиной О.В. к Барандычу А.С., Деревянкиной Т.Б. о солидарном взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барандыч А.С., Деревянкиной Т.Б. в пользу Чаплыгиной О.В. денежные средства по договору займа от 31.08.2020 года в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 154 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья