Решение по делу № 7У-8305/2024 [77-3612/2024] от 11.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 77-3612/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 октября 2024 года                                                  город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Асфандиярова М.Р., Парамзина С.В.

при секретаре Иерусалимове Д.С.

с участием

осужденного Кутепова В.В.

защитника-адвоката Сапсай А.Ю.

прокурора Советкина Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Сапсай А.Ю. в интересах осужденного Кутепова В.В. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить обжалуемые судебные решения в отношении Кутепова В.В. без изменения, судебная коллегия

установила:

15 апреля 2024 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области

Кутепов Владислав Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 20 мая 2021 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч.2 ст.228, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

Наказание в виде лишения свободы отбыто 18 ноября 2022 года, в виде ограничения свободы отбыто 17 ноября 2023 года;

- 7 декабря 2023 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 1 февраля 2024 года Гайским городским судом Оренбургской области, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 26 марта 2024 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- по п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кутепову В.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2024 года, окончательно назначено Кутепову В.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 6 месяцев.

    До вступления приговора в законную силу Кутепову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания основного наказания Кутепову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кутепова В.В. под стражей в период с 18 января 2024 года по 13 марта 2024 года и с 15 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2024 года в период с 14 марта 2024 года по 25 марта 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в период с 26 марта 2024 года по 14 апреля 2024 года.

Исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, взыскано с Кутепова В.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1 300 000 рублей.

Признано за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска к осужденному Кутепову В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения данного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

4 июля 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор суда первой инстанции от 15 апреля 2024 года в отношении Кутепова В.В. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Кутепов В.В. «совершил преступления в период не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления», как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кутепов В.В. признан виновным:

- в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения;

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим и лишенным права управления транспортными средствами.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сапсай А.Ю. не оспаривая судебные решения в части осуждения Кутепова В.В. по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части осуждения Кутепова В.В. по п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ. Полагает, что приговор основан на предположениях, отсутствуют доказательства виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не проверил законность приговора. Ссылаясь на заключение эксперта № ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что установить место столкновения транспортных средств не представляется возможным из-за малой информативности составленной схемы ДТП, фотографий с места ДТП, в том числе невозможности установить скорость транспортных средств. Согласно выводов эксперта скорость транспортного средства установить невозможно, предотвращение ДТП со стороны Кутепова зависело не от наличия у него технической возможности, а от его действий не противоречащим ПДД. Не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Кутепова В.В. и наступившими последствиями. Показания потерпевшего, свидетелей опровергаются исследованными в суде доказательствами. Свидетель ФИО17 не являлся очевидцем ДТП. Полагает, что в действиях Кутепова отсутствует состав преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку отсутствуют данные, указывающие на наличие у его подзащитного технической возможности избежать ДТП. Нахождение Кутепова в состоянии опьянения не состоит в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что все возникшие по уголовному делу неустранимые сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного, и лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные деяния и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Просит приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4 июля 2024 года в отношении Кутепова В.В. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Оренбургской области поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Кутепова В.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Сапсай А.Ю. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Кутепова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ, не оспаривается защитником в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью, доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Кутепова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетеля ФИО11 (о скорости автомобиля под управлением Кутепова, последствиях ДТП и иных обстоятельствах, относящихся к делу) последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Кутепова В.В., противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Кроме того, виновность Кутепова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий, в том числе:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места совершения дорожно-транспортного происшествия на ФИО18 км. ФИО19 м. автодороги «<адрес> -граница с ФИО21 ФИО20»;

- протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств ФИО22, государственный регистрационный знак ФИО23 регион и ФИО24ФИО25), государственный регистрационный знак ФИО26 регион, с имеющимися внешними повреждениями;

- актом освидетельствования Кутепова В.В. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам освидетельствования у Кутепова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

    - протоколом осмотра диска, с видеозаписью освидетельствования Кутепова В.В. на состояние алкогольного опьянения;

- копией свидетельства о регистрации ТС серия ФИО27 № и копией паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которых автомобиль марки «ФИО28 государственный регистрационный знак ФИО29 ФИО30 регион, VIN ФИО31 зарегистрирован на ФИО9;

- справкой ГИБДД О МВД России по ФИО32 городскому округу об отсутствии у Кутепова В.В. водительского удостоверения;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО14) об установленных у него телесных повреждениях, причинах и давности образования, тяжести их вреда для его здоровья, причинах смерти. Смерть ФИО14 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом мозга, закрытой травмой грудной клетки, живота и таза с множественными переломами рёбер, ушибом лёгкого, разрывами печени, переломами костей таза, переломами костей левого предплечья и плеча, с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери. Данная травма является опасной для жизни, и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО14;

- заключением эксперта № Э5/1-89 от ДД.ММ.ГГГГ (судебная автотехническая экспертиза), согласно которого предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля ФИО33», зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих требованиям п.9.1, п.9.10 Правил дорожного движения. Техническая возможность для водителя автомобиля ФИО36 ФИО34 предотвратить встречное столкновение с автомобилем ФИО35 заключается в том, что оба водителя успеют затормозить и остановить автомобили до места столкновения. В данном случае, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ФИО37 предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ФИО38 необходимо было руководствоваться требованиями п.9.1, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Место столкновения, указанное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 2.2м от края проезжей части, не противоречит вещной обстановке на месте ДТП.

Заключения вышеуказанных экспертов, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз (в том числе заключению эксперта № ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. Оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательства не имеется.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Кутепова В.В. в преступлениях, за которые он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Кутепова В.В.

Показания Кутепова В.В. в той части, где он отрицает свою вину и причастность к преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ, суд верно расценил как способ защиты подсудимого Кутепова В.В. с целью избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Кутепов В.В. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты (о недопустимости ряда доказательств и другие) в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Кутепова В.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

С учетом заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал Кутепова В.В. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом дана верная квалификация преступлениям по ч.1 ст.166, ч. 2 ст. 264.1, п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации преступлений, не усматривается.

Факт нарушения Кутеповым В.В. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 2.1.1, 10.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные нарушения правил дорожного движения (ПДД), допущенные Кутеповым В.В., находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть доказано, что они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14

Доводы кассационной жалобы в этой части (об отсутствии причинной связи между действиями Кутепова и наступившими последствиями) также являются несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Решая вопрос о назначении наказания Кутепову В.В., судом с учетом апелляционного определения учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной (преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кутепову В.В., суд верно учел признание вины в совершенных им преступлениях, раскаяние в содеянном (преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ), принесение извинений потерпевшим (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166, п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ), а также учтено состояние здоровья Кутепова В.В., наличие у него заболеваний, осуществление им помощи близкому родственнику, имеющему заболевания.

При характеристике личности подсудимого, судом принято во внимание, что Кутепов В.В. по месту жительства отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями, на учете у психиатра и нарколога Кутепов В.В. не состоит.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд также правильно учел, что в действиях Кутепова В.В. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание (преступления по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ), предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено Кутепову В.В. в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за данные преступления и наказания, назначенного по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2024 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2024 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Кутепову В.В., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели также оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Назначенное Кутепову В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кутепову В.В. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая положения ст.47 УПК РФ обоснованно назначил осужденному Кутепову В.В. наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО40. о компенсации морального вреда суд учел требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО8 нравственных страданий. Также учтена степень вины Кутепова В.В., его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении Оренбургского областного суда от 4 июля 2024 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 15 апреля 2024 года в отношении Кутепова В.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 4 июля 2024 года в отношении Кутепова Владислава Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Сапсай А.Ю. в интересах осужденного Кутепова В.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи