Решение от 09.07.2024 по делу № 33-6027/2024 от 11.06.2024

Судья Цуканова Е.П.                              Дело № 33-6027/2024

№ 2-781/2023

64RS0048-01-2023-000694-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца Павлова С.В., его представителя БочковогоН.В., представителя третьего лица Ключникова М.В. - Шувалова В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Хаустовой Т.Г., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, осуществлявший предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП), решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу № А57-№ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» и включены в реестр требований кредиторов должника ИП Павлова С.В. задолженность по кредитному договору № в общей сумме 2776846 руб. 32 коп. для удовлетворения в третью очередь как требования, обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома.

На основании результатов открытых торгов, отраженных в протоколе от 20 марта 2019 года, в отношении жилого дома победителем признан Мухамедзянов А.А.

20 марта 2019 года между ответчиком в лице финансового управляющего Головиной И.А. и Мухамедзяновым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года торги по продаже и договор купли-продажи домовладения от 20 марта 2019 года, заключенный между должником в лице финансового управляющего Головиной И.А. и Мухамедзяновым А.А., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: на Мухамедзянова А.А. возложена обязанность вернуть домовладение в конкурсную массу должника Павлова С.В., на последнего в лице финансового управляющего - вернуть Мухамедзянову А.А. денежные средства в размере 5156000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 17 мая 2019 года по 17 апреля 2022 года он и члены его семьи были вынуждены проживать в <адрес> на основании договора аренды (коммерческого найма), заключенного с ИП главой КФХ Ключниковым М.В., поскольку иного жилья у них не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлов С.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2088069 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19140 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 декабря 2023 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу Павлова С.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка доводам истца, нарушены нормы материального права. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, тогда как сторона истца ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы. Указывает, что в судебном заседании он обращал внимание суда на то, что представленный в материалы дела договор аренды жилого помещения является его дубликатом, который был выполнен позже даты заключения. Полагает, что им представлены надлежащие доказательства в подтверждение внесения истцом денежных средств в счет оплаты аренды жилого помещения и, соответственно, несения убытков.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ИП глава КФХ Ключников М.В. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика полагает ее подлежащей удовлетворению.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-№ от 31 октября 2016 года ИП Павлов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена фио

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года требования ПАО «Сбербанк России» в виде задолженности по кредитному договору № в общей сумме 2776846 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанное имущество было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника как залоговое.

16 января 2019 года залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества, тогда как еще с 07 декабря 2018 года банк утратил статус залогового кредитора в деле о банкротстве в связи с погашением задолженности по кредитному договору третьим лицом за заемщика.

Протоколом о результатах открытых торгов от 20 марта 2019 года в отношении жилого домовладения победителем признан Мухамедзянов А.А., в связи с чем 20 марта 2019 года между Павловым С.В. в лице финансового управляющего Головиной И.А. и Мухамедзяновым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу № А 57-№ торги по продаже и договор купли-продажи от 20 марта 2019 года, заключенный между должником в лице финансового управляющего Головиной И.А. и Мухамедзяновым А.А., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, суд возложил на Мухамедзянова А.А. обязанность возвратить домовладение и земельный участок в конкурсную массу должника Павлова С.В., а на Павлова СВ. в лице финансового управляющего Головиной И.А. - возвратить Мухамедзянову А.А. денежные средства в размере 5156000 руб.

10 апреля 2019 года Ключников М.В. выдал на имя Павлова С.В. доверенность <адрес> с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом: управлять, пользоваться и распоряжаться данной квартирой, в частности: продавать, обменивать, менять, сдавать внаем, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению и т.д.

14 мая 2019 года между Павловым С.В., действующим от имени Ключникова М.В. на основании вышеуказанной доверенности, и Каляминым Н.Н., Каляминой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО26, ФИО27 действующей с согласия своей матери фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом.

17 мая 2019 года между Павловым С.В. (арендатором) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) Ключниковым М.В. (арендодателем) был заключен договор аренды (коммерческого найма) вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого ИП глава КФХ Ключников М.В. передал в пользование истцу по настоящему делу жилое помещение общей площадью 98,1 кв.м на срок с 17 мая 2019 года по 17 апреля 2020 года с условием пролонгации.

Размер платы за наем составил 35000 руб. ежемесячно, в указанную сумму не включены коммунальные и иные платежи. По условиям договора арендная плата может быть внесена арендатором единовременно за весь период аренды при возврате жилого помещения по акту приема-передачи. В этом случае арендатор уплачивает пени за пользование денежными средствами из расчета 0.1 % от суммы долга.

Как следует из представленного истцом расчета, арендная плата с учетом пени за просрочку внесения платежей составила 2088069 руб. 52 коп.

В подтверждение несения расходов по внесению платы за наем жилого помещения Павловым С.В. в материалы дела представлены чеки по операциям «Сбербанк онлайн» на имя Михаила Викторовича К., совершенные 05 декабря 2021 года на сумму 20200 руб., 24 января 2022 года - 100000 руб., 01 апреля 2022 года- 8280 руб. 81 коп. и 6153 руб. 61 коп., 21 апреля 2022 года - 150000 руб.,09 мая 2022 года - 7500 руб. и 100000 руб., 10 мая 2022 года - 150000 руб.,13 мая 2022 года - 250000 руб., 26 сентября 2022 года - 54450 руб., а так же копия расписки ИП главы КФХ Ключникова М.В. о получении от истца 1246945 руб. 10 коп. в качестве оплаты задолженности по договору аренды жилого помещения.

Принимая во внимание представление Павловым С.В. в материалы дела о банкротстве договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес> от 01 апреля 2021 года, с иными условиями нежели предусмотрены предоставленным в материалы настоящего гражданского дела договором (срок договора с 01 апреля 2021 года по 01 марта 2022 года без условия о пролонгации, размер платы за наем - 35000 руб. ежемесячно, включая коммунальные и иные платежи, которая вносится не позднее 1 числа за месяц вперед, то есть отсутствует условие о единовременной оплате аренды за весь период при возврате жилого помещения по акту приема-передачи и о начислении пени), с целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 115 от 02 октября 2023 года время выполнения исследуемых реквизитов на договоре аренды жилого помещения от 17 мая 2019 года, заключенного между ИП главой КФХ Ключниковым М.В. и Павловым С.В., и на акте сдачи квартиры арендатору от 17 мая 2019 года (приложение №1 к договору) – дате, указанной на этих документах «17 мая 2019 года» не соответствует, так как данные реквизиты на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Ключникова М.В. на договоре – с 25 марта 2022 года по 29 октября 2022 года; исследуемая подпись от имени Павлова С.В. на договоре – с 10 марта 2022 года по 23 октября 2022 года; исследуемый оттиск печати на договоре – с 24 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года; исследуемая подпись от имени Ключникова М.В. на акте – с 06 апреля 2022 года по 05 ноября 2022 года; исследуемая подпись от имени Павлова С.В. на акте – с 20 февраля 2022 года по 12 октября 2022 года; исследуемый оттиск печати на акте – с 03 апреля 2022 года по 05 ноября 2022 года.

С учетом сообщения экспертного учреждения об описке сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость арендной платы за жилое помещение – трехкомнатную квартиру с ремонтом и мебелью в городе Балаково Саратовской области, в период с 17 мая 2019 года по 01 апреля 2022 будет составлять 438200 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО28 поддержал выводы, изложенные заключении экспертизы, пояснил, что исследование проводилось на основании сведений, отраженных на официальном сайте «реформы ЖКХ» с использованием технического паспорта дома и состава квартир. Поскольку исследованию подвергалась стоимость арендной платы за предыдущий период, а не оценка квартиры, то не было необходимости осматривать арендованную истцом квартиру. Экспертом была проведена оценка предложения стоимости аренды жилья с учетом местоположения и площади исследуемых квартир, им исследовались объявления на сайте «Авито», однако срок их показа - шесть месяцев, по истечении этого времени информация переходит в архив, доступ к которому платный на сайте:«ruads.net», информация с которого и была взята за основу. Проанализировать и оценить условия договоров аренды не имеется возможности из-за отсутствия какой-либо базы текстов данных договоров в общем доступе.

Из дополнительного соглашения к договору аренды жилого помещения от 17 мая 2019 года, заключенного между ИП главой КФХ Ключников М.В. и Павловым С.В. 20 ноября 2023 года, представленного в материалы дела истцом после сделанного ответчиком заявления о подложности доказательства – договора аренды, на котором истец основывал свои требования, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что условия договора, независимо от времени подписания договора сторонами распространяются на правоотношения сторон, сложившихся с 17 мая 2019 года.

Согласно протоколу собрания собственников жилых помещений, расположенных в подъезде <адрес> от 15 ноября 2021 года собрание решило доверить право подписи договора на монтаж и техническое обслуживание домофона с ООО «АЛГЕРС» Павловой Н.Ш. (супруге истца), которая принимала непосредственное участие в собрании, о чем имеется ее подпись, в том числе и в заключенном впоследствии договоре на монтаж и техническое обслуживание домофона от 15 ноября 2021 года.

17 сентября 2019 года между Павловым С.В. и ИП Паницковой Е.Ю. заключен договор подряда № 3844 на монтаж натяжных потолков в жилом помещении, занимаемом истцом по договору коммерческого найма (аренды).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 151, 160, 161, 162, 434, 606, 671, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, признав на основании выводов заключения судебной экспертизы представленный истцом в подтверждение несения убытков договор аренды жилого помещения недопустимым доказательством, установив наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, принимая во внимание непредставление истцом доказательств несения им убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 17 мая 2019 года по 21 марта 2020 года.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконной реализацией единственного жилого помещения и выселения из него его семьи, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда сторонами спора не обжалуется, оно не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в виде платы за наем жилого помещения истцом в материалы дела предоставлен договор аренды жилого помещения от 17 мая 2019 года, который в соответствии с выводами судебной экспертизы признан судом недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, в чеках по операциям «Сбербанк онлайн», представленных истцом в подтверждение оплаты им Ключникову М.В. денежных средств по договору, отсутствуют сведения о назначении платежей, переводы денежных средств осуществлялись в различные периоды времени, разными суммами, не позволяющими соотнести их с размером оплаты по договору коммерческого найма. С учетом данных обстоятельств, а также того, что требования Ключникова М.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Павлова С.В., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обос░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2082/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2082/2019 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 115 ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░