Решение от 21.10.2022 по делу № 1-389/2022 от 03.10.2022

        № 1-359/2022

                                                       УИД 14RS0019-01-2022-002493-89

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      21 октября 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., единолично, с участием: государственного обвинителя Левкович А.В., защитника – адвоката Слепокурова А.А., подсудимого Гаджеги А.В., при помощнике судьи Бальжимаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаджега А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гаджега А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Гаджега А.В. 20 августа 2022 года в период времени с 17 часов 55 минут до 20 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей Потерпевший №1 квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, совместно с свидетель , воспользовавшись тем, что последняя спит, а Потерпевший №1 в квартире отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, безвозмездно, тайно похитил, лежащий на подоконнике квартиры сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 5 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Гаджега А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Гаджеги А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 990 рублей.

Подсудимый Гаджега А.В., признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на стадии досудебного производства по делу, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гаджега А.В. заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, в настоящее время он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Защитник Слепокуров А.А. поддержал заявленное подсудимым Гаджегой А.В. ходатайство.

Государственный обвинитель не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства.

Исходя из протокола уведомления потерпевшего о заявлении обвиняемым ходатайства о применения особого порядка, он согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Гаджегой А.В. добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гаджега А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Гаджеги А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Гаджега А.В. не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому Гаджеге А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Изучение личности подсудимого Гаджеги А.В. показало, что он <данные изъяты>

Кроме того настоящее преступление совершено в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам. Так, по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ он судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Гаджеге А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Гаджега А.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложил обстоятельства осуществления им хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 При этом на момент дачи объяснения правоохранительные органы не располагали информацией о причастности Гаджеги А.В. к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1, кроме того настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия у правоохранительного органа достаточной информации, указывающей на совершение преступления подсудимым, суд приходит к выводу о добровольном сообщении Гаджегой А.В. обстоятельств совершенного им преступления, в связи с чем признает вышеуказанное объяснение в качестве явки с повинной, которую также учитывает в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает правовых оснований для признания Гаджеге А.В. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо соразмерных причиненному ущербу действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему. При этом суд также учитывает, что похищенное имущество добровольно изъято в ходе следственного действия у иного лица (свидетеля), сведений о его добровольной выдаче подсудимым в материалах уголовного дела не имеются, а действия подсудимого по оказанию способствования розыску похищенного имущества судом учтены в качестве отдельного соответствующего смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого Гаджеги А.В. обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку из материалов дела следует, что преступление совершено из корыстных побуждений, кроме финансовых трудностей иных сложных жизненных обстоятельств подсудимый не имел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаджеге А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности Гаджеги А.В., суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление Гаджегой А.В. алкогольных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому Гаджеге А.В. вида и размера наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Гаджеги А.В., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе: в виде штрафа, обязательных и исправительных работ за совершенное преступление, не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также являться справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа негативно повлияет на материальное положение и условия жизни осужденного, а наказание в виде обязательных и исправительных работ с учетом сведений о личности подсудимого, свидетельствующих об отсутствии исправительного воздействия от данных видов наказания, не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Гаджеги А.В. без реального отбывания наказания, и применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему длительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением определенных обязанностей.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания Гаджеге А.В. руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Гаджеге А.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Гаджегой А.В. умышленно, степени реализации преступных намерений, а также степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимому Гаджеге А.В., поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом сведений о личности подсудимого Гаджеги А.В., наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая в соответствии п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, с учетом того, что Гаджега А.В. совершил преступление средней тяжести при наличии судимости, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, судом назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, что также исключает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, судом установлено, что Гаджега А.В., будучи судимым по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, окончательно к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. При этом наказание в виде исправительных работ до настоящего времени не отбыто в размере 11 месяцев 8 дней, а дополнительное наказание не отбыто в размере 4 года 9 месяцев 15 дней.

Вместе с тем, положения ст. ст. 70, 71, 73, 74 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществлять сложение реального наказания с условным наказанием.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что по предыдущему приговору основное наказание в виде исправительных работ исполнялось Гаджегой А.В. реально, а также учитывая, что по настоящему уголовному делу ему назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 70 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

При данных обстоятельствах приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку Гаджеге А.В. назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, то после вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым заводскую коробку для смартфона «Xiaomi Redmi 9A», кассовый чек на покупку смартфона «Xiaomi Redmi 9A», гарантийный талон на смартфон «Xiaomi Redmi 9A», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», выданный на ответственное хранение законному владельцу - оставить по принадлежности у последнего.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Гаджеги А.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi 9░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░/░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░