Решение по делу № 2-125/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 г.                                                                             г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия     Баторова Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Конкурсного управляющего ПАО "БайкалБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Лхасарановой А.Б., действующей на основании доверенности от 06.07.2018, ответчика Бухальцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Еврецкому Владимиру Владимировичу, Бухальцеву Валерию Вениаминовичу, ООО "Сибирьтехмаш" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № РПС/V/П-12-2 в размере 14 214 512, 51 руб., в том числе 6 500 000 – сумма основного долга, 1 990 68, 49 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 854 500 руб. – задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное перечисление основного долга, 1 869 944, 02 руб. – задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бухальцеву В.В., взыскать с Бухальцева В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2012 между ПАО «БайкалБанк» и Бухальцевым В.В. заключен кредитный договор РПС/V/П-12-2, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6 500 000 руб. на срок до 25.01.2017 под 15% годовых для целевого использования приобретение нежилого помещения, .... Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанного помещения, договоры поручительства от 25.01.2012 с Еврецким В.В., ООО «Сибирьтехмаш». Поручители солидарно отвечают перед банком по обязательствам заемщика. 15.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, заемщик длительное время не выполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита. 03.07.2018, 12.07.2018, 17.10.2018 банк направил претензию ответчикам с требованием досрочного возврата суммы задолженности.

Представитель истца Лхасаранова А.Б. в судебном заседании 26.02.2019 увеличила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Бухальцева В.В., Еврецкого В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.02.2019 в размере 15 640 844, 02 руб., в том числе 6 500 000 – сумма основного долга, 1 990 68, 49 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 4 946 500 руб. – задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное перечисление основного долга, 2 204 275, 53 руб. – задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бухальцеву В.В.: нежилое помещение, ... взыскать с Бухальцева В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 12000 руб.

Определением суда от 18.03.2019 отказано в принятии встречных исковых требований Бухальцева В.В. к ПАО "БайкалБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Еврецкому В.В., ООО "Сибирьтехмаш" о признании кредитных договоров незаключенными, признании сделок притворными.

Представитель истца ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации" Агентство по страхованию вкладов" Лхасаранова А.Б., действующая на основании доверенности от 06.07.2018, увеличенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бухальцев В.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.204-206). Суду пояснил, что работал инженером, не мог бы оплачивать за кредит ежемесячно по 240000 руб., по просьбе Еврецкого оформил на себя кредит на покупку спорного объекта недвижимости, деньги он не получал. Также указывал, что оригиналы кредитного соглашения суду не представлены, кредитный договор следует признать незаключенным, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также указывал, что Еврецкий обращался в банк о переводе всего долга на свое имя.

Ответчик Еврецкий В.В., представитель ответчика ООО «Сибирьтехмаш» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, ответчика Бухальцева В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № РПС/V/-12-2 от 25.01.2012 г. Банк предоставил ответчику Бухальцеву В.В. кредит в размере 6 500 000, 00 руб. на срок до 25.01.2017 года под 15 % годовых на приобретение нежилого помещения, ... Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора № РПС/V/-12-2, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами и неустойками в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

15.01.2015 между Банком и Бухальцевым В.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с абз. 1 п. 12 Дополнительного соглашения к кредитному договору стороны установили, что при нарушении сроков погашения суммы кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Дополнительного соглашения к кредитному договору стороны установили, что в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает штрафную неустойку от суммы задолженности по процентам в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты процентов.

        Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

03.07.2018 ответчику направлена претензия с требованием возврата всей суммы кредита в связи с возникновением просроченной задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 25.02.2019 г. задолженность Бухальцева В.В. по кредитному договору составила    15 640 844, 02 руб., в том числе 6 500 000 – сумма основного долга, 1 990 68, 49 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 4 946 500 руб. – задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное перечисление основного долга, 2 204 275, 53 руб. – задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Бухальцева В.В. о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

     Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании задолженности законными, обоснованными.

В обеспечении обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № РПС/V/-12-2-2 от 25.01.2012 между банком и Еврецким В.В. Аналогичный договор поручительства № РПС/V/-12-2-2 от 25.01.2012 заключен с ООО «Сибирьтехмаш». По условиям договоров поручительства Еврецкий В.В., ООО «Сибирьтехмаш» несут солидарную ответственность с заемщиком Бухальцевым В.В.

12.07.2018, 17.10.2018 ответчикам направлены письма с уведомлением о неисполнении условий договора и требование о погашении задолженности в течение 30 дней с момента предъявления требований, однако задолженность не погашена.

Так как ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства по кредитному договору, договорам поручительства, суд находит требования «Байкал Банк» (ПАО) о солидарном взыскании задолженности законными, обоснованными. Оснований для освобождения ответчиков от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Таким образом, с учетом ст. 198 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 15 640 844, 02 руб., в том числе 6 500 000 – сумма основного долга, 1 990 68, 49 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 4 946 500 руб. – задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное перечисление основного долга, 2 204 275, 53 руб. – задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение своих возражений на иск ответчиком Бухальцевым представлена копия заявления Еврецкого в банк о переводе долга по кредитным договорам, в том числе по договору РПС/V/-12-2-2 от 25.01.2012 (л.д.83).

Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Представитель истца согласие банка на перевод долга отрицала, пояснила, что о переводе долга банку известно не было.

Поскольку возражения ответчика относительно перевода долга не подтверждены допустимыми доказательствами, они не могут быть приняты во внимание судом, подлежат отклонению.

Доводы ответчика Бухальцева о том, что он не подписывал кредитный договор, суду не представлен оригинал, а потому сделка признается незаключенной, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также ничем не подтверждены, суд находит несостоятельными, поскольку на полученные по договору денежные средства истцом было приобретено нежилое помещение; условия кредитного договора несколько лет ответчиками исполнялись.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения.

Поскольку в кредитном договоре в п.7.3 оговорено, что для разрешения спора банк вправе обратиться в суд по месту нахождения банка, юридический адрес которого указан в договоре, что относиться к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Условия договора в том числе о территориальной подсудности сторонами подписаны, в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки приобретенного объекта недвижимости: - нежилого помещения, ...

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

           Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом и не опровергнут стороной ответчика.

Таким образом, истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд признает правомерными и обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Таким образом, при реализации вышеуказанного имущества истцу следует выплатить 15 640 844, 02 руб., в том числе 6 500 000 – сумма основного долга, 1 990 68, 49 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 4 946 500 руб. – задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное перечисление основного долга, 2 204 275, 53 руб. – задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и ст.56 ФЗ «Об ипотеке» определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов.

По результатам назначенной судом оценочной экспертизы, рыночная стоимость вышеуказанного спорного объекта недвижимости составляет     6 640 000 руб. с учетом НДС.

Суд соглашается с позицией истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации от 80% рыночной стоимости имущества согласно заключения эксперта № 04/19, проведенной судебно-оценочной экспертизы ООО "Баймис", что составляет – 5 312 000 руб. (6 640 000 руб.*80%). Данный отчет мотивирован, является полным, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

         В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в пользу истца в размере 20 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 366335 от 18.09.2018, а также с Бухальцева В.В. в пользу истца – в размере 6 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 366352 от 18.09.2018, а также расходы истца, понесенные для проведения экспертизы в размере 12000 руб. взыскиваются с ответчика Бухальцева В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Бухальцева Валерия Вениаминовича, Еврецкого Владимира Владимировича, ООО «Сибирьтехмаш» в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № РПС/V/-12-2 от 25.01.2012 в размере    15 640 844, 02 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью ...., принадлежащее Бухальцеву Валерию Вениаминовичу.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Бухальцеву Валерию Вениаминовичу из стоимости заложенного имущества - 15 640 844, 02 руб., в том числе 6 500 000 – сумма основного долга, 1 990 68, 49 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 4 946 500 руб. – задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное перечисление основного долга, 2 204 275, 53 руб. – задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 5 312 000 руб.

Взыскать с Бухальцева Валерия Вениаминовича в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 26 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «Сибирьтехмаш» в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать с Еврецкого Владимира Владимировича в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019.