Решение по делу № 2-1949/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1949/2018     03 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи:      И.В. Черкасовой,

при секретаре:                     А.Ф. Шагиеве,

с участием

представителя истца Д.А. Замурьева,

представителя ответчика И.В. Серкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Матвеевой Дарьи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-домовое управление «ДАР-Плюс» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Д.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-домовое управление «ДАР-Плюс» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль с торца многоквартирного жилого <адрес> в городе Магадане упала облицовочная плитка повредив его. Истице причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с ОМВД России по <адрес> для проведения проверки, заявлению истицы был присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным анкеты многоквартирного <адрес> в городе Магадане, данный дом находится в управлении управляющей компании ООО «ЖДУ «ДАР-Плюс». Для установления размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «МС-Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77 934 рубля 89 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора истица направила в адрес ответчика претензию о выплате ущерба. Данная претензия была получена ответчиком, однако выплата денежных средств добровольно произведена не была. Считает, что в связи с ненадлежащим содержанием стен жилого дома истице причинен ущерб. Оплата услуг экспертизы составила 5 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 162, 39 Жилищного кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 77934 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2539 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено – СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия по состоянию здоровья. Ранее в судебных заседаниях доводы иска поддержала в полном объеме. Сообщила суду, что о факте обрушения на машину облицовочной плитки со стены жилого дома узнала поздно вечером, пыталась дозвониться в аварийную службу и в управляющую компанию, однако никто так и не приехал. Также обратилась с сообщением в ОМВД и утром ДД.ММ.ГГГГ приезжал участковый и осматривал место происшествия, фотографировал стену и повреждения машин. Считает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, к которому относятся торцевые стены многоквартирных домов.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия. Ранее в процессах, не оспаривая факт падения облицовочной плитки со стены дома на автомобиль истицы указывал, что истцом представлено ненадлежащее доказательство размера ущерба, поскольку отчет об оценке, выполненный ООО «МС-Оценка» не является законным, поскольку оценщик Ладан Я.Т. не имеет квалификационного аттестата и не вправе подписывать отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, поскольку эксперт Ладан включен в государственный реестр экспертов-техников, то он может проводить экспертизы только в рамках закона об ОСАГО. Также считает, что поскольку протокол осмотра места происшествия не составлялся, то невозможно определить повреждения на автомобиле истицы и установить, что в экспертном заключении отражены повреждения, причиненные именно падением плитки на автомобиль. Также представил суду на обозрение скриншоты интернет-сайта www.amayama.com.ru, и prices.autoins.ru, указав, что в экспертном заключении завышены на такие детали как капот и лобовое стекло. Кроме того в экспертном заключении указано, что повреждена деталь - правое крыло, в то время как данную деталь в качестве поврежденной УУП Гудзь не называл и на фототаблицах повреждения правого крыла не зафиксированы.

Участники процесса против рассмотрения дела без участия истицы и представителя третьего лица не возражали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.5ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия истицы и представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами искового заявления. Сообщил, что бремя доказывания надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, включая торцевые стены и отсутствия факта причинения ущерба, возложено на ответчика, однако стороной ответчика доказательств не представлено. Считает, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, в то время как сторона ответчика возражая против данного заключения не представила доказательств его незаконности. Указал, что отсутствие протокола осмотра места происшествия не может ограничить истицу в правах на возмещение ущерба, поскольку ею были выполнены необходимые действия для получения доказательств причинения ей ответчиком ущерба. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в обоснование привел доводы письменных возражений. Также сообщил, что истицей не доказано, что именно ДД.ММ.ГГГГ со стены <адрес> упала облицовочная плита на ее автомобиль, на фотографиях в материалах КУСП нет даты фотографирования, в связи с чем данные фототаблицы не могут быть приняты во внимание. Указывал, что Общество не было приглашено на осмотр места происшествия, в связи с чем истица не вправе предъявлять требования. Также считает, что истицей не доказан размер ущерба, поскольку экспертное заключение подписано экспертом, не имеющим квалификационного аттестата. Таким образом, представленное истицей экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. На вопросы суда подтвердил факт того, что в ответ на претензию истицы Общество выразило готовность выплатить частично ущерб, поскольку считает, что повреждены только капот и лобовое стекло, однако истица не согласилась.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля Коваленко Т.О. суду показала, что проживает и зарегистрирована в <адрес> в городе Магадане. Состоит с Матвеевой Д.В. в дружеских отношениях. Матвеева Д.В. не проживает в <адрес> в городе Магадане, но бывает там и ставит машину около стены дома. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы примерно около 21 часа 00 минут она (Коваленко Т.О.) увидела на торцевой стене дома дыры и на стоящих у стены дома автомобилях валялись куски облицовочной плитки и деревянных палок. При этом пояснила, что когда она уезжала утром на работу и в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приезжала на обед, то повреждений на автомобилях не было. Торцевая стена состоит из плотных плит, прибитых на деревянные рейки. Машина свидетеля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> стояла после ДТП с торца <адрес> и автомобиль истицы стоял рядом. Расстояние от припаркованных автомобилей, в том числе от автомобиля Матвеевой Д.В., до стены многоквартирного дома составляло примерно 1 метр. Свидетель сразу же сфотографировала стену, повреждения автомобилей и отправила фото Матвеевой. За возмещением ущерба в управляющую компанию не обращалась, поскольку её поврежденный автомобиль ранее был в ДТП и не на ходу, а поскольку экспертиза по нему не проводилась, то отграничить повреждения в ДТП от повреждений в результате падения облицовочной плитки невозможно. Также пояснила, что во дворе дома оборудованной парковки для автомобилей не имеется. В зимний период около дома периодически появляются знаки, запрещающие парковку, при очистке двора и крыш от снега.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – УУП ОУП ИПДН Отделения № ОМВД России по <адрес> Гудзь А.Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от Соломахина А.В. и Матвеевой Д.В. поступили в дежурную часть сообщения о причинении ущерба автомобилям путем падения с торцевой стены многоквартирного <адрес> (Дукча-1) в городе Магадане. Поскольку заявления были поданы уже поздно, то выезд на место происшествия был осуществлен Гудзь А.Ю. утром ДД.ММ.ГГГГ. На месте происшествия участкового ждал Соломахин А.В., который сообщил, что в связи с ветром часть облицовочной плитки упала на машину ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб заметили собственники машин только вечером. При осмотре места происшествия было установлено, что со стены многоквартирного <адрес> отвалилась облицовочная плитка и крепежные доски и упали на стоящие припаркованными к стене дома автомобили. Автомобили получили разные повреждения, которые были лично им зафиксированы на фототаблицах. Также он фотографировал общий вид стены <адрес> было три – <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (собственник Матвеева Д.В,), Тойота Витц госномер В 285 УВ 49 (собственник Соломахин А.В.), <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (собственник Коваленко Т.О.). Облицовочная плитка отпала в верхней части середины стены дома и немного в нижней части, примерно на уровне второго этажа. Всего примерно 30% от общего объема стены. На автомобиле истца имелись следующие повреждения: - лобовое стекло разбито, повреждения и вмятины на капоте, передние стойки, передний бампер, крыло имеют сколы и царапины на выпуклых верхних частях. Заявление по факту падения облицовочной плитки от Коваленко Т.О. поступило ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что протокол осмотра места происшествия не составлялся, поскольку ему начальство сказало, что если нет уголовно наказуемого деяния либо административного правонарушения, то протокол составлять не надо. Суду пояснил, что сомнений в том, что именно падение облицовочной плитки стало причиной причинения ущерба собственника автомобиля у него при осмотре места происшествия не возникло. Также подтвердил, что скидывал по мессенджеру «Вотсап» Матвеевой Д.В. фотографии с места происшествия для проведения экспертизы размера ущерба. По итогам КУСП проверки признаков уголовного либо административного деяния не установлено, заявителям было разъяснено право на обращение за взысканием ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ладан Я.Т. суду показал, что является судебным экспертом-техником и вправе проводить экспертизу размера ущерба. Сообщил, что лично производил осмотр автомобиля истицы и в тот момент облицовочные плитки еще не были убраны, и он для фотографирования лично убирал с капота оболомки плитки. В экспертном заключении сослался на протокол осмотра, поскольку Матвеева сказала, что полицейским ОМВД при осмотре составлялся протокол. Для уточнения повреждений брал у истицы фототаблицы, которые были у нее. По итогам осмотра места происшествия видно, что повреждения на автомобиле истицы возникли именно в связи с падением на автомобиль кусков облицовочной плиты и крепежных деревянных палок. Все указанные в экспертном заключении повреждения являются следствием одного происшествия.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы КУСП №, 7951 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы КУСП от 05-ДД.ММ.ГГГГ, представленные ОМВД России по <адрес>, просмотрев СД-диск, фототаблицы, приобщенные стороной истца, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Согласно Уставу ООО «ЖДУ «ДАР-Плюс» основными видами деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов. Общество несет ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг.

Деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов осуществляется Обществом на основании Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Многоквартирный жилой <адрес> в городе Магадане находится в управлении управляющей компанией ООО «ЖДУ «ДАР-Плюс», что подтверждается анкетой многоквартирного дома, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг по эксплуатации, выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и содержанию придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38, 75-76, 77-78).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, материалами КУСП, и показаниями свидетелей, что истица является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы стоял припаркованный около торцевой стены многоквартирного <адрес> в городе Магадане.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 21 часа 00 минут в результате падения с торцевой стены многоквартирного <адрес> в городе Магадане облицовочных плит и деревянных реек автомобиль истицы получил механические повреждения. Факт наличия повреждений зафиксирован показаниями свидетеля Гудзь А.Ю., свидетеля Коваленко Т.О., письменными материалами КУСП проверки, проведенной участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> по факту подачи Матвеевой Д.В. соответствующего заявления в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. Решением УУП ОМВД России по <адрес> признаков уголовного или административного нарушения не установлено, решение вопроса о возмещении ущерба автомобилю рекомендовано в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, в данном конкретном случае, факт отсутствия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данный документ не был составлен не по вине истицы, факт падения плитки с торцевой стены многоквартирного <адрес> в городе Магадане именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут объективно подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. В этой связи признается судом доказанным.

Доводы стороны ответчика о том, что Общество не может нести ответственность за причинение истице ущерба, поскольку Общество не было привлечено к участию при осмотре места происшествия не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку истица в судебном заседании утверждала, что предпринимала меры к вызову аварийной службы ответчика, при этом стороной ответчика данный довод не опровергнут, кроме того истица в установленном порядке обратилась в уполномоченный на контроль за общественным порядком и общественной безопасностью орган внутренних дел с заявлением о проведении проверки факт причинения ущерба. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения управляющей компании от возмещения ущерба, в случае если представитель данной организации не приглашен на составление акта осмотра, но факт причинения вреда зафиксирован органом внутренних дел.

Оценивая представленные в материалах КУСП фототаблицы, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку как установлено в судебном заседании данные фототаблицы были произведены уполномоченным лицом ОМВД России по <адрес> при исполнении им своих служебных обязанностей по проведению проверки, в том числе по заявлению истицы. Доказательств того, что фототаблицы не подтверждают объем повреждений стены и автомобилей, либо УУП ОМВД России по <адрес> является заинтересованным лицом, стороной ответчика и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Общее имущество в многоквартирном доме в силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу раздела 2 Постановления Госстроя №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно абз. 4 п. 2.1.1. Постановления Госстроя №, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В силу п. 2.1.4. Постановления Госстроя №, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение №).

Согласно п. 4.2.1.1. Постановления Госстроя №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с п.4.2.3.2 Постановления Госстроя №, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В силу Приложения №, которым установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, регламентировано немедленное принятие мер безопасности в случае нарушения связи наружной облицовки, а также лепных изделий, установленных на фасадах со стенами.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние стен многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Вышеуказанным постановлением на управляющую компанию возложена обязанность постоянного контроля за состояние стен многоквартирного дома с составлением соответствующих актов. Однако в материалы дела стороной ответчика не представлено актов внепланового осмотра стен в связи с объявленными экстренными предупреждениями об ухудшении метеоусловий на 3, 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ.

Падение облицовочной плиты и деревянных реек, зафиксированных на фототаблицах при проведении УУП ОМВД России по <адрес> проверки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства в опровержение доводов искового заявления. Копия определения суда получена законным представителем Общества. Кроме того неоднократно в судебных заседаниях судом представителю ответчика разъяснялись положения ст. 401 ГК РФ ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства отсутствия вины в причиненном истцу ущербе.

Однако стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в городе Магадане, выполнения требований Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» суду не представлено.

При этом доводы стороны ответчика о сложных метеоусловиях опровергаются материалами дела и не исключают ответственности ответчика в связи со следующим. Согласно представленным в материалы дела скриншоту Интернет сайта «gismeteo.ru», а также экстренных предупреждений МКУ «Управление по делам ГО и ЧС мэрии города Магадана» снег, метель, ветер ожидались 03, 04, 05 и ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из экстренных предупреждений Единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Управление по делам гражданской и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана» данные предупреждения направлены в Мэрию и территориальные, отраслевые (функциональным) органам мэрии для организации мероприятий по предотвращению причинения ущерба в случае наступления чрезвычайной ситуации. Однако доказательств доведения до сведения населения информации, содержащейся в экстренных предупреждениях в материалы дела не представлено, в судом не добыто.

Кроме того, согласно п.2.3.1. Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» ситуация признается чрезвычайной в случае если скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек. и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек. и более.

При таких обстоятельствах, метеоусловия ДД.ММ.ГГГГ не могут квалифицироваться как чрезвычайная ситуация и не освобождают ответчика от ответственности.

На основании изложенного, оценив собранные в деле доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом у истца возник ущерб, в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о размере подлежащего взысканию ущерба, судом установлено следующее.

Для установления размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «МС-Оценка» для проведения независимой экспертизы размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77 934 рубля 89 копеек (л.д.12-33).

По факту повреждения автомобиля истица направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ущерб в размере 77 934 рубля 89 копеек (л.д.39-40). Согласно ответу Общества от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая факт причинения ущерба истцу и не отрицая обязанности его возместить Обществом «ЖДУ «ДАР-Плюс» Матвеевой Д.В. было предложено возместить стоимость замены лобового стекла и ремонт капота (л.д.41).

Проверяя в судебном заседании экспертное заключение ООО «МС-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом, который вправе осуществлять технико-экономическую оценку транспортных средств; данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК Российской Федерации. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда истице, экспертное заключение ООО «МС-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, которое соответствует законодательству.

Таким образом, суд считает экспертизу ООО «МС-Оценка» по оценке ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия достоверным, надлежащим доказательством по делу и считает установленным, что ущерб автомобилю причинен именно в размере 77934 рубля 89 копеек.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств незаконности данного доказательства, либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы. Альтернативного заключения замера ущерба ответчиком суду также не представлено. От назначения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений истца, свидетелей, эксперта, а также экспертным заключением, составленным экспертом ООО «МС-Оценка», поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом доводы третьего лица и представителя ответчика о том, что эксперт Ладан Я.Т. в связи с Письмом Минэкономразвития №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вправе подписывать отчет об оценке в связи с отсутствием аттестационного материала, не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения, поскольку Письмо Минэкономразвития России не является нормативным правовым актом и истцом представлен не отчет об оценке, а экспертное заключение, составленное не оценщиком, а экспертом Ладан Я.Т.

Также несостоятельными суд признает доводы третьего лица о том, что в экспертном заключении указано правое переднее крыло, которого нет на фототаблицах и о котором не сообщил суду УУП ОМВД Гудзь А.Ю., поскольку на фототаблицах повреждение данной детали автомобиля истца зафиксировано и при даче свидетельских показаний Гудзь А.Ю. также сообщало о том, что правое крыло имело повреждения в верхней выступающей части.

При этом указание экспертом в тексте экспертного заключения ссылки на акт осмотра при его отсутствии не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку экспертом лично произведен осмотр поврежденного транспортного средства в месте его повреждения, в экспертном заключении имеются фототаблицы совпадающие с фототаблицами, сделанными ДД.ММ.ГГГГ УУП Гудзь А.Ю. при проверке заявлений Соломахина, Матвеевой, Коваленко.

Кроме того, довод представителя третьего лица, о том, что эксперт Ладан включен в государственный реестр экспертов-техников, то он может проводить экспертизы только в рамках закона об ОСАГО, для спорных правоотношений не имеет значение и является несостоятельным.

Оснований не доверять выводам экспертизы о причинах возникновения и размере ущерба у суда не имеется, заключение является последовательным и мотивированным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 77934 рубля 89 копеек.

Истцом за проведение независимой оценки ООО «МС-Оценка» была произведена оплата услуг за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, актом сдачи-приемки выполненной работы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по экспертизе в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом для обращения в суд с иском была произведена оплата государственной пошлины в размере 2539 рублей.

Поскольку исковые требования Матвеевой Д.В. подлежат удовлетворению, то расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2539 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77934 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2539 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 85473 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ № ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>