Решение от 25.06.2020 по делу № 22-827/2020 от 19.03.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      25 июня 2020 года

    Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Фролова В.С.,

защиты осужденного Фролова В.С. в лице адвоката Кочерга О.И.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фролова В.С., адвоката Михайловой М.А. в защиту прав и законных интересов осужденного на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года, которым

ФРОЛОВ Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 – ФЗ) в срок отбытия наказания Фролову В.С. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Фролову В.С. распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Постановлено взыскать с осужденного Фролова В.С. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей П.М.Ю. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей П.М.Ю. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Фролова В.С., адвоката Кочерга О.И., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Фролов В.С. признан виновным в совершении около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено Фроловым В.С. на участке № км № метров автодороги «<данные изъяты>» <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова М.А. в защиту прав и законных интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ сделан без всестороннего анализа личности Фролова В.С., а лишь с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Приводит довод о том, что её подзащитным совершено преступление, относящееся к категории неосторожных тяжких преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом судебной практики и позиции государственного обвинителя, Фролову В.С., следовало назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Указывает, что, определяя вид исправительного учреждения, суд в приговоре не указал мотивов принятого решения.

Обращает внимание, что поведение Фролова В.С. до совершения преступления было безупречным, на что указывают положительные характеристики с мест работы и жительства. Кроме того, после совершения преступления её подзащитным были предприняты меры по заглаживанию вреда.

Считает, что судом не в полной мере учтено что у Фролова В.С. имеется малолетний ребенок и пожилая мать – Ф.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалид № группы, которые нуждаются в его поддержке и помощи.

Ссылается, что потерпевшая осталась одна с двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ рождения, она нуждается в материальной поддержке, так как не работает. Однако, Фролов В.С. находясь в местах лишения свободы, не сможет оказывать должную материальную помощь потерпевшей.

Просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года в отношении Фролова В.С. изменить, применив при назначении наказания виновному правила ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов В.С. также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что полностью признал вину, раскаялся; принял меры к заглаживанию вреда, заключив соглашение с отцом погибшего – П.В.Ф. на сумму № рублей и в течение месяца еженедельно выплачивал по № рублей, при этом была достигнута устная договоренность, что выплаты возобновятся после возмещения ущерба за разбитый в ДТП автомобиль. Указывает, что о данной договоренности также было известно и П.М.Ю.

Приводит довод, что исковые требования потерпевшей стороны он признавал в полном объеме.

Ссылается, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который очень переживает из-за случившегося, а также престарелая мать-инвалид 2 группы, которые нуждаются в его помощи.

Указывает на положительные характеристики с места работы, места жительства и от участкового; что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Приходит к выводу, что с учетом данных о его личности, интересов потерпевшей и позиции государственного обвинителя, у суда имелись все основания для назначения ему отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку, отбывая наказание в колонии общего режима, он будет лишен возможности погашать исковые требования и оказывать помощь детям.

Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание и изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката Михайловой М.А. государственный обвинитель Икоева Н.Ю. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, о несостоятельности доводов жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты потерпевшая П.М.Ю. ссылается, что суд при назначении наказания виновному уже учел наличие у него малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Приводит довод о том, что ссылки апелляционных жалоб о заинтересованности осужденного в материальном благополучии потерпевшей и ее детей, искажены, опровергаются фактами, имеющими место в действительности, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова В.С. и его защитника просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Фролова В.С. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого Фролова В.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших П.М.Ю., П.В.Ф., свидетелей З.Д.Н., В.В.А., М.М.Ю. – инспекторов ДПС, Ц.А.А. – очевидца ДТП, С.Ю.Н. – собственника автомобиля – участника ДТП.

Также вина Фролова В.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, среди которых протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования Фролова В.С. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых полно и подробно отражены в приговоре суда.

Показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные Фроловым В.С. в судебном заседании, других допрошенных судом лиц тщательно и всесторонне исследованы судом и правильно оценены в приговоре.

Суд полно и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу приговора в отношении Фролова В.С. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении Фролова В.С., материалы уголовного дела не содержат.

Все собранные по делу доказательства, представленные сторонами, суд проанализировал и объективную картину преступления установил правильно, действия Фролова В.С. также правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, при назначении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Фролова В.С. положений ст.ст. 73, 64, 15.6 УК РФ.

Назначенное Фролову В.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, приближено к минимально возможному из предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, поэтому не имеется оснований полагать назначенное виновному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Приведенные в жалобах доводы не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, не влияют и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного виновным деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденному назначенного наказания.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит в апелляционных жалобах сторона защиты, не имеется. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ), тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы. Санкция ст. 264 ч. 4 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, таким образом, указанное преступление относится к категории тяжких. Вопреки изложенному стороной защиты доводу, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определяется степенью общественной опасности совершенного преступления и отнесением преступного деяния к категориям, перечисленным в ст. 15 УК РФ, он не зависит усмотрения суда или от мнения осужденного, а установлен уголовным законом и зависит от максимального размера санкции части статьи Уголовного кодекса РФ, является обязательным к применению при наличии определенных юридически значимых обстоятельств. Отбывание осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям уголовного закона, будет максимально способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, выработке у него социально приемлемого поведения, уважения к обществу в целом и к его отдельным членам.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, пришел к выводу о необходимости лишения Фролова В.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей П.М.Ю. о взыскании с осужденного Фролова В.С. компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей и взыскании ежемесячного содержания семьи умершего кормильца в сумме 9 000 рублей ежемесячно до совершеннолетия детей, принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе ст.ст. 307, 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате совершенного Фроловым В.С. преступления, размер компенсаций является законным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░