Решение по делу № 33-7148/2021 от 04.10.2021

УИД 29RS0010-01-2021-000732-26

Судья Янсон С.Ю.                         стр. 127г                           г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-7148/2021             2 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-463/2021 по исковому заявлению Крыловой С.Ю. к Крылову В,В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционным жалобам ответчика Крылова В.В., его представителя Ляскало Д.С. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Крылова С.Ю. обратилась в суд с иском к Крылову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик ранее имел 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, являлся членом семьи – супругом истца, зарегистрирован в указанном жилом помещении, перестал быть членом ее семьи, в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, но до настоящего времени продолжает сохранять за собой регистрацию в спорном жилом помещении. В связи с тем, что ответчик больше не является членом семьи собственника жилого помещения, в квартире не проживает, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, Крылова С.Ю. просила суд прекратить право пользования Крылова В.В. спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Истец Крылова С.Ю., ответчик Крылов В.В. и его представитель Ляскало Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 г. постановлено:

«исковые требования Крыловой С.Ю. к Крылову В,В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Крылова В.В. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Крылова В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Крыловой С.Ю. к Крылову В,В. о снятии судом ответчика с регистрационного учета отказать».

С указанным решением не согласился Крылов В.В. и его представитель Ляскало Д.С. и в апелляционных жалобах просят его отменить.

В обосновании ссылаются на то, что Крылов В.В. вправе проживать в спорном жилом помещении, поскольку занимается воспитанием дочери, зарегистрированной и проживающей в квартире. Его присутствие не оказывает негативного влияния на истца.

Сообщает, что не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют сведения о получении им судебного извещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ляскало Д.С. указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, просит его отменить. Просит учесть то обстоятельство, что в настоящее время в суде рассматривается дело по спору между теми же сторонами о разделе имущества между ними и суд обязан был приостановить рассмотрение данного дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

    В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Судом первой инстанции установлено, что Крылова С.Ю. и Крылов В.В. состояли в зарегистрированном браке с 11 июня 2014 г. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2019 г., вступившего в законную силу 25 мая 2020 г. брак между сторонами расторгнут.

    В период брака сторонами по договору купли-продажи от 17 января 2019 г. приобретено жилое помещение – <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 700 000 руб. Право общей долевой собственности на данное жилое помещение зарегистрировано 28 января 2019 г. в следующих долях: за Крыловой С.Ю. – 7/10 доли, Крыловым В.В. – 1/10 доли, Крыловой А.В. – 1/10 доли и Лапшиным В.О. – 1/10 доли(п. 1.1 договора купли-продажи.

    Крылов В.В., принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, подарил своей дочери Крыловой А.В. на основании договора дарения от 30 апреля 2021 г. Переход права собственности от дарителя к одаряемому на долю в праве общей собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 4 мая 2021 г.

    Разрешая возникший между сторонами спор и прекращая право пользования Крылова В.В. жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что он произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорную квартиру, при этом после расторжения брака перестал быть членом семьи истца, в жилом помещении не проживает, его вещей в нем не имеется.

    С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, в связи с чем на доли в праве собственности на квартиру, титульными собственниками которых являются Крылова С.Ю. и Крылов В.В., распространяется режим общей совместной собственности супругов.

    На момент рассмотрения данного гражданского дела у суда имелась информация о принятом Коряжемским городским судом Архангельской области судебном решении от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску Крылова В.В. к Крыловой С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, которое не вступило в законную силу (л.д. 67-69). В рамках указанного гражданского дела Крылов В.В. просил признать совместно нажитым имуществом <адрес> в <адрес> исходя из суммарной долевой собственности супругов.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

    Поскольку вопрос о том, является ли ответчик участником общей собственности на спорную квартиру, имеет юридическое значение для правильного разрешения вопроса о прекращении права пользования ею в связи с выездом и отчуждением 1/10 доли права собственности на спорное жилое помещение, суду следовало приостановить производство по данному делу до рассмотрения гражданского дела по спору между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества.

    На момент рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции решение Коряжемского городского суда Архангельской области судебном решении от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1/2021 было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2021 г. № 33-7404/2021 в части раздела спорной квартиры и принято новое решение, которым признано общим имуществом супругов Крылова В.В. и Крыловой С.Ю. 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за <адрес> в <адрес>, при этом за Крыловым В.В. признано право общей долевой собственности в размере 3/10 доли на данную квартиру (с учетом ранее отчужденной по договору дарения от 30 апреля 2021 г. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Крыловой А.В.).

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным по спору между теми же сторонами, не подлежат оспариванию ими в рамках настоящего гражданского дела.

    Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Поскольку судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Крылов В.В. является собственником 3/10 доли в <адрес> в <адрес>, те обстоятельства, что он в квартире не проживает, вывез все свои вещи, перестал быть членом семьи Крыловой С.Ю., между ними имеются личные неприязненные отношения, не могут послужить основанием для прекращения его права пользования спорной квартирой. Будучи участником общей долевой собственности на жилое помещение, он обладает совокупностью правомочий по владению, пользованию и распоряжению им и по собственному усмотрению вправе их реализовывать в пределах, предусмотренных законом.

    Таким образом, требование Крыловой С.Ю. о признании Крылова В.В. прекратившим право пользования спорной квартирой, с учетом избранного ею предмета и основания иска, удовлетворению не подлежало. В этой связи решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, т.к. о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2021 г. он был надлежащем образом уведомлен судебной повесткой, которая 5 июля 2021 г. получена за него Чекмаревой Е.А. на основании доверенности (л.д. 64). Более того, о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела 13 июля 2021 г. заблаговременно был извещен его представитель Ляскало Д.С., действующий на основании доверенности (л.д. 65).

    При таких обстоятельствах, право ответчика на участие в судебном заседании нарушено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

    в удовлетворении исковых требований Крыловой С.Ю. к Крылову В,В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Председательствующий                             С.В. Корепанова

Судьи                                        Е.В. Кучьянова

                                             Е.В. Радюк