Решение от 15.11.2024 по делу № 22-7903/2024 от 14.10.2024

        Судья Сафина З.М.                                                             Дело № 22-7903/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 ноября 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

        судей Бикмухаметовой Е.С., Хаева И.Р.,

        при помощнике судьи Мавлиеве Т.И.,

        с участием прокурора Андронова А.В.,

        осужденной Ерзовой С.Н. посредством системы видеоконференц-связи,

         защитника- адвоката Хромина А.О.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ерзовой С.Н. и ее защитника - адвоката Дементьевой В.Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2024 года, которым

        Ерзова Светлана Николаевна, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

        1) 11 апреля 2022 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, 26 января 2023 года освобождена по отбытии наказания;

        2) 08 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, 02 февраля 2024 года освобождена по отбытии наказания,

        - осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

        Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ерзовой С.Н. под стражей с 22 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступление осужденной Ерзовой С.Н. и ее защитника - адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Ерзова С.Н. признана виновной в том, что 16 мая 2024 года в ходе возникшего конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевшего, нанесла Потерпевший №1 удар ножом в брюшную полость, тем самым причинив его здоровью тяжкий вред.

        Преступление Ерзовой С.Н. совершено в городе Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    Осужденная Ерзова С.Н. вину в предъявленном обвинение признала частично, показала, что после распития спиртных напитков она поссорились с потерпевшим и сказала ему, чтобы он уходил. Потерпевший №1 стал агрессивно разговаривать, выразился в отношении нее нецензурно. Когда он начал вставать, она подумала, что он ее ударит, и, защищаясь, взяла нож со стола, которым ударила потерпевшего в живот. При этом со стороны потерпевшего каких-либо угроз не поступало, в его руках предметов не было.

        В апелляционной жалобе осужденная Ерзова С.Н., считает приговор слишком суровым, выводы изложенные в нем, не соответствующими обстоятельствам уголовного дела. Также полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон.

        В апелляционной жалобе адвокат Дементьева В.Н. просит приговор в отношении Ерзовой С.Н. изменить, переквалифицировать ее действия с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ и назначить наказание, несвязанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что Ерзова С.Н. нанесла удар ножом в целях самообороны, так как потерпевший представлял для нее реальную угрозу, а именно: находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и демонстрировал намерение применить к Ерзовой С.Н. физическую силу. Указывает, что в судебном заседании потерпевший заявил, что не помнит событий, произошедших 16 мая 2024 года, а из его оглашенных показаний следует, что в тот день от оскорбил Ерзову С.Н. и пытался к ней приставать. Обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО10 следует, что потерпевший был обнаружен в подъезде и был агрессивен. Полагает, что Ерзова С.Н. не могла спрогнозировать дальнейшие агрессивные действия потерпевшего, так как не была знакома с ним, и поэтому совершила оборонительные действия.

        В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Ерзовой С.Н. и адвоката Дементьевой В.Н. государственный обвинитель Мисбахов И.Н. просит приговор оставить без изменения, указав, что действия осужденной Ерзовой С.Н. квалифицированы верно, а наказание, назначенное последней, является справедливым.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденной по делу в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

    Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде ввиду наличия существенных противоречий, следует, что 16 мая 2024 года в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт со Светланой. Он был пьян, оскорбил Светлану. В ходе конфликта, он пытаясь привстать с дивана, ощутил резкую боль. Светлана нанесла ему удар ножом в область живота. При этом в его руках предметов, которыми он мог нанести удар Ерзовой С.Н., не было.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде ввиду наличия существенных противоречий, следует, что он проснулся от того, что Потерпевший №1 упал ему на ноги. Он увидел в руках у Светланы нож, а вслед за Потерпевший №1 на полу были кровавые потеки.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 – фельдшера ГАУЗ БЦРБ ССМП, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК, следует, что 16 мая 2024 года, прибыв по адресу: улица Красноармейская, дом 37, в подъезде между 3-м и 4-м этажами обнаружил мужчину с проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки.

    Помимо приведенных показаний, вина Ерзовой С.Н. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и подробно изложенными в приговоре:

    - протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2024 года, в ходе которого был изъят, в том числе, кухонный нож с пятнами бурого цвета;

    - заключением судебно-медицинской экспертизы №265 от 30 мая 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде раны на передней поверхности живота в проекции мечевидного отростка, проникающего в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

    - заключением эксперта № 167 от 25 мая 2024 года, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится;

    - а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с подробно приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о виновности Ерзовой С.Н. в совершении преступления. При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденной и мотив совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований для оговора осужденной Ерзовой С.Н. у потерпевшего и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Ерзова С.Н. применила нож в связи с необходимой самообороной, получили надлежащую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов и обосновано отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия, а несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции основанием для отмены обжалуемого решения не является. Суд первой инстанции правильно установил, что сложившаяся обстановка не давала Ерзовой С.Н. оснований полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, так как конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 был только словесным, при этом он ударов осужденной не наносил, каких-либо угроз применения насилия не высказывал, а предположения осужденной о возможном последующем применении насилия с его стороны не могут расцениваться как действия необходимой обороны.

Таким образом, действия осужденной Ерзовой С.Н. судом первой инстанции квалифицированы верно: по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С правильностью квалификации действий осужденной Ерзовой С.Н. судебная коллегия соглашается в полной мере. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, мнение потерпевшего, который претензий к осужденной не имел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы Ерзовой С.Н. является обоснованным, мотивы принятого судом решения в должной степени приведены, и с ними в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного судопроизводства с учетом конкретных особенностей и обстоятельств совершенного преступления.

С учетом данных о личности Ерзовой С.Н., фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденной Ерзовой С.Н. опасного рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к наказанию положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, судом также обоснованно не установлено, а с учетом данных о личности осужденной, фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, и для применения положений статьи 64 УК РФ, к чему судебная коллегия оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционным жалобам осужденной и его адвоката, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал предусмотренное пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего.

Однако в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, фактически указал о противоправном поведении потерпевшего, выразившегося в оскорблении осужденной Ерзовой С.Н. Однако судом, при признании обстоятельств, смягчающих наказание, оно ошибочно указано как аморальное поведение потерпевшего, которое законодателем как таковое предусмотрено этой же нормой УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в этой части соответствующие изменения, которые не влекут за собой смягчение назначенного судом наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░" ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: