Решение по делу № 2-71/2023 (2-3210/2022;) от 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Зориной Д.А.,

с участием представителя истцов Зайцевой Н.В., представителя ответчика А.М. - Халтанова А.С., представителя ответчика нотариуса Иркутского нотариального округа Н2 - Харченко А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-71/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-003020-23) по исковому заявлению А., Н. к А.М., нотариусу Иркутского нотариального округа Н2 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств, убытков.,

УСТАНОВИЛ:

А., Н. обратились в суд с иском к А.М. нотариусу Иркутского нотариального округа Н2 с иском о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ****год умерла К.А.С. ****год года рождения. Умершая являлась матерью истца Н. и бабушкой истца А.. В наследственную массу вошло следующее имущество: <адрес>; <адрес>;     <адрес>. На момент подачи заявления о принятии наследства истцам было известно о наличии единственного завещания К.А.С., составленного ****год, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Умершая завещала указанную квартиру А. и А.М. в равных долях (по ? доли каждому). Остальное имущество было поделено между наследниками по закону. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была распределена между наследниками по закону, а именно между Н. (дочерью умершей) и А.М. (внучкой умершей) в равных долях. ****год между А.М. и А. заключен договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Доля была продана по цене 740000 рублей. Денежные средства были переданы А.М. в момент заключения и подписания договора. После совершения данной сделки, а именно в августе 2020 года, совершенно случайно, при проведении ремонта было найдено копия завещания, удостоверенное нотариусом Н2 ****год, согласно которому умершая завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, А. и В. (по ? доли каждому). То есть А. приобрел долю в квартире, которая предназначалась ему по ранее составленному и не отмененному завещанию. При обращении А. к А.М. с требованием о возврате денежных средств, она сообщила о том, что денег у нее нет и порекомендовала обращаться в суд. Кроме того, по вине нотариуса Н2 истцами были понесены убытки, в связи с оплатой нотариальных действий, которых можно было избежать, если бы она надлежащим образом исполняла свои обязанности. Нотариус Н2 не выполнила свои обязанности, не проверила наличие иных завещаний, не произвела необходимых действий, в связи с чем истцы понесли убытки, выразившееся в оплате услуг нотариуса, которые можно было бы избежать, если бы нотариус своевременно предоставил информацию о наличии еще одного завещания. Размер убытков составил сумму 28688 рублей, которая складывается из: 3000 рублей (квитанция от ****год) - составление проекта договора купли-продажи доли; оплачено А.; 10750 рублей (квитанция от ****год) - оформление и удостоверение договора купли-продажи доли; оплачено А.; 10740 рублей (квитанция от ****год) - оформление и удостоверение договора дарения доли; оплачено А.; 2000 рублей (квитанция от ****год) госпошлина за государственную регистрацию права; оплачено Н.; 2000 рублей - (квитанция от ****год) госпошлина за государственную регистрацию права; оплачено А.;     198 рублей (квитанция от ****год) - удостоверение равнозначности электронного документа на бумажном носителе; оплата госпошлины и услуг правового и технического характера при оформлении договора дарения доли, оплачено Н. Итого, А. понесено убытков на сумму 26490 рублей; Н. - на сумму 2198 рублей. Кроме того, А., приобретая ? доли (которая досталась бы ему по завещанию) у А.М. был вынужден заключить договор займа со своей матерью Н. на сумму 740000 рублей с процентной ставкой 5%, так как своих денежных средств не имел и кредитные обязательства в банковских организациях взять не смог. Н. была вынуждена заключить кредитный договор с целью оказания помощи своему сыну. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с А.М. в пользу А. денежные средства в размере 740000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с Н2 в пользу А. убытки в размере 26490 рублей; взыскать с Н2 в пользу Н. убытки в размере 2198 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования, дополнительно просили суд: установить факт принятия А. наследства, состоящего из ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по закону серии № в отношении Н. недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону серии № в отношении А.М. недействительным; признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру серии № от ****год недействительным.

В судебном заседании представитель истцов Зайцева Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила восстановить срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследства по завещанию недействительными, пояснив, что истцы до подачи искового заявления были убеждены, что срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. Кроме того, в переписке истца А. и ответчика А.М. последняя признавала свой долг. Поскольку стороны являются родственниками, то истец длительное время надеялся на добросовестность и благоразумность сестры и считал, что спор можно будет разрешить без обращения в суд.

Представитель ответчика А.М. А.М. – Халтанов А.С. исковые требования не признал, пояснив, что истцами в уточненном исковом заявлении указано, что в ****год года они узнали о существовании завещания, согласно которому квартира, по адресу: <адрес> была завещана А. и В. ****год А. обратился к нотариусу Н2 с заявлением о выдаче дубликата завещания. ****год А. обратился к нотариусу Н2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. То есть достоверно установлено, и не оспаривается истцами, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной им стало известно в ****год. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки купли- продажи от ****год. истек в ****год г. В то время как в суд с исковым заявлением истцы обратились ****год, т.е. за пределами срока исковой давности. Согласно действующему в 2013 г. законодательству розыск завещаний производился нотариусом только по письменному заявлению наследников, которое в данном случае наследниками не подавалось. Таким образом, ответчик А.М.. при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону, и при заключении оспариваемой сделки купли-продажи от ****год действовала добросовестно, в соответствии с действующим законодательством. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ****год А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Данный документ не обжалован, не отменен. То есть оспариваемая сделка не нарушает требования законодательства, оснований для признания данной сделки недействительной не усматривается, истец не принял в установленном законодательством порядке наследство по завещанию.

Представитель ответчика нотариуса Иркутского нотариального округа Н2 – Харченко А.А. исковые требования не признал по следующим основаниям. К.А.С. умерла ****год. Наследственное дело № после смерти К.А.С. было открыто ****год. Шестимесячный срок на принятие наследства истек ****год. В период с 19 ноября 2013 года по 20 декабря 2013 года действовали «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» в редакции от 05.04.2013 г. и Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной штаты (Протокол №02/07 от 27-28 февраля 2007 года). Указанные нормативно-правовые акты не содержали обязанности нотариуса осуществлять розыск завещаний не зависимо от того, кем завещание удостоверено. Розыск завещаний производился только по письменному заявлению наследников. В материалы наследственного дела № заявления наследников с просьбой произвести розыск завещания не поступали. Таким образом, нотариальные действия в рамках наследственного дела №, открытого после смерти К.А.С. были выполнены с соблюдением действовавшего в тот период законодательства, регулирующего деятельность нотариуса.

Истцы А., Н., ответчики А.М.., нотариус Иркутского нотариального округа Н2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела №, что ****год умерла К.А.С., ****год года рождения.****год дочь наследодателя Н. обратилась к нотариусу Иркутского нотариального округа Н2 с заявлением о принятии наследства по закону. ****год А. обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа Н2 с заявлением о принятии наследства по завещанию. ****год А.М., являясь внучкой наследодателя, наследником по праву представления и по завещанию, также подала заявление о принятии наследства по закону и по завещанию. В состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя К.А.С., ****год года рождения, вошло следующее имущество: - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; - жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, находящееся по адресу: <адрес> ****год К.А.С. составила завещание в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя А., и А.М., в равных долях каждому, удостоверенное ****год нотариусом Н1 за №. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была унаследована в равных долях А. и А.М. по завещанию.Поскольку, с момента открытия наследства иных завещаний в наследственное дело представлено не было, ****год А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Также, ****год дочери наследодателя Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ****год между А.М. и А. был заключен договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ****год внесена регистрационная запись о переходе права собственности за А.****год между А.М. и Г. зарегистрирован брак, в связи с чем, фамилия ответчика А.М. изменена на А.М.. Из искового заявления следует, что после совершения данной сделки, в ****год, при проведении ремонта, истцами было найдено еще одно завещание (копия), удостоверенное нотариусом Н2 ****год, согласно которому умершая К.А.С. завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, А. и В. (по ? доли каждому). Истец А. полагает, что приобрел долю в квартире, которая предназначалась ему по ранее составленному и не отмененному завещанию. При обращении А. к А.М. с требованием о возврате денежных средств, она сообщила о том, что денег у нее нет и порекомендовала обращаться в суд. ****год А. обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче дубликата завещания, составленного К.А.С. ****год, т.к. была найдена копия завещания. ****год А. обратился к нотариусу Н2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Постановлением нотариуса Н2 № от ****год А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию, т.к. квартира по вышеуказанному адресу не входит в состав наследственного имущества и право на указанную квартиру зарегистрировано на основании гражданско-правовых сделок на имя Н. Постановлением нотариуса Н2 № от ****год А. также отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию, в связи с пропуском срока для принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ, Истец А. полагает, что договор купли-продажи квартиры от ****год, а также свидетельство о праве на наследство по закону серии № являются недействительными, поскольку были совершены без законных на то оснований. Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ оспоримой признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной. Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, в связи со следующим. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцами, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора купли-продажи от ****год, свидетельства о праве на наследства по закону № недействительными им стало известно в ****год года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство, истек не позднее ****год.

С исковым заявлением в суд истцы обратились ****год, то есть, за пределами срока исковой давности, установленного п. 2 ст.168 ГК РФ.

В качестве причин пропуска срока исковой давности истцы ссылаются на свою правовую неосведомленность, а также на переписку в социальной сети с ответчиком А.М.., в которой она признавала факт наличия долга перед Н.

Вместе с тем, суд не может признать данные причины уважительными, влияющими на течение срока исковой давности, поскольку из представленной суду переписки однозначно не следует, что ответчиком А.М.. признавался факт наличия долга именно по оспариваемой сделке, более того, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, а сам факт наличия спора относительно заключенного говора купли-продажи, не свидетельствует о наличии долга ответчика перед истцом.

На момент открытия наследства (****год) действовали Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол №02/07 от 27-28 февраля 2007г.), согласно которым среди перечня обязанностей нотариусов отсутствовала обязанность по розыску завещаний. Обязанность представить документы, необходимые для открытия и формирования наследственного дела возлагалась на наследников. Розыск завещаний производился нотариусом только по письменному заявлению наследников, которое в данном случае наследниками не подавалось.

Таким образом, нотариус Н2 при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону, а также ответчик А.М.., при заключении оспариваемой сделки купли-продажи от ****год, действовали добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серии № в отношении Н. и в отношении А.М., договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру серии № от ****год, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца А. об установлении факта принятия наследства связаны указанными выше требованиями, в удовлетворении которых судом отказано; требования о взыскании с А.М.. денежных средств в размере 740000 рублей, с нотариуса Н2 убытков в размере 26490 рублей и 2198 рублей, являются производными требованиями, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А., Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Срок вынесения решения суда в окончательной форме ****год.

Я.В. Герасимова