Решение от 11.08.2022 по делу № 33-1698/2022 от 06.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Кадохов А.В.                     Дело № 33-1698/2022

1 инст.№2-808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Гелашвили Н.Р. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челахсаева ... к ПАО «АСКО - СГРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Челахсаева С.С. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 марта 2021 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 24 января 2022 года постановлено:

Челахсаеву ... в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, отказать.

Исковые требования Челахсаева ... к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

Челахсаев С.С. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 18.05.2020, вследствие действий Биджелова Ч.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность Биджелова Ч.А. на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору серии XXX № 0114987096. 01.06.2020 Челахсаев С.С. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 03.06.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 03.06.2020 №0203/06/2020. 10.06.2020 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ...». В соответствии с заключением специалиста НОЦ «Экспертные технологии» от 10.06.2020 №50/20 установлено, что комплекс всех повреждений транспортного средства не мог образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 18.05.2020. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по результатам рассмотрения заявления от 01.06.2020 письмом от 11.06.2020 №13761 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 18.05.2020. 20.07.2020 в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Челахсаева С.С. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 123 300 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Гаджинова С.Т. от 09.07.2020 №22902006, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства составляет 194 097 руб., с учетом износа - 123 334,50 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» По результатам рассмотрения заявления письмами от 22.07.2020 № 17118 и от 24.07.2020 №17302 уведомило истца о неизменности ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении иных требований. В связи с чем Челахсаев С.С. обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «...» независимой технической экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ...» от 20.08.2020 №1870-Д, установлено, что повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, заявленного как ДТП от 18.05.2020, на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного от 28.08.2020 Челахсаеву С.С. отказано в удовлетворении требований. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы -15 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день вынесения решения, штраф в размере 61 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Челахсаев С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель Плиев З.Ф. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ...Д. исковые требования Челахсаева С.С. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 18 марта 2021 года принято указанное выше решение (с учетом дополнительного решения этого же суда от 24 января 2022 года), с которым не согласился Челахсаев С.С.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе содержится также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1.06.2019), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего в г.Владикавказе 18.05.2020, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №0110796786, гражданская ответственность виновника ДТП Биджелова Ч.А. - в АО «МАКС» по договору серии ...

01.06.2020 Челахсаев С.С. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

03.06.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца от 03.06.....

10.06.2020 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано транспортно - трасологическое исследование с привлечением ...».

Согласно заключению специалиста НОЦ «...» от 10.06.2020 №50/20 (специалист ... в государственном реестре экспертов-техников), комплекс всех повреждений транспортного средства не мог образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 18.05.2020.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по результатам рассмотрения заявления истца письмом от 11.06.2020 №13761 уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 18.05.2020.

20.07.2020 в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Челахсаева С.С. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 123 300 руб., расходов на независимую экспертизу - 15 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение ИП Гаджинова С.Т. от 09.07.2020 №22902006, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства составляет 194 097 руб., с учетом износа -123 334,50 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по результатам рассмотрения заявления письмами от 22.07.2020 № 17118 и от 24.07.2020 №17302 уведомило истца о неизменности ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении иных требований, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 18.05.2020.

В связи с этим потребитель Челахсаев С.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика) в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно экспертному заключению которого от 20.08.2020 № 1870-Д (эксперт-техник А.А. Древаль, регистрационный №1559), повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 18.05.2020, на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного №У-20-110389/5010-007 от 28.08.2020 Челахсаеву С.С. отказано в удовлетворении требований со ссылкой на вышеуказанное заключение.

Не согласившись с отказом, Челахсаев С.С. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Предусмотренное частью 2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.04.2018 N12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В процессе рассмотрения дела суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что основания для ее назначения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как указанные истцом в письменном ходатайстве недостатки экспертного заключения ...» от 20.08.2020 № 1870-Д, как то отсутствие даты, когда эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт не предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности, заключение проведено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отсутствует полный анализ механизма столкновения, эксперт не определил классификационный признак, определяющий механизм столкновения по направлению удара относительно центра тяжести, являются несостоятельными.

В частности, эксперт, проводивший экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, не являлся в момент проведения исследования судебным экспертом, в связи с чем на него не распространялось действие Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По этой же причине эксперт-техник А.А... об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ финансовым уполномоченным не предупреждался.

Кроме того, проведенным ...» исследованием установлено, что какой-либо контакт передней правой или передней части транспортного средства ВАЗ с задней левой боковой частью транспортного средства MITSUBISHI отсутствовал. А в этом случае съезд транспортного средства MITSUBISHI вправо и его контакт с бетонным столбом с технической точки зрения не является следствием заявленного столкновения средства ВАЗ и транспортного средства MITSUBISHI (контакт транспортных средств отсутствовал). Следовательно, весь комплекс повреждений, зафиксированный в правой боковой части транспортного средства MITSUBISHI с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а именно заявленному столкновению транспортного средства ВАЗ с транспортным средством MITSUBISHI и последующему наезду транспортного средства MITSUBISHI на бетонный столб.

Заключение составлено экспертом А.А..., который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, состоит в размещенном на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестре экспертов – техников, в связи с чем оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными финансовым уполномоченным вопросами, соотносятся между собой.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы приведенного экспертного заключения, истец в материалы дела не представил, суд пришел к верному выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований последнего.

Акт экспертного исследования ... О.А. №03/01/21 от 09.01.2021 (эксперт-... регистрационный №...) таким доказательством не является. Данное заключение, как правильно указал суд, не подтверждает относимость повреждений транспортного средства истца к заявленному событию, так как обстоятельства образования повреждений транспортного средства не исследовались.

Следовательно, экспертное заключение ИП ... О.А., содержащее оценку стоимости восстановительного ремонта, не опровергает позицию финансового уполномоченного, изложенную в решении от 28.08.2020, а также ответчика о несовместимости повреждений транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный знак Е3490К15, с обстоятельствами ДТП от 18.05.2020, и не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством обоснованности доводов искового заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы приведенного экспертного заключения ООО ...» и с достоверностью подтверждающих необоснованность решения финансового уполномоченного и причинение ущерба имуществу истца в указанных им размерах и при указанных им обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям так же, как и суд первой инстанции, не усматривает причин для удовлетворения ходатайства представителя истца и назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░                     

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2022