Решение по делу № 2-809/2012 от 22.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной ФИО20, Ильина ФИО21, Ильина ФИО22, Ильиной ФИО23, Гусевой ФИО24 к Дьяконовой ФИО25, Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Крюково», Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа», ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов по делу.

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Ильина Е.М., Ильин Ю.Д., Ильин В.Ю., Ильина Е.Ю., Гусева Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Дьяконовой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после ремонтных работ по водоснабжению в <адрес>, в <данные изъяты> в принадлежащей им <адрес> потолка, сразу трех комнат, потекла вода, в связи с этим, истцами был совершен звонок в диспетчерскую службу с просьбой отключения водоснабжения. Указали, что над принадлежащей им квартирой <адрес> расположена <адрес> принадлежащая ответчику Дьяконовой Г.Н., которой в тот же день истцами было предложено спуститься и посмотреть на результаты залива в квартире, но от ответчика последовал отказ, мотивированный тем, что в ее квартире сухо причины «водяного бедствия» в <адрес>, ей не известны. По результатам обследования обеих квартир, ДЭЗ района «Крюково» составил акт-звключение, что виновной стороной нанесенного ущерба <адрес>, являются владельцы <адрес>, так, как при включении водоснабжения, в <адрес> вода с потолка не протекала. Истцами произведена экспертиза оценки причиненного ущерба и восстановительного ремонта, по заключению ЭПБ «<данные изъяты>» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной <адрес> корпусе <адрес>, составит <данные изъяты>. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Дьяконовой Г.Н. расходы, связанные с восстановлением поврежденного жилья в сумме <данные изъяты>, взыскать стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать стоимость услуг БТИ в сумме <данные изъяты>

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Крюково» (т.1.л.д.110), ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б Зеленоградского АО г.Москвы» привлеченные изначально в качестве третьего лица (т.1,л.д.174) с последующим привлечением в качествен соответчиков по делу (т.1,л.д.208) и ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО»(том2л.д.30-31).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Еврострой» (т.1л.д.174), ООО «Триумф» (т.1,л.д.208), ООО «ДЕЗ «Крюково-8 г.Москвы»(т.2 л.д.31).

Истец – Ильина Е.Ю., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что услуги БТИ были необходимы для проведения экспертизы, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Дьяконовой Г.Н. по доверенности Хазов П.Д. (т.1,л.д.104) в судебном заседание явился с требованиями искового заявления не согласился, пояснил суду, что Дьяконова Г.Н. не заливала квартиру, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, что тут просматривается халатное отношение ДЕЗа, виновата компания занимающаяся обслуживанием данного корпуса. Указал, что считает, Дьяконову Г.Н. ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Крюково» по доверенности Крылова Е.В. (т.1,л.д.168), в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, пояснила, что по показаниям свидетелей видно, что ничего четко они пояснить не могут, что свидетель Дьяконов вообще является заинтересованной стороной, что их организацией никаких работ на трубах не проводилось, поэтому их вины в этом быть не может. При этом указала, что в материалах проведенной экспертизы есть сведения о том, что в доме проводился капитальный ремонт, что имеются по данному факту подтверждения о некачественном проведении своей работы фирмой ООО «Триумф», предоставила суду акт от ДД.ММ.ГГГГ произведенных работ фирмой ООО «Триумф». Вмести с тем представитель пояснила суду, что ответственность их организации застрахована в ОАО «МЕСКО» и в случае установления их вины, то расходы должна нести страховая компания.

Представитель соответчика - ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б Зеленоградского АО г.Москвы» по доверенности Микулко В.Л. (т.1л.д.177), в судебное заседание явился, пояснил суду, что ООО «Триумф» является их подрядчиком, что у них был с ними договор о частичной ремонтной работе труб горячей и холодной воды. При этом пояснил, что жалоб на выполнение своих обязанностей компанией ООО «Триумф», от физический лиц и организаций не поступало, что работы проводили квалифицированные специалисты, что по качеству своей работы они несут гарантийные обязательства в течение года.

Представитель третьего лица - ООО «ДЕЗ «Крюково-8» г.Москвы» по доверенности Сумарина Т.В.(том2л.д.39) в судебное заседание явилась, пояснила суду, что их организация осуществляет техническое обслуживание имущества многоквартирного дома по договору с ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Крюково», что в ДД.ММ.ГГГГ они тоже осуществляли обслуживание дома, но в период залива они не проводили никаких работ на чердачном помещении, что по их мнению залив произошел по вине фирмы осуществляющей ремонт, так как доступ к данному участку имели на тот период только они.

Истцы - Ильина Е.М., Ильин Ю.Д., Ильин В.Ю., Гусева Е.С. в судебное заседание не явились, предоставили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии(том2л.д.40-41).

Ответчики Дьяконова Г.Н. и ОАО «МЕСКО» извещенные о месте и времени судебного разбирательства не явились.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Триумф» и ООО «Еврострой», своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени проведения разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Ильина Е.М., Ильин Ю.Д., Ильин В.Ю., Ильина Е.Ю., Гусева Е.С. являются пользователями по договору социального найма <адрес>, нанимателем данной квартиры является Ильина Е.М., что подтверждается, копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.53-54). В ходе рассмотрения дела установлено, что над квартирой истцов расположена <адрес> собственником которой является ответчик - Дьяконова Г.Н., помимо Дьяконовой Г.Н. в квартире проживает ее муж ФИО15 (т.1л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, вода поступала из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается: копией акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Крюково» (т.1л.д.47) в данном акте указано, что при обследовании обнаружено следы протечек на стенах и потолке квартиры, установлена причина повреждений: залитие из вышерасположенной <адрес>; копией акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Крюково»(л.д.86).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Дьяконовой Г.Н. предоставлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> производилась замена труб, водоснабжение было отключено на сутки, ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение включили, в связи с этим этажом выше в <адрес> произошла утечка воды и с потолка её квартиры по стене начала сочится вода, заливая соседей снизу, живущих в <адрес>, что на момент залива соседей из <адрес> дома не было, соседка приехала только ДД.ММ.ГГГГ, от которой Дьяконова Г.Н. узнала, что по возвращению домой она(соседка из <адрес> – ФИО16.) обнаружила в своей квартире в натяжных потолках воду в большом количестве (т.1л.д.107-108).

В ответ на запрос суда, ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б Зеленоградского АО г.Москвы» предоставлена ксерокопия карты учета выполнения заявок по устранению неисправностей в жилом доме(л.д.125-140), из содержания которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>, поступала заявка о проверке сантехнического оборудования на чердаке, в связи с обнаружением следов старой протечки и сливом воды с натяжного потолка (т.1л.д.140).

В ходе рассмотрения дела судом допрошена свидетель ФИО16, которая пояснила, что истцы являются ее соседями, что сама она проживает в <адрес>, уточнила, что в её квартире натяжные потолки и уже был случай залива, в связи с образованием пузыря с водой на потолке она вызывала ДД.ММ.ГГГГ сантехника из ДЕЗа, с которым поднималась на чердак, где было установлено, что над её комнатой походит труба, у которой был свищ и которая постоянно течет. Пояснила, что знала, об отключении воды, что после ДД.ММ.ГГГГ она в своей квартире обнаружила следы протечки, которые наложились поверх предыдущих следов. Допрошенный по делу свидетель ФИО17, пояснил, что истцы его соседи а ответчик его жена, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой с работы жена сообщила ему о заливе, пояснил, что видел следы протечки на стенах своей квартиры, но к соседям с низу не пошел, так как это уже не первый раз происходит залив(т.1л.д.164-165). Доброшенная в качестве свидетеля ФИО18, пояснила, что с истцами не знакома, а с ответчиком работает вместе уже около года, что была по рабочим моментам в тот день у Дьяконовой дома и видела под ванной небольшое количество воды и то, что обои в комнате ответчика были влажными (т.1л.д.174).

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, взаимно согласуются, не противоречат друг другу, письменным доказательствам по делу.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом так же исследованы, копия заявки на проведение работ по замене трубопроводов ГВС и ХВС в корпусе 1925 и согласованием дат отключения водоснабжения (т.1л.д.171), копия государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах района Крюково Зеленоградского АО г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУ г.Москвы «Инженерная служба Зеленоградского административного округа» и ООО «ТРИУМФ» (л.д.182-194), копии локальных смет (л.д.195-198), акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемки работ выполненных компанией ООО «ТРИУМФ» по контракту № А-11-И от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.199).

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза (т.1л.д.223) с целью установления причин протечки воды произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в квартире истцов, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы».

Суду предоставлено экспертное заключение № (т.1л.д.234-258) из содержания которого усматривается, что причиной протечки воды произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в квартире истцов по адресу: <адрес> является неисправное техническое состояние верхней разводки в техническом этаже (т.1л.д.245).

У суда не имеется оснований не доверять представленному Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом <адрес>, истцы обратились в экспертно-правовое бюро «<данные изъяты>». Согласно представленному истцами заключению Экспертно-правового бюро «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ составит <данные изъяты> (л.д.9-43).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Крюково» является управляющей компанией в многоквартиром доме по адресу <адрес> выступает от имени собственника имущества субъекта РФ – г. Москвы, в соответствии с распоряжением мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством города», целями создания ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Крюково» являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, данное предприятие наделено полномочиями по заключению договоров управления многоквартирным жилым домом и в силу ст. 162 ЖК РФ, обязано к обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика ГУП г. Москвы «ДЕЗ Крюково», так как протечка произошла в зоне ответственности указанной организации, ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

Ответчиком ГУП г.Москвы «ДЕЗ Крюково», предоставлена суду копия договора страхования гражданской ответственности управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» (т.2л.д.23-26) копии дополнительных соглашений к указанному договору страхования (т.2л.д.27-28), в соответствии с п.п.1.1 данного договора страховщик обязуется при наступлении в течении срока страхования страхового случая возместить в пределах установленных лимитов ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, вмести с тем в п.п.6.1 данного договора установлен размер страховой суммы в <данные изъяты>, при этом лимит ответственности по одному страховому случаю составляет <данные изъяты> (л.д.22-23).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказана, как вина ответчика ГУП г. Москвы «ДЕЗ Крюково» в причинении вреда, так и размер вреда, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры предоставленной истцам, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истцов в части возмещения убытков в размере заявленных требований – <данные изъяты>, поскольку между ГУП г.Москвы «ДЕЗ Крюково» и ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» заключен договор страхования, следовательно с ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» в качестве возмещения убытков в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты>.

Истцами предоставлена суду квитанция об оплате расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (т.1л.д.44) и квитанция по расходам оплаты услуг ТБТИ в размере <данные изъяты> (т.1л.д.51), а также квитанция об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> (т.1л.д.3-4).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит данные требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцами для восстановления нарушенных прав, в связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, относятся к убыткам которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с виновного в заливе лица в полном объеме.

Поскольку на истцов положениями статей 67-69 ЖК РФ возложены как солидарные обязательства по договору социального найма, так и права, то суд приходит к выводу, что требования истцов в части возмещения ущерба, причинного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Поскольку расходы на проведение оценки размера вреда -<данные изъяты>., расходы по оплате услуг ТБТИ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. были за счет истца Ильиной ФИО23, то указанные расходы, всего в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» в пользу Ильиной ФИО23.

Оценивая собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ильиной ФИО20, Ильина ФИО21, Ильина ФИО22, Ильиной ФИО23, Гусевой ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов по делу подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО».

Руководствуясь ст.ст.30,67-69,161 ЖК РФ, ст.ст.931,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,89,94,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░