Решение по делу № 33-11324/2022 от 28.06.2022

66RS0001-01-2021-005736-86 Дело № 33-11324/2022 № 2-5726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Муратова Максима Владимировича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Муратову Владимиру Евгеньевичу, Муратову Максиму Владимировичу, Муратовой Людмиле Анатольевне, Муратову Дмитрию Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2022, удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Муратову В.Е., Муратову М.В., Муратовой Л.А., Муратову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры <адрес>.

31 января 2022 года Муратова М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год, указав, что у ответчиков МуратоваД.В. и Муратова М.В., имеются несовершеннолетние дети: Муратова София, <дата> года рождения, Муратова Матильда, <дата> года рождения, Муратова Марьяна, <дата> года рождения, Муратова Таисия, <дата> года рождения и Муратова Майя, <дата> года рождения, которые проживают в спорной квартире; ответчики Муратова Л.А., Муратов В.Е. являются пенсионерами, иного жилья не имеют, как не имеют и денежных средств для его приобретения.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2022 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Муратов М.В. просит определение суда отменить, как незаконное, и предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что обстоятельства, на которые ссылается должник Муратов М.В., не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда, поскольку доказательств проживания несовершеннолетних в жилом помещении, из которого подлежат выселению Муратов В.Е., Муратов М.В., Муратова Л.А., Муратов Д.В., не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Из резолютивной части решения суда не следует, что судом принималось решение о выселении несовершеннолетних из спорной квартиры; Муратова Л.А. является собственником квартиры <адрес>, площадь которой составляет 71 кв.м; а несовершеннолетние дети, как указано в частной жалобе, проживают вместе со своими родителями и в спорной квартире <адрес>, и в квартире <адрес>.

Доводы частной жалобы, в основном, повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, проверялись судом первой инстанции, и признаны необоснованными.

Доводов, требующих проверки, и влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Муратова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: судья