Решение по делу № 33-2992/2019 от 13.05.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года № 33-2992/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солоновича Е.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2019, которым Солоновичу Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Полищуку И.В. о возмещении ущерба отказано.

Полищуку И.В. в удовлетворении исковых требований к Солоновичу Е.Г. об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Солоновича Е.Г. по доверенности Пугина Р.А., судебная коллегия

установила:

Солонович Е.Г. обратился в суд с иском к Полищуку И.В. в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать 1 666 043 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

В обоснование указал, что с 2012 года стороны состояли в правоотношениях, в которых ответчик оказывал услуги по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, взяв на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ, а истец взял на себя обязательство обеспечить ответчика всеми необходимыми материалами, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Договор между сторонами не составлялся, наличие факта этих правоотношений установлено решением Вологодского городского суда от 22.05.2018. Результат выполненных ответчиком строительных работ в отношении кровли дома не пригоден для использования.

Ответчик Полищук И.В. обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Солоновичу Е.Г., в котором просил установить факт трудовых отношений, возложить на ответчика обязанность заключить срочный трудовой договор с 01.02.2012 по 21.10.2015, взыскать заработную плату за указанный период в размере 1 075 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что с 01.02.2012 он с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению строительных подрядов на строящихся офисных объектах Солоновича Е.Г. по адресу: <адрес>, а также в <адрес>, где осуществлялось строительство коттеджа. Факт трудовых отношений подтверждается тем, что в обязанности Полищука И.В. входило выполнение определенного спектра работ, трудовые отношения длились на протяжении трех лет, Полищук И.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Требования Полищука И.В. о заключении трудового договора Солонович Е.Г. проигнорировал. Полищук И.В. был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по 21.10.2015.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Солонович Е.Г., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по первоначальному иску Солоновича Е.Г. по доверенности Исакова Е.Н. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, согласно экспертному заключению работы по устройству кровли были выполнены некачественно. Встречные исковые требования Полищука И.В. не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Полищук И.В. с иском Солоновича Е.Г. не согласился, поддержал свои исковые требования. Указал, что имеются все основания признать сложившиеся между ним и Солоновичем Е.Г. правоотношения трудовыми, поскольку в его трудовые обязанности входило выполнение конкретной работы, он подчинялся распорядку трудового дня, ему выплачивалась заработная плата.

Представитель Полищука И.В. по доверенности Бельская А.М. иск Солоновича Е.Г. не признала, пояснила, что последним не доказано причинение ущерба действиями Полищука И.В., договор между Полищуком И.В. и Солоновичем Е.Г. не заключался, отсутствуют доказательства того, какие именно работы должен был выполнить Полищук И.В.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Солонович Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что факт причинения убытка был судом установлен, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу с части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 2 этой же статьи указано, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в 2012 году Полищук И.В. производил устройство кровли дома, принадлежащего Солонович Е.Г. расположенного по адресу: <адрес>, в письменном виде отношения сторон оформлены не были. Документами представленными в материалы дела подтверждается, что Солонович Е.Г. на основании заявлений Полищука И.В. предоставлял ему денежные средства на приобретение стройматериалов, производил оплату аванса, 11.05.2012 произвел оплату за устройство кровли в размере 12 500 рублей, 20.09.2012 выдал премию. Солонович Е.Г. считает, что между сторонами был заключен договор подряда, Полищук И.В. ссылается на наличие между сторонами трудовых отношений.

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» от 11.09.2018 следует, что качество выполненных строительных работ кровли в доме по адресу: <адрес>, требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, обычно предъявляемым требованиям к качеству не соответствует. Стоимость, которая потребуется для приведения выполненных строительных работ кровли в соответствии с требованиями качества составит 1 666 043 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами сложившихся правоотношений договоренности по существенным условиям договора подряда в материалы дела представлено не было, в связи с чем невозможно сделать вывод о причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами и виной Полищука И.В., в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устройство кровли осуществлялось в отсутствии технической документации, соответственно установить соответствуют ли выполненные работы условиям достигнутого между сторонами соглашения, не представляется возможным.

Выявленные экспертом нарушения при устройстве кровли, не могут служить безусловным доказательством ненадлежащего исполнения Полищуком И.В. работ по устройству кровли, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ достигнутому между сторонами соглашению.

Доводы представителя истца Пугина Р.А. в суде апелляционной инстанции о том, что кровля, построенная Полищуком И.В., провалилась, и Солоновичу Е.Г. пришлось ее восстанавливать, являются голословными и материалами дела не подтверждены. Кроме того в суде первой инстанции сторона истца по первоначальному иску на данные обстоятельства не ссылалась.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судебной коллегией не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоновича Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина