Решение по делу № 2-2798/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-2798/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Д.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

Соломатин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Истец ... обратился с заявлением об осмотре автомобиля и производстве страховой выплаты в АО «СОГАЗ», однако страховую выплату ответчик не произвел.

Согласно отчету досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 512 700 руб. с учетом износа.

Решением ... суда ... от ... с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме ...., штраф в размере ...., неустойка в сумме ...., компенсация морального вреда ...

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ... в его пользу с ответчика была взыскана неустойка за период с ... по ... в сумме ... руб.

Полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер подлежащей взысканию с ответчика в его пользу неустойки исчисляет за период с ... по ..., исходя из суммы нарушенного обязательства .... По мнению истца, сумма неустойки за указанный период составляет ....

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 119 040 руб.

Истец Соломатин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. В адресованных суду возражениях на иск ответчик просил при вынесении решения снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... на ... в районе ... произошло ДТП. Водитель ...., управляя автомобилем ... не выполнил требования правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Постановлением от ... по делу об административном правонарушении ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в СК «Стерх».

Соломатин Д.В. ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, ... произвело выплату в размере ...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере ... Всего ущерб, причиненный истцу, оценен в ... расходы на оценку составили ...

Решением Центрального районного суда ... от ... с ответчика в пользу Соломатина Д.В. было взыскано страховое возмещение в сумме ...., штраф в размере ...., неустойка в сумме ...., компенсация морального вреда ...

Решением Центрального районного суда ... от ... с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ... по ... в сумме ...

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда ... от ..., обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, так как в нем участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда ... от ... исполнено ..., решение Центрального районного суда ... от ... исполнено ....

Соломатин Д.В. ... обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку АО «СОГАЗ» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять следующим образом: за период с ... по ... (как заявлено в иске), исходя из суммы нарушенного обязательства .... За указанный период неустойка составляет .... из расчета: ... дня просрочки.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что заявленная Соломатиным Д.В. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить данную неустойку до ....

В удовлетворении требования Соломатина Д.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Соломатин Д.В. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с ПАО «СК Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соломатина Д.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Соломатина Д.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Соломатина Д.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года