Решение по делу № 33-6239/2018 от 08.11.2018

Судья Зеленская Т.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года № 33-6239/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Молоковой Л.К.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко В. С. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2018 года, которым расторгнут кредитный договор от 30 января 2014 года №..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карпенко К. И..

С Карпенко К. И., Карпенко М. М., Карпенко В. С. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору: просроченные проценты в размере 4244 рубля 48 копеек, просроченный основной долг в размере 552 710 рублей 35 копеек, неустойка в размере 66 209 рублей 88 копеек, всего взыскано 623 164 рубля 71 копейка.

С Карпенко К. И., Карпенко М. М., Карпенко В. С. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 093 рубля 75 копеек.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

30 января 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», после переименования публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) и Карпенко К.И. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «На неотложные нужды» в размере 1 823 250 рублей под ...% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 13-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... между ПАО Сбербанк и Карпенко В.С., Карпенко М.М. (поручители) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение Карпенко К.И. обязательств по договору (л.д. 19-22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 16 августа 2018 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Карпенко К.И., Карпенко В.С., Карпенко М.М., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 30 января 2014 года №..., взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 30 января 2018 года по 02 июля 2018 года в размере 689 374 рубля 58 копеек, из них: просроченные проценты в размере 4244 рубля 48 копеек, просроченный основной долг в размере 552 710 рублей 35 копеек, неустойка в размере 132 419 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 16 093 рубля 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпенко К.И. с иском согласился в части взыскания основного долга и процентов, размер неустойки полагал чрезмерно завышенным.

Ответчики Карпенко В.С. и Карпенко М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпенко В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, просила решение суда отменить в указанной части. Полагает, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на заемщика - Карпенко К.И., получившего денежные средства. Исполнение ею обязательств по кредитному договору невозможно ввиду трудного материального положения. Указывает на завышенный размер взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 330, 333, 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на заемщика, является несостоятельным.

Так, в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку между ПАО Сбербанк и Карпенко В.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Карпенко В.С. как поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение Карпенко К.И. всех обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности погасить задолженность по кредитному договору в связи с трудным материальным положением не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку изменение материального положения не освобождает поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору.

Утверждение ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки отклоняется судебной коллегией.

Снижая размер неустойки с 132 419 рублей 75 копеек до 66 209 рублей 88 копеек, суд принял во внимание размер задолженности, период неисполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки и несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиками обязательств, что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в настоящем случае отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Л.К. Молокова