Решение по делу № 33-10856/2023 от 09.06.2023

Дело № 33-10856/2023 № 2-290/2023 УИД 66RS0001-01-2022-006510-11 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н.,
судей	Ильиной О.В.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Ивановой Кристине Викторовне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Ивановой К.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму долга за тепловую энергию (отопление), потребленную в период с 01.12.2018 по 31.10.2021 в размере 214583,65 руб., пени за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 20518,45 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5551,02 руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям ЕГРН Иванова К.В. с 14.07.2011 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее- жилое помещение, квартира).

Ответчик, потребляя тепловую энергию в период с 01.12.2018 по 31.10.2021, не производил необходимую оплату, в связи с чем, образовалась задолженность, также начислены пени. ПАО «Т Плюс» направляло ответчику квитанции об имеющейся задолженности с предложением в добровольном порядке произвести оплату. Также ПАО «Т Плюс» обращалось с заявлениями о вынесении судебного приказа, которые в последующем были отменены в связи с поступлением возражений должника относительного их исполнения. До настоящего времени сумма задолженности за потребленные теплоресурсы (отопление) не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на иск, полагал, что у Ивановой К.В. отсутствовала обязанность по оплате задолженности, поскольку фактически 13-этажная секция многоквартирного дома, в которой находится принадлежавшая ей квартира, является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не введена, также просил применить срок исковой давности.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Интер Комплект Строй».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2023 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, постановлено: взыскать с Ивановой Кристины Викторовны задолженность за тепловую энергию (отопление) за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 в размере 173983,09 руб., пени за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4592,40 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В доводах жалобы приводит доводы аналогичные его процессуальной позиции в суде первой инстанции, согласно которым до завершения строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства обязанность по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг лежат на застройщике. Также ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 по делу № 2-1173/2022, которым установлена незаконность действий МУП «Водоканал» по начислению платежей за коммунальные услуги по спорной квартире, а также то, что в квартире никто не проживает, отделки в квартире нет, коммуникации не используются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2011 за Ивановой К.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде квартиры под номером 102, общей площадью 182,1 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН право собственности Ивановой К.В. зарегистрировано 14.07.2011.

Сторонами также не оспаривалось, что в период образования задолженности с 01.12.2018 по 31.10.2021 Иванова К.В. также являлась собственником жилого помещения. Материалами дела подтверждается, что в настоящее время квартира продана, с 31.10.2022 собственником квартиры является А.К. А.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 по делу № 2-2245/2022 по иску Ивановой К.В. к ПАО «Т Плюс» о признании действий по начислению платы за коммунальную услугу незаконными установлена обязанность Ивановой К.В. по внесению платы за коммунальную услугу «отопление» с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, ввиду чего в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказано. Также судом был установлен и не оспаривался ответчиком факт поставки тепловой энергии.

Указанные выводы Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга поддержаны как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции и имеют преюдициальное значение для разрешения спора между ПАО «Т Плюс» и Ивановой К.В.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность за отопление за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 составляет 214583,65 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8.1,195,196,199,200,204,207,219,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30,153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.п.38,39,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о законности и обоснованности требований за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 в сумме 173983,09 руб., при этом, разрешая требования о взыскании пени применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 10000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку. Оснований для иной оценки имеющихся по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, сторонами не оспаривается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 по делу № 2-2245/2022 по иску Ивановой К.В. к ПАО «Т Плюс» о признании действий по начислению платы за коммунальную услугу незаконными установлено наличие у Ивановой К.В. обязанности по внесению платы за коммунальную услугу «отопление» с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, ввиду чего в удовлетворении заявленных последней исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2022 указанное решение от 12.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом указанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 вступило в законную силу, соответственно обстоятельства, установленные судами в указанных судебных постановлениях не подлежат оспариванию и в настоящем деле.

П. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2245/2022 судом также было установлено, не оспаривалось стороной ответчика и в ходе рассмотрения настоящего дела, что поставка тепловой энергии ответчиком осуществляется, отопление в квартире имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно, принадлежность спорного объекта недвижимого имущества в юридически значимый период времени Ивановой К.В., доказанность факта поставки тепловой энергии в квартиру, непредставление ответчиком и отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате данной коммунальной услуги частично или в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности и с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда в части неверно рассчитанной суммы задолженности, неверного применения срока исковой давности в предъявленным к ответчику требованиям, несогласия в части взысканных сумм пени апелляционная жалоба Ивановой К.В. не содержит, стороной истца решение суда не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Абрашкина Е.Н.
Судьи	Ильина О.В. Максимова Е.В.