Решение по делу № 2-446/2024 (2-7317/2023;) от 23.01.2023

Копия

Дело №

24RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Татарниковой Е.В.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адрес: <адрес>, ср. 24 в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что указанный объект приобретен истцом у ОАО «Красноярскалюминстрой» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ПКК «Ост-Вест», данный объект незавершенного строительства был достроен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено спорное задние, с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №. После преобразования данного земельного участка в 2013 году здание находилось на земельном участке с кадастровым номером №. В 2017 году в связи с преобразованием земельного участка с кадастровым номером № в меньшую сторону на 590 кв.м., строение 24 перестало входит в границы данного земельного участка. Таким образом, истец с 2001 непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным зданием, несет бремя его содержания, здание не представляет угрозы для жизни и здоровья третьих лиц в соответствии с заключениями ООО Краевого агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга здания «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФСЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец полагает, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Представители истца ФИО3 – ФИО11, ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, настаивая на признании права собственности на спорное нежилое здание в силу приобретательной давности, пояснили, что изменять основания заявленных требований на признание права собственности как на самовольное строение не намерены, так как полагают, что здание было достроено до января 1994 года, введено в эксплуатацию в 1995 году, в 2002 году истец проводил только внутреннюю отделку помещения.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО6 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что согласно представленным стороной истца документам в материалы дела здание было завершено строительством только после 2002 года. Ранее решением суда истцу отказано в признании права собственности на данное здание, поскольку истцом не были представлены доказательства принадлежности незавершенного строительства ОАО «Красноярскалюминстрой». Также в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им было получено разрешение на строительство данного здания в период действия договора № аренды земельного участка по данным зданием от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего ссылалась на то, что рядом решений, принятых в отношении спорного нежилого здания, оно признавалась самовольной постройкой, тогда как в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиум ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенной на неправомерно занимаемом участке.

Истец ФИО3, представители третьих лиц Администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. ДМиЗО администрации <адрес>, Департамент градостроительства администрации <адрес> представили отзывы об отказе в иске со ссылкой на то, что спорное строение является самовольной постройкой. Управления Росреестра по <адрес> представили отзывы на исковое заявление, заявив в них о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст. 29 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по условию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Красноярскалюминстрой» и ФИО3, ОАО «Красноярскалюминстрой» принял обязательства по передаче в собственность ФИО3 незавершенного строительства нежилого двух этажного административного здания площадью 1056,4 кв., незавершенного строительства нежилого одноэтажного здания общей площадью 490 кв. (т.1 л.д.21).

Из п. 1.2 указанного договора следует, что незавершенное строительство расположено на земельном участке, отведенном Продавцу на основании решения Емельяновского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением <адрес>исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из решения исполнительного комитета <адрес>вого ФИО2 депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ отведено тресту «Красноярскалюминстрой» фактически занятых им под производственные и жилые постройки земель совхоза «Солонцы» площадью 105 гектаров, из них пахотной 35 гектаров, сенокосов 30 гектаров и выгонов 35 гектаров (т. 1 л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи незавершенного строительства ОАО «Красноярскалюминстрой» передано ФИО3 незавершенное строительства нежилого двух этажного здания общей площадью 1056,4 кв., незавершенное строительство нежилого одноэтажного здания общей площадью 490 кв. (т. 1 л.д. 22).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскалюминстрой» в лице приемочной комиссии принят объект незавершенного строительства в виде нежилого здания общей площадью 490 кв., расположенный по адресу: <адрес>, промбаза УПТК. При этом комиссией зафиксировано отсутствие на объекте кровли, полов, дверей, ворот.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, который являлся одним из членов вышеуказанной комиссии, пояснил строительство спорного здания в 1993-1994 гг. было приостановлено. На момент продажи здания ФИО3 оно не было достроено, имелась лишь «коробка».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Красноярскалюминстрой» прекратило свою деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом ФИО3 с подрядчиком ООО «Ост-Вест», последним осуществлены строительные работы по достройке незавершенного строительством нежилого одноэтажного здания общей площадью 490 кв., расположенного по адресу: <адрес>, Промбаза УПТК ОАО «Красноярскалюминстрой» в соответствии со сметой (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно локальной смете № комплекс работ по достройке включал в себя помимо прочего, установку стропил, подшивку потолка, устройство кровли, устройство бетонных покрытий, установку дверных и оконных проемов, установку блоков дверей, окон и прочее (т. 1 л.д.25-28).

В подтверждение отсутствия угрозы для жизни и здоровья третьих лиц истцом ФИО3 в материалы дела представлено заключение ООО Краевого агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга здания «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительные конструкции обследуемого нежилого здания №, стр. 24 находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций и грунтов оснований сомнений не вызывает, соответствует эксплуатационным характеристика и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение и эксплуатация здания в текущем состоянии возможна; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т. 1 л.д.29-34).

Как следует из заключения ООО «ФСЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание №, стр. 24 по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.21/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных, помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (т. 1 л.д. 35-38).

Также дано положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о пожарной безопасности здания (т. 1 л.д.121)

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о спорном объекте недвижимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (т. л.д. 72-76)

Из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы ФИО8 на объект незавершенного строительства, расположенное на территории владения по <адрес>, №, указанное в техническом паспорте литерами В22-В25, с предварительным адресом следует считать: <адрес>, стр. №, не оформлены, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (на дату ДД.ММ.ГГГГ), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15, 59).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.112-115) установлено, что здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 24, находится в пределах земельного участка площадью 12,66 Га, который был предоставлен Тресту «Красноярскалюминстрой» на основании свидетельства № на право пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ, который после приватизации Треста «Красноярскалюминстрой» вошёл в состав ОАО «Красноярскалюминстрой» в качестве промбазы УПТК; в пределах земельного участка промбазы УПТК площадью 12,66 Га, ОАО "Красноярскалюминстрой";

При наложении фактических координат строения № (кадастровый №) на координаты земельного участка № и № видно, что строение № полностью находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №, вплоть до момента разделения данного участка на две с кадастровыми номерами № площадью 640 кв.м. и № площадью 1936 кв.м. распоряжением администрации <адрес> №-арх. от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-ж (ФИО3)» земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два: №.

С момента образования земельного участка с кадастровым номером № строение № полностью входило в границы данного земельного участка, что следует из Градостроительного плана земельного участка № №, утверждённого распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-135).

В дальнейшем земельный участок № был изменен таким образом, что площадь его уменьшилась на 590 кв.м. (с 1936 до 1346 кв.м.), в здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 24, было исключено из границ данного участка (т.1 л.д.122-130).

Таким образом, границы строения № до 2017 года входили в границы земельного участка №, который ранее находился в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь находился в границах земельного участка Промбазы УПТК ОАО «Красноярскалюминстрой» площадью 12,66 Га, предоставленного Тресту «Красноярскалюминстрой» на основании свидетельства № на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того в отношении земельного участка с кадастровым номером № ДМИЗО администрации <адрес> с ФИО3 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с расформированием земельного участка на два: № на основании распоряжения администрации <адрес> №-арх. от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-ж (ФИО3)» (т. 1 л.д.171-183)

В подтверждение эксплуатации здания, помимо прочего, истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подвозе питьевой воды и откачку септика, договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор автотранспортной перевозки груза по заказам от 28.11.2013

Ранее истец обращался с иском к ОАО «Красноярскалюминстрой» о признании за ним права собственности на указанное строение в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении незавершенного строительства (дело 2-1081/2010). Однако решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств о том, что собственником спорных объектов незавершенного строительства на день заключения указанных договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «Красноярскалюминстрой». При заключении сделки с объектом незавершенного строительства, в том числе, купли-продажи объекта незавершенного строительства, в сентябре 2001 года согласно ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» право на объект недвижимого имущества (незавершенного строительства) подлежало обязательной государственной регистрации на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое здание ни за кем не зарегистрировано.

Сведения о наличии зарегистрированных прав, а также притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установлено следующее.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время утратил силу) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В силу статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1990 года N 263-1 "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" акты Совета Министров СССР, принятые в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией Союзу ССР в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и постановлением Съезда народных депутатов РСФСР "О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР", действуют на территории РСФСР (ныне - Российской Федерации) непосредственно.

Согласно пункту 2 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Определяя правоустанавливающий документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости, следует руководствоваться постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (в редакции постановлений Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 355, от ДД.ММ.ГГГГ N 739, от ДД.ММ.ГГГГ N 76, от ДД.ММ.ГГГГ N 489, от ДД.ММ.ГГГГ N 610, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1485) (далее - постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 105) и строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87), утвержденными постановлением Госстроя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 84, с изменениями, утвержденными постановлением Госстроя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 279.

Поэтому вышеназванный акт ФИО2 подлежит применению в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Из пункта 5 постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 105, не противоречащего законодательству Российской Федерации, а также из пунктов 3.3 и 3.4 СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-87 следует, что в полномочия рабочих комиссий, назначаемых решением организации-заказчика (застройщика), входит обследование зданий, сооружений, законченных строительством, и составление акта об их готовности для предъявления государственной приемочной комиссии по форме, приведенной в приложении 3 к СНиПу ДД.ММ.ГГГГ-87, а также подготовка сводных материалов о готовности объекта к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 105 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями (пункт 1 постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 105 и раздел 4 СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-87).

В состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-87.

В соответствии с пунктом 4.24 СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении N 5. Согласно пункту 4.27 СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Сторона истца, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был окончен строительством в 1994 году, представили акт приемки незавершенного строительством объекта приемочной комиссии ОАО «Красноярскалюминстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данный акт не является актом государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Более того, в материалах дела не имеются доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты заключения ОАО «Красноярскалюминстрой» с истцом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ осуществляюсь строительство спорного объекта. В данном договоре купли-продажи указано на продажу истцу ФИО3 именно незавершенного строительством объекта, который он в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом ФИО3 и подрядчиком ООО «Ост-Вест» достроил.

То, что истцу передан незавершенный строительством объект, подтвердил участник приемочной комиссии ОАО «Красноярскалюминстрой», подписавший акт от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, указывая, что с 1994 года строительство данного объекта не осуществлялось, истцу передана «коробка».

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что спорный объект был закончен строительством в 1994 году. Таких доказательств в материалы дела не представлено, напротив, в материалах дела предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец достроил строение 24 по <адрес> после 2002 года. Так согласно техническому паспорту на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ на тот период степень готовности объекта составляла 91 %.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, когда был завершен строительством объект, с учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ его готовность составила 91 %, а заключение о возможности сохранения самовольной постройки Управлением архитектуры администрации <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), год ввода в эксплуатацию по завершению строительства в выписке из ЕГРН указан 2000 год (тогда как истцу ДД.ММ.ГГГГ был продан незавершенный строительством объект), из заключения ООО «Эври» о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания год постройки здания указ 2005 (т. 1 л.д.116-120), все положительные заключения о безопасности здания датированы настоящим временем. Следовательно, суду не представляется возможным установить, что на день обращения истца в суд с настоящим иском он законченным строительством объектом добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поставить на обсуждение перед сторонами вопрос об уточнении требований с учетом норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить требования в части признания права собственности на самовольное строение. Ставился на обсуждение данный вопрос, исходя из юридической квалификации правоотношений сложившихся между сторонами. Однако сторона истца отказалась уточнять требования, настаивая на рассмотрении спора по тем требованиям, который были заявлены, указав, что истец не лишен возможности воспользоваться своим правом на обращение с новым иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное здание не было построено до ДД.ММ.ГГГГ, владение истцом зданием более пятнадцати лет после того, как он закончил его строительство достоверно в суде не подтверждено, то у суда отсутствуют основания для признания за истцом ФИО3 право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, стр. 24 в силу приобретательной давности.

Поскольку истцу в иске отказано, то основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание площадью 490,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 24, в силу приобретательной давности отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета сноса администрации нежилого здания по адресу: <адрес>, стр. 24 площадью 490,6 кв.м., принятые апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова