Решение по делу № 33-20446/2019 от 21.10.2019

Судья Матвеева Ю.В. дело № 33-20446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 04.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2019 по иску Дылдиной Р.Ф. к Жилищно-строительному кооперативу «Первый Николаевский», обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

Дылдина Р.Ф. обратилась с иском к жилищно-строительному кооперативу «Первый Николаевский» (далее - ЖСК «Первый Николаевский»), обществу с ограниченной ответственностью «Новый Застройщик» (далее - ООО «Новый Застройщик») о солидарном взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 25.09.2013 между Дылдиной Р.Ф. и ЖСК «Первый Николаевский» заключен договор №№ паевого участия в отношении квартиры порядковый номер 3/5/7/3, предполагаемый № №, назначение жилое, общая проектная площадь, в том числе площадь балконов, лоджий - №., общая проектная площадь без балконов, лоджий - №., количество комнат ..., стоимость квартиры (размер паевого взноса) - .... Приложением № 3 к договору предусмотрены характеристики квартиры с внутренней отделкой. По утверждению истца, размер паевого взноса, предусмотренный договором паевого участия, оплачен ею в полном объеме, при этом сумма паевого взноса включала стоимость отделки, однако жилое помещение передано без отделки, а стоимость отделки истцу не возвращена. Строительство дома первоначально осуществлялось застройщиком ООО «УктусСтрой», с которым 18.03.2013 ЖСК «Первый Николаевский» заключил договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Строительство дома завершено ООО «Новый Застройщик» в связи с банкротством ООО «УктусСтрой». Между последними с участием ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение о переводе долга от 21.06.2017 № № 27.10.2017 между ЖСК «Первый Николаевский» и ООО «Новый Застройщик» к договору от 18.03.2013 № № заключено дополнительное соглашение № № предусматривающее передачу объектов долевого строительства без учета уровня отделки, предусмотренного договорами паевого взноса. В результате указанных действий ответчиков истцу, по его утверждению, причинены убытки и на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца.

С учетом произведенного в ходе рассмотрения дела уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 198-201) в связи с проведением судебной экспертизы истец Дылдина Р.Ф. просила взыскать с ЖСК «Первый Николаевский» денежные средства в размере 209503 руб. 10 коп. (в счет уменьшения паевого взноса) и 66 715 руб. 30 коп. (убытки), с ООО «Новый застройщик» - 112043 руб. 36 коп. (неосновательное обогащение), а также солидарно с указанных лиц расходы по досудебной экспертизе в размере 2500 руб., по судебной экспертизе в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения статей 1102, 309, пункты 1,2 статьи 393, пункты 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в связи с отсутствием изменений условий договора паевого участия, который предусматривает определенный уровень внутренней отделки квартиры, поскольку такой уровень не обеспечен и квартира передана без соответствующей отделки, а вопрос в отношении стоимости передаваемых помещений без учета уровня отделки дополнительным соглашением № № к договору долевого участия не урегулирован, у ЖСК «Первый Николаевский» и у ООО «Новый застройщик» возникло неосновательное обогащение на сумму стоимости такой отделки, а у истца, соответственно, убытки на эту сумму.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2019 Дылдиной Р.Ф. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик ЖСК «Первый Николаевский» не исполнил своих обязательств по договору передать квартиру истцу с уровнем отделки, предусмотренной приложению к договору паевого участия. Также истец не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами. По мнению автора жалобы, при наличии установленных судом фактических обстоятельств заключения договора паевого участия, уплаты истцом в полном объеме паевого взноса за квартиру с отделкой в объеме, предусмотренном приложением к договору, и отсутствием таковой в переданном истцу объекте, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске. Истец считает обоснованными требования о возложении на ЖСК «Первый Николаевский» обязанности произвести перерасчет стоимости объекта недвижимости в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, поскольку отказ от чистовой отделки, размер паевого взноса с учетом изменения технических характеристик не согласованы сторонами дополнительным соглашением и решением общего собрания членами ЖСК.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что ЖСК «Первый Николаевский» в целях соблюдения экономического баланса между пайщиками не урегулировал вопрос суммы паевых взносов членов ЖСК с договорами, предусматривающими внутреннюю отделку, и без таковой. В отношении отказа в требованиях истца к ООО «Новый Застройщик» истец считает неправомерным ссылку суда первой инстанции на договор о переводе долга от 21.06.2017 № 5541 - 1 и дополнительное соглашение № 13 к договору участия в долевом строительстве № 1. Истец полагает, что на стороне ответчика ООО «Новый застройщик» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости уровня отделки согласно приложению к договору участия в долевом строительстве, поскольку дополнительным соглашением были предусмотрены только изменения характеристик передаваемого объекта, однако не был урегулирован вопрос в отношения стоимости передаваемых помещения без учета уровня отделки. По мнению апеллянта, несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением № 13 к договору участия в долевом строительстве № 1 был урегулирован вопрос с членами ЖСК «Первый Николаевский», поскольку указанное дополнительное соглашение изменяет условия договора № 1 участия в долевом строительстве от 18.03.2013 в части передачи ЖСК «Первый Николаевский» квартир без внутренней отделки. Кроме того, по мнению апеллянта, несостоятельной является ссылка суда первой инстанции на проектную документацию, в которую были внесены изменения на основании архитектурного решения (май 2018), поскольку указанные изменения внесены в соответствии с подписанным ответчиками дополнительным соглашением № 13 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 18.03.2018. Также, по утверждению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор о переводе долга от 21.06.2017 № № является возмездной сделкой и ООО «Новый застройщик» по условиям договора в качестве встречного представления принял в собственность объекты, стоимость которых составляет 5807475818 руб. 60 коп., в указанную стоимость входит внесенная истцом стоимость паевого взноса (4319000 руб.), в которую входит сумма затрат на внутреннюю отделку (согласно приложению № 3 к договору долевого участия №1). В связи с чем, по мнению апеллянта, поскольку на застройщика возложена обязанность по передаче объекта в соответствии с условиями договора долевого участия, а истец передала денежные средства посредством заключения договора паевого участия, квартира истца входила в перечень объектов, застройщиком которого является ООО «Новый застройщик», требования истца к ООО «Новый застройщик» подлежат удовлетворению.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчики ЖСК «Первый Николаевский», ООО «Новый Застройщик» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» просят решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дылдина Р.Ф., ответчики ЖСК «Первый Николаевский», ООО «Новый застройщик», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ООО «УктусСтрой». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 04.12.2019 определением от 25.10.2019, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 29.10.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец Дылдина Р.Ф. подтвердила свое извещение о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2013 между ЖСК «Первый Николаевский» и Дылдиной Р.Ф. заключен договор паевого участия № 1Н3-294.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора ЖСК «Первый Николаевский» принимает на себя обязательства по финансированию строительства Объекта «Жилая Застройка по ул. 3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская) 1-й и 2-й этапы строительства в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, 1-й этап строительства»; передаче члену кооператива в соответствии с пунктом 1.3 разд. 4 настоящего договора в собственность помещения (включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущества многоквартирного дома) на основании акта приема-передачи, а также предоставлению члену кооператива необходимых документов для регистрации права собственности на помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (акт приема - передачи, справка о полной выплате паевого взноса), а член кооператива по настоящему договору принимает на себя обязательство по оплате вступительного и паевого взносов и регистрации за свой счет права собственности на помещении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Согласно пункту 1.4. договора член кооператива приобретает право собственности на помещение, а также на долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора ЖСК «Первый Николаевский» обязался передать истцу квартиру порядковый номер ..., предполагаемый № №, назначение жилое, общая проектная площадь, в том числе площадь балконов, лоджий - № кв. м, общая проектная площадь без балконов, лоджий - № м., количество комнат ....

Стоимость квартиры (размер паевого взноса) составила 4319 000 руб. Указанная сумма истцом Дылдиной Р.Ф. уплачена ЖСК «Первый Николаевский», данный факт подтверждается выданной Дылдиной Р.Ф. справкой.

Приложением № 3 к указанному договору паевого участия предусмотрены характеристики квартиры, передаваемой члену ЖСК: стены прихожей, кухни и жилых комнат оклеены обоями под покраску; санитарные узлы: частично керамическая плитка, окраска; полы: прихожая, кухня, жилые комнаты: ламинат; санитарные узлы: керамическая плитка; потолок: прихожая, кухня, жилые комнаты, оклеены потолочными обоями; санитарные узлы: окрашены; двери: входная в квартиру - металлические; межкомнатные - отечественного производства; приборы отопления - конвекторы либо радиаторы отечественного производства; разводка ХВС и ГВС по санузлам, установлен санфаянс отечественного производства, стальная ванна, смесители отечественного производства; Разводка электросетей согласно проектной документации, установка розеток и выключателей; Слаботочные сети подведены до щитка на этаже, без разводки по квартире; приборы учета электроэнергии, ХВС и ГВС; На кухне мойка и кухонная плита не устанавливается.

Строительство дома, в котором находится указанная квартира, велось на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1 от 18.03.2013, заключенного между ООО «УктусСтрой» и ЖСК «Первый Николаевский». Строительство многоквартирного дома завершено ООО «Новый Застройщик». Согласно выданному Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разрешению от 02.11.2018 № № дом введен в эксплуатацию.

Дому, в котором находится спорная квартира, присвоен адрес: ...

По акту приема-передачи от 19.03.2019 квартиры, предусмотренные договором долевого участия, включая спорную квартиру, переданы от застройщика ООО «Новый Застройщик» участнику долевого строительства ЖСК «Первый Николаевский».

Указанная квартира по акту приема-передачи ЖСК «Первый Николаевский» истцу также передана, а истцом принята с разногласиями по вопросу уровня отделки, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 15, 393, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 124, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что сторонами договора от 18.03.2013 № 1 (по условиям которого осуществлено строительство спорной квартиры истца) изменено и согласовано условие о передаче квартиры без внутренней отделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ЖСК «Первый Николаевский» возникли не обязательственные (договорные) отношения, а отношения, основанные на членстве, регулируемые договором и Уставом данного кооператива.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением заочного внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Первый Николаевский», проводимого в период с 01.08.2018 по 01.09.2018 (протокол № 1), ведение строительства дома поручено другому застройщику (ООО «Новый застройщик») с изменением архитектурно-проектных решений, исключающих внутреннюю отделку квартир.

Причиной принятия указанного решения и заключения вышеперечисленных дополнительных соглашений, изменяющих уровень отделки квартир, стало введение процедуры банкротства в отношении ООО «УктусСтрой», приостановление им строительства дома и последующее заключение 21.06.2017 между ПАО «Сбербанк России», ООО «УктусСтрой» и ООО «Новый Застройщик» договора о переводе долга № №, на основании которого состоялась замена застройщика ООО «УктусСтрой» на ООО «Новый Застройщик», который завершил строительство и передал квартиры кооперативу по заключенному с ним договору долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиков и доказанности факта причинения ответчиками убытков истцу не основано на законе и материалах дела.

Требуя возврата стоимости разницы в уровне отделки, предусмотренной договором паевого участия и фактическим результатом работ, истец по существу требует возврата части оплаченного пая, размер которого определен договором в размере стоимости квартиры, которая истцу передана. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренная договором паевого участия обязанность кооперативом исполнена. Заявляя исковые требования к кооперативу в противоречие с решением общего собрания пайщиков, истец злоупотребляет правом.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», Устава ЖСК «Первый Николаевский», заключенных сторонами договоров паевого участия, не следует, что уровень отделки передаваемой истцу квартиры влияет на размер пая, определяемый объемом затрат на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения, а также расходов, связанных с приобретением или строительством жилого помещения: на страхование жилого помещения; повышение потребительских качеств приобретенного или построенного жилого помещения до уровня, соответствующего требованиям, указанным в заявлении о приеме в члены кооператива; содержание, ремонт жилого помещения, оплату коммунальных услуг (до передачи жилого помещения в пользование члену кооператива); обслуживание и погашение привлеченных кредитов и займов на приобретение или строительство жилого помещения; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Вопреки возражениям истца Дылдиной Р.Ф. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что выплаченная Дылдиной Р.Ф. кооперативу сумма паевого взноса, определенная договором, превысила размер фактических затрат кооператива на строительство переданного истцу объекта строительства, в связи с чем у истца, по её мнению, наступило право требования возврата части паевого взноса в размере отсутствующей внутренней отделки квартиры. Суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение требований истца Дылдиной Р.Ф. может привести к нарушению прав и законных интересов других членов кооператива, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своих паенакоплений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между истцом Дылдиной Р.Ф. и ООО «Новый Застройщик» договорных отношений, а также получения ООО «Новый Застройщик» денежных средств от истца. При этом обязательства перед участником долевого строительства ЖСК «Первый Николаевский» выполнены в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, результат работ передан без претензий к качеству, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконном получении ООО «Новый Застройщик» от истца денежных средств либо причинения убытков неправомерными действиями или бездействием застройщика.

Вышеуказанные дополнительные соглашения об изменении архитектурно-планировочных решений при строительстве дома одобрены решением общего собрания ЖСК «Первый Николаевский», истцом не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 между ПАО «Сбербанк России», ООО «УктусСтрой» и ООО «Новый застройщик» заключен договор перевода долга № № на основании которого состоялась замена застройщика ООО «УктусСтрой» на ООО «Новый застройщик», который завершил строительство и передал квартиры кооперативу по заключенному с ним договору долевого участия в строительстве.

Стороны договора № 1 от 18.03.2013 (в соответствии с которым осуществлено строительство жилого дома, в котором находится квартира истца) согласовали условие о строительстве и передаче квартир без внутренней отделки.

Из проектной документации, составленной ООО «Новый застройщик» в мае 2018 для продолжения строительства жилого дома, в котором находится квартира истца, № 17-23-00-АР (выкопировка из тома 3) раздел «Архитектурные решения», п.4.1.1 внутренняя отделка зданий в указанном объекте строительства составляет: квартиры - пол - подготовка под полы (цементно - песчаная стяжка, армированная фиброволокном), стены - черновая отделка (штукатурка, затирка, шпатлевка), потолок - черновая отделка (шлифовка). Следовательно, переданная истцу квартира по уровню отделки соответствует проектной документации, на основании которой ООО «Новый застройщик» завершено строительство, а также условиям договора № 1 от 18.03.2013 (с учетом внесенных в него изменений).

ООО «Новый застройщик» были предприняты необходимые меры для завершения строительства жилого дома, в котором находится квартира истца, по результатам переговоров и достигнутых договоренностей с органами власти города Екатеринбурга, Свердловской области и ПАО «Сбербанк России» (предоставил кредитные средства для завершения строительства жилого дома). Доказательств, подтверждающих, что ООО «Новый застройщик» неосновательно обогатилось за счет истца Дылдиной Р.Ф., не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал Дылдиной Р.Ф. в удовлетворении иска к ЖСК «Первый Николаевский», ООО «Новый Застройщик» о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.08.2019 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева