Решение по делу № 8Г-1136/2022 [88-3180/2022] от 18.01.2022

УИД 86RS0007-01-2021-002606-25

            №88-3180/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     02 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1875/2021 по иску Администрации города Нефтеюганска к Рыбак Яне Анатольевне о признании строения самовольной постройкой и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Рыбак Яны Анатольевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

    Администрация г. Нефтеюганска обратилась с иском к Рыбак Я.А. о признании строения самовольной постройкой; об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса своими силами и за свой счет самовольной постройки и забора из металлопрофиля, и передачи его администрации города Нефтеюганска по акту приема-передачи в прежнем и пригодном для его дальнейшего использования состоянии; предоставлении возможности самостоятельного исполнения решения суда истцом в случае его неисполнения ответчиком в установленный срок с последующим возмещением расходов; взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

    В обоснование требований указано, что в результате осмотра территории муниципального образования обнаружено самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 287 кв.м, в районе <данные изъяты>. В границах участка размещено одноэтажное строение с пристроем, теплица из поликарбоната; земельный участок огорожен забором из металлопрофиля; строение электрифицировано. Земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет; решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ответчику (иным лицам) в установленном законом порядке под строительство индивидуального жилого дома (под размещение иных объектов) не принималось; разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

    Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Строение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты>, признано самовольной постройкой. На Рыбак Я.А. возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса своими силами и за свой счет самовольной постройки и забора из металлопрофиля, передать его администрации города Нефтеюганска по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. Указано, что в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда, истцу предоставляется право самостоятельного исполнения решения суда с последующим возмещением расходов ответчиком. С ответчика взыскана госпошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Рыбак Я.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

    В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Нефтеюганска просит об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

    В судебном заседании, первоначально назначенном на 24 февраля 2022 года, объявлен перерыв до 02 марта 2022 года, 9.25 час.

    Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

    Как установлено судом, земельный участок площадью 287 кв.м по адресу: <данные изъяты> огорожен металлопрофилем. В границах занимаемого участка размещено одноэтажное строение с пристроем (балок), кровля двускатная, строение и кровля обшиты металлопрофилем, строение подключено к электричеству, на участке также находится теплица.

    Земельный участок по указанному адресу в качестве объекта недвижимости не формировался, относится к землям государственной собственности, права на которые не разграничены.

    Согласно ситуационной схеме с отображением территориальных зон, земельный участок располагается в зоне ОД (общественно-деловая зона).

    В соответствии с градостроительными регламентами, утвержденными в составе Правил землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденных решением Думы города Нефтеюганска от 01 октября 2020 года № 812 (в редакции от 24 декабря 2019 года № 702), основными видами разрешенного использования в общественно-деловой зоне предусмотрено размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент, их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), то есть строительство индивидуального жилого дома в зоне ОД не предусмотрено.

    В настоящее время на территории г. Нефтеюганска осуществляются мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений. В соответствии с Порядком реализации мероприятий по расселению и ликвидации строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории города Нефтеюганска, утвержденного постановлением администрации г. Нефтеюганска от 18 марта 2019 года № 67-нп, участниками мероприятия признаются совершеннолетние граждане Российской Федерации и члены их семей – граждане Российской Федерации, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных по договорам социального найма на территории Российской Федерации, фактически проживающие по настоящее время в приспособленных для проживания строениях, включенных в реестр приспособленных для проживания строениях по состоянию на 01 января 2012 года, вселенные в них до 01 января 1995 года либо в период с 01 января 1995 года по 01 января 2012 года.

    Также участниками мероприятия признаются граждане, постоянно проживающие и имеющие регистрацию в приспособленном для проживания строении до 01 января 2012 года, либо установившие факт проживания в судебном порядке по состоянию на 01 января 2012 года и фактически проживающие по настоящее время в приспособленных для проживания строениях.

    По информации департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска строение № <данные изъяты> значится в реестре приспособленных для проживания строений, утвержденном приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска от 11 декабря 2012 № <данные изъяты>; пользователем балка значится другое лицо ФИО2

    На момент формирования реестра строений, приспособленных для проживания и подлежащих расселению, пользователем спорного строения Рыбак Я.А. не являлась. Распиской от 29 апреля 2018 года подтверждено приобретение Рыбак Я.А. балка по спорному адресу у ФИО1

    Решение о предоставлении Рыбак Я.А. земельного участка под строительство (эксплуатацию) жилого дома не принималось; разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке не выдавалось.

    Рыбак Я.А. обращалась с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, определением суда от 04 декабря 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

    Ответчик зарегистрирована в другом жилом помещении по адресу: <данные изъяты> с 16 августа 2017 года по настоящее время. Доказательств, свидетельствующих о её проживании в спорном балке, по состоянию на момент формирования реестра, а равно на 01 января 1995 года либо 01 января 2012 года, не представлено.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, ст.ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 июля 2007 года №595-О-П, установив факт самовольного занятия ответчиком спорного участка неразграниченных земель, находящегося в общественно-деловой зоне, и использования его ответчиком без каких-либо правоустанавливающих документов, учитывая, что на участке возведено строение, приспособленное для проживания, при этом права на участие в мероприятиях по расселению ответчик не имеет, в юридически значимый период в балке не проживала, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию балка не выдавались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для использования ответчиком спорного участка земли.

    Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

    Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истца не обжалуются, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись судом кассационной инстанции.

    В обжалуемой части выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Доводы кассационной жалобы Рыбак Я.А. о недоказанности самовольного характера постройки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела.

    Ссылка в жалобе на отсутствие описания спорного участка, позволяющего его идентифицировать, отсутствие установленных границ земельного участка, к отмене обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку нижестоящими судами установлено, что земельный участок расположен на неразграниченных землях, определен в системе координат, указан адрес занимаемого ответчиком земельного участка и его площадь, в связи с чем, неопределенность предмета спора отсутствует и не лишает истца возможности определить его границы, в пределах которых осуществляется незаконное пользование землей.

    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения ст.ст. 195, 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на то, что иск неверно квалифицирован судом как негаторный, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

    Отвергая указанные доводы, суды с учетом предмета иска, установленных обстоятельств, правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), не распространяется. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об устранении длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска. Учитывая, что занятый участок земли относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, владения такими землями орган местного самоуправления не лишен.

    Ссылка ответчика на ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, указания на отсутствие требований истца о выселении ответчика из приспособленного строения, не свидетельствует об ошибочности сделанных судами выводов, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Рыбак Я.А. владеет спорным строением с 2018 года, имея регистрацию по месту жительства по другому адресу, в Департамент ЖКХ администрации г. Нефтеюганска с заявлением о признании её участником мероприятий по ликвидацию и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории г. Нефтеюганска не обращалась, под условия участия в мероприятии не подпадает, спорное строение зарегистрировано за другим лицом ФИО3 правомерность его возведения документально не подтверждена.

    Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

    Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

    решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбак Яны Анатольевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи