Решение по делу № 2-75/2017 (2-4241/2016;) от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                                                        <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Однолетковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой <ФИО>13 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова И.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что <Дата обезличена> в 15 час. 43 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Пикалова Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Дубовскова С.П. ДТП произошло по вине водителя Дубовскова С.П. нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Дубовскова С.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>). Истец <Дата обезличена> уведомила страховщика причинителя вреда о наступлении страхового случая, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Для расчета стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратилась к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер непокрытого истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Ущерб истцу до настоящего времени в полном размере не возмещен. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка (расчет прилагается к настоящему иску) и компенсация морального вреда. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

В связи с изложенным в исковом заявлении, Гончарова И.Н. просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу суммы; неустойку за период с <Дата обезличена> и по день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление заявления о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Судом произведена замена ОСАО «РЕСО-Гарантия» правопреемником СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела Гончарова И.Н. заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу суммы; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление заявления о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гончарова И.Н., третьи лица Пикалов Н.А. и Дубовский С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деде лиц.

В судебном заседании представитель истица Вендель В.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, требования иска с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена, однако после предъявления иска в суд - <Дата обезличена>, требования в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности не поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лазина И.Ю, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска на основании доводов изложенных в ее возражениях отказать, полагала неустойку и расходы на оплату услуг оценщика завышенными и подлежащими уменьшению.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, являлась на момент дорожно-транспортного происшествия Гончарова И.Н., что подтверждается, в том числе Свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> следует, что<Дата обезличена> в 15 час. 43 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Пикалова Н.А., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Дубовскова С.П.

Согласно постановлению ГИБДД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, Дубовсков С.П. нарушил п. 8.5 ПДД РФ - управляя автомобилем при повороте направо не занял крайнее правое положение, чем нарушил правила маневрирования, допустил столкновение с автомобилем двигающемся правее направо. В результате он признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность Дубовскова С.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <Номер обезличен>

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Также установлено судом, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее событие признало страховым случаем и <Дата обезличена> выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты автомобилем товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимся между сторонами по делу спором о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, на основании определения суда от <Дата обезличена> была проведена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза, производство которой было возложено на эксперта <ФИО>8 (ИП).

По поставленным судом вопросам эксперт <ФИО>8 пришел к следующим выводам:

С учетом предоставленных материалов, можно сделать вывод, что механические повреждения следующих элементов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего <Дата обезличена>:

1. Бампер передний

2. Кронштейн крепления переднего бампера левый

3. Блок-фара левая

4. Подкрылок передний левый

5. Крыло переднее левое

Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 423-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на <Дата обезличена>, составит: <данные изъяты> рублей.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате аварийного повреждения <Дата обезличена> и последующих ремонтных воздействий, составляет: <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным имеющимся по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

07 мая 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) постановлением Правительства № 263 такие правила утверждены.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела - <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена Гончаровой И.Н. выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением <Номер обезличен>, т.е. после предъявления настоящего иска в суд.

Истец в своих уточнениях иска просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку действия водителя Дубовскова С.П. состоят в прямой причинной связи с происшедшим <Дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием, а ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, в том объеме, в котором просил истец, таким образом, данная выплата произведена ответчиком в полном объеме, однако только в ходе рассмотрения дела - <Дата обезличена>, суд при установленных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончаровой И.Н. сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Однако решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит как исполненное.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено:

- пункт 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение
требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа;

- пункт 64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 214 руб. (12 428,19 : 2).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования с виновником ДТП был заключен после 01.09.2014 года, поэтому указанная норма подлежит применению к рассматриваемому спору.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику <Дата обезличена>, претензия подана <Дата обезличена>, <Дата обезличена> произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из этого следует, что срок просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г., составляет 134 дней, а, следовательно, подлежащая взысканию неустойка составляет сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 1% * 134 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в общем размере <данные изъяты> коп.

Ответчик заявил в письменном виде о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно части 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд снижает заявленную к взысканию неустойку до суммы <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчик длительное время не выплачивал сумму страхового возмещения в полном объеме, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с этим суд считает необходимыми удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично путем взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гончарова И.Н. оплатила услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончаровой И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также стоимость услуг за составление заявления о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гончаровой <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончаровой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заявления о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении искового заявления Гончаровой <ФИО>14 в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончаровой <ФИО>15 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. не подлежит исполнению.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <...> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                        Ю.В. Вахрамеева

Текст мотивированного решения составлен <Дата обезличена> года