Решение по делу № 8Г-19168/2024 [88-22083/2024] от 18.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22083/2024

№ дела суда первой инстанции 2-2641/2023

34RS0001-01-2023-002956-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напольских Жанны Викторовны к УНО «Региональный капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «УК Ворошиловского района», ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе УНО «Региональный капитального ремонта многоквартирных домов» в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Напольских Ж.В. обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «УК Ворошиловского района», ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Напольских Ж.В. является нанимателем на условиях договора социального найма в отношении <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК <адрес>».

Многоквартирный жилой <адрес> и многоквартирный жилой <адрес> имеют единое кровельное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР» был заключен договор № на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>, включающего в себя, в том числе ремонт крыши.

При этом ни указанный выше договор, ни региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», не предполагали капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ворошиловского района г. Волгограда и ООО «УК Ворошиловского района» были проинформированы о начале капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>.

В процессе проведения ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> подрядная организация ошибочно демонтировала 100% кровельного покрытия и бетонную стяжку на крыше многоквартирного жилого <адрес>, о чем письмом от 27 июня 2022 г. ООО «УК Ворошиловского района» уведомило УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», потребовав восстановить бетонную стяжку и кровельное покрытие.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР» гарантировало УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «УК <адрес>» восстановление кровли многоквартирного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязательства не выполнило.

В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в результате течи разрушенной кровли многоквартирного жилого <адрес> произошло затопление занимаемой Напольских Ж.В. на условиях социального найма <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Напольских Ж.В. обратилась к оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость ремонта квартиры после затопления составляет 45 770 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Напольских Ж.В. просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 45 770 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 383,10 рубля, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Напольских Ж.В. ущерб в сумме 45 770 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 385 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной шины в сумме 1 873,10 рубля, а всего 100 028,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Напольских Ж.В. к ООО «УК Ворошиловского района», а также в удовлетворении исковых требований Напольских Ж.В. к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взысканы с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Напольских Ж.В. ущерб в сумме 45 770 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 573 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Напольских Ж.В. к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а также в удовлетворении исковых требований Напольских Ж.В. к ООО «УК Ворошиловского района», ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР» отказано.

В кассационной жалобе представителем УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность установленных обстоятельств, а также несоответствие выводов, обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры и действиями регионального оператора. Ссылается на то, что договор на капитальный ремонт в <адрес> по заказу регионального оператора не выполнялся, снятие кровли было осуществлено подрядной организацией вне рамок договорных отношений с фондом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Напольских Ж.В. является нанимателем на условиях договора социального найма в отношении <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК Ворошиловского района».

    Многоквартирный жилой <адрес> и многоквартирный жилой <адрес> имеют единое кровельное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР» был заключен договор № на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>, включающего в себя, в том числе ремонт крыши.

    При этом ни указанный выше договор, ни региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», не предполагали капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>.

Уведомлением от 5 апреля 2022 г. администрация <адрес> и ООО «УК Ворошиловского района» были проинформированы о начале капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>.

    В процессе проведения ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> подрядная организация ошибочно демонтировала 100% кровельного покрытия и бетонную стяжку на крыше многоквартирного жилого <адрес>, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ворошиловского района» уведомило УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», потребовав восстановить бетонную стяжку и кровельное покрытие.

    Письмами от 27 июня 2022 г., 30 июня 2022 г. и от 4 июля 2022 г. ООО «Ремонтно-строительная фирма «МИР» гарантировало УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «УК Ворошиловского района» восстановление кровли многоквартирного жилого дома в срок до 31 июля 2022 г., однако данные обязательства не выполнило.

В ночь с 27 на 28 октября 2022 г. в результате течи разрушенной кровли многоквартирного жилого <адрес> произошло затопление занимаемой Напольских Ж.В. на условиях социального найма <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Напольских Ж.В. обратилась к оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость ремонта квартиры после затопления составляет 45 770 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной причиненного Напольских Ж.В. ущерба является ненадлежащее содержание со стороны ООО «УК Ворошиловского района» общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку управляющей компанией в нарушение требований пунктов 3.3.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 был допущен свободный доступ посторонних лиц на кровлю многоквартирного жилого дома, в связи с чем именно на ООО «УК Ворошиловского района» лежит ответственность за возмещение причиненного Напольских Ж.В. ущерба в сумме 45 770 рублей. Также судом с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 25 385 рублей, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказано как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что многоквартирный жилой <адрес> и многоквартирный жилой <адрес> имеют единое плоское кровельное покрытие, дома являются пристроенными друг к другу, ограничение проникновения на крышу одного дома черед чердачное помещение другого дома конструктивными особенностями домов не предусмотрено.

В этой связи вывод суда о том, что со стороны ООО «УК <адрес>» был допущен доступ на крышу <адрес> посторонних лиц, проводивших ремонт крыши <адрес>, материалам дела противоречит, поскольку управляющая компания была не вправе ограничить доступ подрядной организации, проводящей капитальный ремонт <адрес>, на крышу указанного дома, откуда работники данной организации и попали на крышу <адрес>, конструктивно не отделенную от крыши смежного <адрес>

Из материалов дела усматривается, что затопление квартиры истца в жилом <адрес> произошло вследствие действий ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР», осуществленных при выполнении заключенного с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договора № на проведение капитального ремонта, и именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ лежала обязанность контролировать качество выполнения работ, их соответствие требованиям проектной документации.

Фактически выполненные ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР» работы, результатам которых явился демонтаж кровли <адрес>, требованиям проектной документации не соответствовали, поскольку <адрес> предмет договора капитального ремонта не был включен.

Исходя из положений ст. 15, 403, 1064 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», не принявшее должных мер по контролю за выполнением подрядной организацией работ, в результате которых были допущены противоправные действия в виде демонтажа 100% кровельного покрытия и бетонной стяжки на крыше многоквартирного жилого <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры Напольских Ж.В., причинившее ей ущерб на сумму 45 770 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, взыскав сумму ущерба с регионального оператора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, что предусмотрено пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что <адрес> не входил в предмет договора по проведению капитального ремонта кровли, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции о наличии вины УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в причинении вреда истцу в результате произошедшего залития. В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УНО «Региональный капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи